Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 03АП-7891/16

г. Красноярск

31 января 2017 г.

Дело N А33-20943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Антей"): Мастерова А.В., представителя на основании доверенности от 10.0.12017 N 1-01, паспорта (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" ноября 2016 года по делу N А33-20943/2015, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Антей" (ИНН 2466114222, ОГРН 1032402976891, г. Красноярск) (далее - ООО "Антей", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск) (далее - ДМИиЗО администрации г. Красноярска, ответчик) о признании недействительным отказа (оформленного письмом исх.N 26751 от 23.07.2015) в продлении срока предоставления земельного участка с кадастровым номером N 24:50:0300299:34 площадью 48 221 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, Северное шоссе для строительства, об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Антей" путем подготовки и выдачи заявителю в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу распоряжения о продлении на три года срока предоставления для строительства земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300299:34, расположенного по адресу г. Красноярск, Центральный район, Северное шоссе, общей площадью 48 221 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Красноярска (далее - администрация), Департамент градостроительства администрации города Красноярска (далее - Департамент градостроительства).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2016 по делу N А33-20943/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2016, заявление удовлетворено. Признано незаконным решение ДМИиЗО администрации г. Красноярска, оформленное письмом от 23.07.2015 N 26751 об отказе в продлении ООО "Антей" срока предоставления для строительства земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300299:34. На ответчика возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества путем подготовки и выдачи заявителю в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу распоряжения о продлении на три года срока предоставления для строительства земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300299:34, расположенного по адресу г. Красноярск, Центральный район, Северное шоссе, общей площадью 48 221 кв.м.

08.11.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление от ООО "Антей", в котором заявитель просит разъяснить решение арбитражного суда от 19.01.2016 по данному делу в части примененной восстановительной меры.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Антей" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что из решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2016 невозможно установить до какого момента подлежит продлению срок предоставления обществу спорного земельного участка, в связи с чем имеются неясности в части применения восстановительной меры.

Лица, участвующие в деле (кроме заявителя), надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (кроме заявителя).

В судебном заседании представитель ООО "Антей" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17 января 2017 года объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 24 января 2017 года. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения, восполнения логической связи между выводами суда. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Согласно толкованию положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Заявление о даче официального разъяснения не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо истолкования решения. При этом суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении, в том числе вопроса о порядке исполнения судебного акта при изменении обстоятельств дела.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения содержания решения. Не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или не применении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

По мнению заявителя, существует неясность в принятой судом в решении от 19.01.2016 восстановительной мере по поводу того, до какой даты подлежит продлению срок предоставления для строительства земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300299:34, расположенного по адресу г. Красноярск, Центральный район, Северное шоссе общей площадью 48 221 кв.м.

Как следует из материалов дела N А33-20943/2015, судом рассмотрено заявление ООО "Антей" поданное в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании решения органа местного самоуправления, выразившееся в отказе в продлении срока предоставлении земельного участка для строительства, оформленное письмом N 26751 от 23.07.2015.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, закон возлагает на суд обязанность принять меры, направленные на восстановление прав заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

В решении суда от 19.01.2016 указаны основания, по которым суд признал оспариваемый отказ незаконным, принята восстановительная мера, заявленная обществом, имеется ссылка на нормативные акты, в связи с которым суд принял соответствующую восстановительную меру, а именно возложил на ответчика обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества путем подготовки и выдачи заявителю в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу распоряжения о продлении на три года срока предоставления для строительства земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300299:34, расположенного по адресу г. Красноярск, Центральный район, Северное шоссе, общей площадью 48 221 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта в части примененной восстановительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о том, как исчислять трехгодичный срок (с момента вступления решения суда в законную силу) либо с иной даты не был предметом исследования арбитражного суда; какие-либо выводы по указанному факту судом в мотивировочной и резолютивной частях решения не были сделаны. Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции противоречит тексту решения от 19.01.2016 и принятой судом восстановительной меры.

При рассмотрении вопроса об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции сослался на пункт 11 Административного регламента N 249-р от 04.12.2012, согласно которому результатом предоставления муниципальной услуги является подготовленное распоряжение о продлении срока предоставления земельного участка для строительства объекта.

Следовательно, учитывая положения пункта 11 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решений о продлении срока предоставления земельного участка для строительства N 249-р от 04.12.2012 (действующего в период первоначального обращения общества с заявлением о продлении срока предоставления земельного участка для строительства объекта), и принятую судом восстановительную меру (подготовка и выдача заявителю в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу распоряжения о продлении на три года срока предоставления для строительства земельного участка), продление срока предоставления земельного участка следует исчислять с момента издания ответчиком в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу соответствующего распоряжения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ни решение от 19.01.2016, ни его резолютивная часть каких-либо неясностей, требующих разъяснения по обозначенному заявителем вопросу, не содержат и разъяснения не требуют. Неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания судебного акта, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон в судебном акте отсутствует. Двойственного и неясного толкования решение не допускает.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2016 года по делу N А33-20943/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" ноября 2016 года по делу N А33-20943/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова