Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 11АП-7986/16 (ключевые темы: ответственность крестьянского хозяйства - фермерское хозяйство - холодное водоснабжение - органы юридического лица - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 11АП-7986/16

г.Самара

03 июня 2016 г.

Дело N А55-7663/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Романенко С.Ш.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "КФХ Кяхтинское"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2015 по делу N А55-7663/2015 (судья Ануфриева А.Э.)

по исковому заявлению Муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального района Шигонский (ОГРН 1076325000575, ИНН 6325042903), Самарская область, с.Шигоны,

к обществу с ограниченной ответственностью "КФХ Кяхтинское" (ОГРН 1136325000217, ИНН 6325043456), Самарская область, Шигонский район,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального района Шигонский обратилась в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "КФХ Кяхтинское" о взыскании 63 716 руб. 10 коп., в том числе задолженность за потребленную воду за период с 01.01.2014 по 19.08.2014 в сумме 60 512 руб. 71 коп. по договору холодного водоснабжения N 60 от 19.12.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 203 руб. 39 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в котором просит взыскать задолженность в сумме 150 466 руб. 33 коп. за период с 01.02.2014 по 15.07.2014 по договору холодного водоснабжения N 60 от 19.12.2013, требование о взыскании процентов не поддерживал.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2015 приняты уточнения исковых требований.

С общества с ограниченной ответственностью "КФХ Кяхтинское" взыскано в пользу Муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального района Шигонский 150 466 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 514 руб.

Муниципальному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" возвращена государственная пошлина из федерального бюджета в сумме 5 515 руб. 51 коп.

ООО "КФХ Кяхтинское" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2015 по делу N А55-7663/2015, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Датой принятия обжалуемого решения суда первой инстанции по данному делу является 22 октября 2015 года, следовательно, последний день срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта - 22 ноября 2015 года (т.к. 22 ноября - воскресенье, датой является 23 ноября 2015 года).

Апелляционная жалоба обществом подана в Арбитражный суд Самарской области лишь 26 мая 2016 года, что подтверждается штампом отдела делопроизводства суда первой инстанции.

Доказательств более раннего направления или представления апелляционной жалобы в адрес Арбитражного суда Самарской области ООО "КФХ Кяхтинское" не представило.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы ООО "КФХ Кяхтинское" нарушен более, чем на 7 месяцев.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при том условии, если суд признает причины пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока общество указывает на то, что оно не было извещено о судебных заседаниях.

Рассмотрение дела длилось 6 месяцев.

09.04.2015 определением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без движения.

06.05.2015 определением суда первой инстанции продлен срок оставления искового заявления без движения.

04.06.2015 определением суда первой инстанции продлен срок оставления искового заявления без движения.

24.06.15 определением суда первой инстанции назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

24.08.2015 определением суда первой инстанции назначено предварительное судебное заседание по общим правилам искового производства, 22.10.2015 суд вынес решение в полном объеме.

Вышеназванные судебные акты были направлены судом первой инстанции по почте по юридическому адресу ответчика: Россия, с. Муранка, Самарская область, Шигонский район, ул. Ульяновская, д.36.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка, где указан вышеуказанный адрес.

Суд первой инстанции неоднократно предпринимал попытки к извещению ответчика, все зависящие меры были им приняты.

Помимо суда, истцом также направлялись документы, в том числе исковое заявление, в адрес ответчика по юридическому адресу, уведомления ООО "КФХ Кяхтинское" получены ответчиком, находятся в материалах дела (л.д. 4-5, 70-73,89-91 т.1).

В адрес ООО "КФХ Кяхтинское" была направлена копия определения от 24.08.2015.

Однако, конверт вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, материалами дела установлено систематическое получение корреспонденции ответчиком.

Юридический адрес ответчика: Россия, с. Муранка, Самарская область, Шигонский район, ул. Ульяновская, д.36. - подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также документами, которые имеются в материалах дела. Иного адреса ответчика материалы дела не содержат.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО "КФХ Кяхтинское" также указывает вышеназванный адрес.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении отделением почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи являются несостоятельными, поскольку установленные внутренним приказом ФГУП "Почта России" от 31.0.2005 N 343 условия приема, вручения, хранения и возврата судебных писем почтовым отделением связи соблюдены (решение суда первой инстанции поступило в отделение почтовой связи 04.06.2014, возвращено отправителю - 17.06.2014, т.е. соблюден трехдневный срок на вторичное извещение получателя - 09.06.2014 и семидневный срок, по истечении которого согласно приказу корреспонденция возвращается по обратному адресу).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ.

Указанный пресекательный срок ООО "КФХ Кяхтинское" не соблюден.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу, ответчик не представил. Причины, на которые ссылается ответчик, к таковым не относятся.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение корреспонденции по своему юридическому адресу, он несет риск неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает обществу с ограниченной ответственностью "КФХ Кяхтинское" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 17.02.2015 N 302-ЭС14-7372 по делу N А74-4482/2013, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2015 N Ф06-20701/2013 по делу N А12-21036/2014.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает ее заявителю.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В силу п.2 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения.

Следовательно, обществу с ограниченной ответственностью "КФХ Кяхтинское" следует вернуть из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 23 мая 2016 года N 30 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины следует выдать.

Руководствуясь частью 3 статьи 259 и пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "КФХ Кяхтинское" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "КФХ Кяхтинское" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2015 по делу N А55-7663/2015 подателю жалобы.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложения: апелляционная жалоба и приложенные документы на 18 л.

Судья

С.Ш. Романенко