Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 18АП-3671/16

г. Челябинск

02 июня 2016 г.

Дело N А76-28094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ТрансСиб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2016 по делу N А76-28094/2015 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Амега Транс Логистик" - Рамазанова А.И. (решение N 8 от 16.06.2014),

общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ТрансСиб" - Дорохов Е.А. (протокол N 1 от 16.012.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Амега Транс Логистик" (далее - ООО "Амега Транс Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ТрансСиб" (далее - ООО "ТрансСиб", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору N 476-74 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов от 02.04.2015 в размере 435 390 руб. и 62 251, 50 руб. неустойки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 17.02.2016 исковые требования ООО "Амега Транс Логистик" удовлетворены в полном объеме; кроме того, в порядке распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца взыскано 12 952, 83 руб. (л.д. 139-153, т. 1).

В апелляционной жалобе ООО "ТрансСиб" просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении требований истца в части взыскания пеней и расходов на оплату услуг представителя, сумму расходов по оплате государственной пошлине уменьшить.

Ответчик утверждает, что поскольку заявки на осуществление перевозок не содержали условий по начислению пеней на сумму основного долга, то их взыскание является необоснованным. Кроме того, надлежащие доказательства, подтверждающие факт вручения или направления оригиналов документов по перевозке груза в адрес ответчика, в материалы дела не представлены. Судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

До начала судебного заседания от ООО "Амега Транс Логистик" поступило ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания пени в сумме 62 251,50 руб.

Представитель ответчика против удовлетворения указанного ходатайства не возражал.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания пени в сумме 62 251,50 руб., исследовав обстоятельства дела с учетом требований ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление истца о частичном отказе от иска подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о частичном отказе от иска по настоящему делу подписано генеральным директором ООО "Амега Транс Логистик" Рамазановой Анной Ибадулаховной, полномочия которой подтверждаются решением N 8 от 16.06.2014, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Нарушений прав иных лиц указанным заявлением об отказе от иска в части судом не установлено.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Принимая частичный отказ от заявленных требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения в соответствующей части и прекращение производства по делу в соответствующей части, арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований к ООО "ТрансСиб" о взыскании пени не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц; последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу понятны, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО "Амега Транс Логистик" от иска к ООО "ТрансСиб" в части взыскания неустойки (пени) в сумме 62 251,50 руб.

В силу изложенных обстоятельств, принятый по делу судебный акт в части взыскания 62 251, 50 руб. неустойки и 1 245, 03 руб. судебных расходов по государственной пошлине подлежит отмене, а производство по делу N А76-28094/2015 в указанной части - прекращению.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы в части судебных издержек и их завышенного размера поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы в части судебных издержек возражал, полагая решение суда в указанной части законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.10.2015 между Шабановой Оксаной Дмитриевной (далее - Шабанова О.Д.) (исполнитель) и ООО "Амега Транс Логистик" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию с ООО ГК "ТрансСиб" в пользу заказчика задолженности по договору от 02.04.2015 N 476-74 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов (л.д. 80-81, т. 1).

В рамках настоящего договора исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы (3 000 руб.); подготовить дополнительную претензию и пакет документов в адрес должника (4 000 руб.); подготовить исковое заявление и документы, необходимые для обращения в арбитражный суд (1 200 руб.); подать исковое заявление и документы в арбитражный суд (1 000 руб.) (п. 2, 3 договора).

Общая стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 руб. (п. 3 договора).

Оплата оказанных услуг подтверждается распиской исполнителя от 20.10.2015 (л.д. 82, т. 1).

Согласно акту приемки оказанных услуг от 05.11.2015 заказчик претензий к качеству, объему и сроку оказанных услуг не имеет (л.д. 83-85, т. 1).

Удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции, оценив и проанализировав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем оказанных представителем услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных расходов при отсутствии надлежащих доказательств их чрезмерности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В настоящем случае истец доказал факт несения им заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя указанными выше документами (л.д. 80-85, т. 1).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Судом первой инстанции при взыскании с ответчика в пользу истца возмещения судебных издержек учтены такие обстоятельства, как: объем оказанных юридических услуг, выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество процессуальных документов.

Доказательств в подтверждение чрезмерности требуемой суммы ответчик не представил.

Учитывая, что положения ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право определять степень разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанций, оценив документы, обосновывающие расходы истца на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом настоящего дела, характер спора, по которому истцом понесены судебные издержки, а также размер истребуемой суммы, пришел к обоснованному выводу о разумности заявленных судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности расходов, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.

Каких-либо научно-разработанных и утвержденных критериев для определения сложности дела не существует.

Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких "усредненных" размеров, по мотиву их "несоразмерности" средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Оценив расходы истца с учетом указанных выше критериев оценки, и удовлетворяя заявление истца об их взыскании с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии расходов требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Возражения ответчика, мотивированные небольшой сложностью дела, судом апелляционной инстанции отклоняются в качестве оснований для снижения размера судебных издержек, поскольку заявленная сумма не превышает разумных пределов таких расходов с учетом указанных подателем жалобы обстоятельств, а их чрезмерность ответчиком не доказана, контррасчет расходов на оплату услуг представителя с мотивированным обоснованием его иного размера не представлен (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что дело не относится к разряду особо сложных дел, не свидетельствует о неразумности расходов истца на представителя и в данном случае не может являться основанием для снижения размера их возмещения.

У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные истцом, не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов ответчиком не обоснован, а заявленный истцом - подтвержден документально.

Уменьшение возмещения судебных расходов на представителя не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что услуги по договору были фактически оказаны истцу. При этом факт оказания услуг по указанному договору, цена которых является фиксированной, подтвержден.

Ссылка подателя жалобы на то, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, не может быть принята во внимание, поскольку в обязанности исполнителя данная услуга не была включена (п. 2, 3 договора).

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Амега Транс Логистик" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ТрансСиб" 62 251,50 руб. неустойки.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2016 по делу N А76-28094/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ТрансСиб" 62 251,50 руб. неустойки и 1 245,03 руб. судебных расходов по государственной пошлине отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2016 по делу N А76-28094/2015 в части взыскания судебных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ТрансСиб" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Амега Транс Логистик" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 245,03 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.10.2015 N 712.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева