3 июня 2016 г. |
А43-3058/2015 |
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк Открытие" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016, принятое судьей Логуновой Н.А. по делу N А43-3058/2015, по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1115257012441, ИНН 5257126325) к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский Банк Открытие" (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Промпоставка", общества с ограниченной ответственностью "Спецснаб" о взыскании 11 554 699 руб. 36 коп.
В судебном заседании принимали участие представители:
от ответчика (заявителя) - публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк Открытие" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (возврат заказного письма с уведомлением N 25650);
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - Красильникова М.И. по доверенности от 21.05.2016 (сроком на один год);
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Промпоставка" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (возврат заказного письма с уведомлением N 25647);
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Спецснаб" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 25649).
Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", истец) обратилось с иском к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский Банк Открытие" (далее - Банк, ответчик) о взыскании 9 298 824 руб. убытков (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 30.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промпоставка" (далее - ООО "Промпоставка") и общество с ограниченной ответственностью "Спецснаб" (далее - ООО "Спецснаб").
Решением от 29.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Банка в пользу ООО "Перспектива" 7 278 114 руб. убытков, а также 106 641 руб. 77 коп. расходов за проведение судебной экспертизы, 54 392 руб. 49 коп. расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым решением, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель, ссылаясь пункт 7.7 договора, указывает на ограничение ответственности банка. Полагает, что убытки, причиненные клиенту вследствие исполнения банком подложного поручения, не подлежат возмещению банком. Отмечает, что в силу статей 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка отсутствовали правовые основания для отказа в исполнении спорных платежных поручений. Банк не является экспертным учреждением и осуществляет только визуальную проверку соответствия подписи и печати на платежных поручениях с образцами, имеющимися в карточке с образцами подписей клиента. В данном случае имело место визуальное сходство подписей и печати на платежных поручениях и карточке с образцами подписей.
По мнению апеллянта, истец не мог не знать о проведении спорной операции по счету, однако никоим образом не возражал против их совершения.
Отмечает, что между истцом и третьим лицом совершались неоднократные операции по перечислению денежных средств в отсутствие договорных отношений. Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.
Заявитель также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что эксперт во время производства экспертизы располагал сведениями о перенесенных заболеваниях лица, подписавшего спорные документы.
Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Заявитель и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе.
Представитель истца возразил против удовлетворения указанного ходатайства.
Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем жалобы является юридическое лицо, поэтому невозможность участия в заседании одного представителя юридического лица не исключает возможность участия других представителей.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих ли, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между открытым акционерным обществом Банк "ОТКРЫТИЕ" (Банк) и ООО "Перспектива" (Клиент) 27.01.2012 заключен договор банковского счета N 13-472, в соответствии с которым истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию истца в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, для осуществления которого открывает расчетный рублевый банковский счет.
В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 и 3.1.3 договора банковского счета Банк обязался списывать денежные средства со счета Клиента по поручению Клиента; зачислять денежные средства, поступающие в пользу Клиента на его счет, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк документов, позволяющих однозначно установить, что получателем средств является клиент, а также вести расчетно-кассовое обслуживание клиента и осуществлять по его поручению все расчетные и кассовые операции в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 4.2.5 договора Клиент имеет право требовать от Банка восстановления на счете неправильно списанных денежных средств.
Пунктом 7.2 договора сторонами предусмотрено, что в случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных договором, эта сторона возмещает другой стороне реальный ущерб (подтвержденный документально).
Заявлением от 22.10.2013 клиент уведомил банк о закрытии счета, предложив перечислить остаток денежных средств на указанный в заявлении счет.
В справке б/н от 22.10.2013 банк уведомил клиента о том, что 22.10.2013 счет закрыт.
В ходе исполнения условий договора банковского счета ООО "Перспектива" стало известно о необоснованном списании с расчетного счета денежных средств в общей сумме 9 298 824 руб., которые списаны Банком по платежным поручениям N 226 от 01.08.2012 года; 1659 от 15.08.2012 года; 1726 от 21.08.2012 года; 1841 от 30.08.2012 года; 1881 от 04.09.2012 года; 1898 от 05.09.2012 года; 150 от 10.09.2012 года; 1970 от 11.09.2012 года; 1997 от 12.09.2012 года; 1996 от 12.09.2012 года; 2016 от 13.09.2012 года; 2029 от 14.09.2012 года; 2043 от 17.09.2012 года; 2051 от 18.09.2012 года; 2063 от 19.09.2012 года; 2098 от 21.09.2012 года; 2167 от 26.09.2012 года; 2184 от 27.09.2012 года; 2202 от 28.09.2012 года; 2224 от 01.10.2012 года; 2232 от 02.10.2012 года; 2261 от 02.10.2012 года; 2282 от 04.10.2012 года; 2314 от 08.10.2012 года; 2355 от 10.10.2012 года; 2439 от 17.10.2012 года; 2467 от 18.10.2012 года; 2541 от 24.10.2012 года; 2600 от 29.10.2012 года; 2690 от 06.11.2012 года; 2701 от 07.11.2012 года; 2743 от 09.11.2012 года; 2757 от 12.11.2012 года; 2775 от 13.11.2012 года; 2790 от 14.11.2012 года; 2810 от 15.11.2012 года; 2830 от 16.11.2012 года; 2843 от 19.11.2012 года; 2859 от 20.11.2012 года; 2869 от 21.11.2012 года; 2990 от 30.11.2012 года; 3040 от 04.12.2012 года; 3089 от 06.12.2012 года; 3128 от 10.12. 2012 года; 3143 от 11.12.2012 года; 3168 от 12.12.2012 года; 3178 от 13.12.2012 года; 3192 от 14.12.2012 года; 3325 от 25.12.2012 года; 3304 от 25.12.2012 года; 3326 от 26.12.2012 года; 3406 от 29.12.2012 года; 175 от 22.01.2012 года; 188 от 23.01.2013 года; 206 от 24.01.2013 года; 261 от 30.01.2013 года; 265 от 31.01.2012 года; 291 от 01.02.2013 года; 533 от 20.02.2013 года; 584 от 25.02.2013 года; 625 от 28.02.2013 года; 869 от 26.03.2013 года; 892 от 27.03.2013 года в пользу ООО "Промпоставка" и ООО "Спецснаб" без поручения и уведомления истца, из которых платежное поручение N 3304 от 25.12.2012 поступило в ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" посредством системы "Интернет-Клиент", остальные платежные поручения поступили в бумажном варианте.
При этом в назначении платежа значилось: "оплата за товар по договору б/н от 20.07.2012, N 4 от 11.08.2012; б/н 15.08.2012, б/н 28.08.2012, б/н 03.09.2012, б/н от 04.09.2012, N 74 от 28.11.2012, от 20.12.2012", однако в договорных отношениях стороны не состояли; договоры, на которые имеются ссылки, не подписывали.
По мнению истца, сумма денежных средств на счете после закрытия счета не соответствовала данным истца об остатках денежных средств, в связи с чем, истец полагает, что указанные денежные средства, списанные банком без распоряжения клиента, составляют убытки последнего.
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд, уточненным в ходе судебного заседания.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 1 статьи 863, пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.
Таким образом, обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств вытекает из норм статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение договора банковского счета.
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.
Нормы статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают презумпцию вины должника при нарушении обязательства и на него возложено бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.
В рамках договора банковского счета истец представил в банк заявление от 30.01.2012 о присоединении к Регламенту обслуживания клиентов при помощи системы ДБО (дистанционного банковского обслуживания) ОАО Банк "Открытие" и Правилам ЭДО (том 2 л.д. 73).
В данном заявлении истец обязался соблюдать правила Регламента и Правил.
Банком исполнена обязанность (п. 5.2.1 Регламента) по передаче клиенту установочного комплекта в соответствии с выбранной клиентом системой дистанционного банковского обслуживания, что подтверждается актом приема-передачи.
В соответствии с п.4.2 и п.4.3 Регламента клиент подтверждает согласие с тем, что электронный документ, сформированный по системе ДБО и подписанный необходимым количеством электронных подписей уполномоченных лиц клиента, имеет юридическую силу и влечет предусмотренные для данного документа правовые последствия в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Регламентом.
Клиент признает, что получение банком документов по системе ДБО, заверенных электронной подписью уполномоченных лиц клиента, эквивалентно получению банком документов на бумажном носителе, заверенных необходимым количеством подписей, указанных в карточке с образцами подписей и оттиском печати клиента.
Пунктами 5.1 4 и 5.1.5 Регламента предусмотрено, что стороны обязуются сохранять в тайне применяемые в системе ДБО ключи аутентификации и ключи электронной подписи. Каждая из сторон обязуется информировать другую сторону обо всех случаях компрометации ключей аутентификации и ключей электронной подписи, а также повреждениях программно-технических средств подсистем обработки, хранения, защиты и передачи информации.
В соответствии с пунктами 5.6.1 и 5.6.15 Регламента предусмотрена обязанность клиента обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использования принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия, уведомлять банк о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении, не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена, а также немедленно сообщать банку любым доступным способом обо всех случаях, свидетельствующих о попытках посторонних лиц получить доступ к системе ДБО.
Ответственность сторон за нарушение Регламента регулируется главой 8.
В данном разделе содержится условие ограничивающее ответственность банка за причинение ущерба, причиненного вследствие несоблюдения клиентом установленных регламентом порядка и условий пользования системой ДБО, вследствие компрометации ключей аутентификации, ключей электронной подписи, их утраты или несанкционированного использования, а также в случае нарушения клиентом иных условий регламента (п. 8.4, 8.5, 8.6).
В обоснование исковых требований истец сослался на отсутствие распоряжений клиента на списание денежных средств по платежным поручениям, указанным в расчете истца.
Факт отсутствия распоряжения на перевод денежных средств является отрицательным фактом, который объективно доказать невозможно. Поэтому применительно к данному обстоятельству, исходя из принципов пропорциональности бремени доказывания и установления объективной истины, обязанность по доказыванию наличия легитимного волеизъявления на перечисление денежных средств возлагается на ответчика. При том, что предоставление таких доказательств ответчиком возможно без претерпевания какого-либо непосильного бремени или, тем более ущемления его прав.
В ходе судебного разбирательства в обоснование возражений на иск, ответчик представил в материалы дела подлинные платежные поручения, N 226 от 01.08.2012 года; 1659 от 15.08.2012 года; 1726 от 21.08.2012 года; 1841 от 30.08.2012 года; 1881 от 04.09.2012 года; 1898 от 05.09.2012 года; 150 от 10.09.2012 года; 1970 от 11.09.2012 года; 1997 от 12.09.2012 года; 1996 от 12.09.2012 года; 2016 от 13.09.2012 года; 2029 от 14.09.2012 года; 2043 от 17.09.2012 года; 2051 от 18.09.2012 года; 2063 от 19.09.2012 года; 2098 от 21.09.2012 года; 2167 от 26.09.2012 года; 2184 от 27.09.2012 года; 2202 от 28.09.2012 года; 2224 от 01.10.2012 года; 2232 от 02.10.2012 года; 2261 от 02.10.2012 года; 2282 от 04.10.2012 года; 2314 от 08.10.2012 года; 2355 от 10.10.2012 года; 2439 от 17.10.2012 года; 2467 от 18.10.2012 года; 2541 от 24.10.2012 года; 2600 от 29.10.2012 года; 2690 от 06.11.2012 года; 2701 от 07.11.2012 года; 2743 от 09.11.2012 года; 2757 от 12.11.2012 года; 2775 от 13.11.2012 года; 2790 от 14.11.2012 года; 2810 от 15.11.2012 года; 2830 от 16.11.2012 года; 2843 от 19.11.2012 года; 2859 от 20.11.2012 года; 2869 от 21.11.2012 года; 2990 от 30.11.2012 года; 3040 от 04.12.2012 года; 3089 от 06.12.2012 года; 3128 от 10.12. 2012 года; 3143 от 11.12.2012 года; 3178 от 13.12.2012 года; 3192 от 14.12.2012 года; 3325 от 25.12.2012 года; 3304 от 25.12.2012 года; 3326 от 26.12.2012 года; 3406 от 29.12.2012 года; 175 от 22.01.2012 года; 188 от 23.01.2013 года; 206 от 24.01.2013 года; 261 от 30.01.2013 года; 265 от 31.01.2012 года; 291 от 01.02.2013 года; 533 от 20.02.2013 года; 584 от 25.02.2013 года; 625 от 28.02.2013 года; 869 от 26.03.2013 года; 892 от 27.03.2013 года.
Платежное поручение N 3168 от 12.12.2012 года ответчиком не представлено в связи с его утерей (без документального подтверждения). Платежное поручение N 3304 от 25.12.2012 поступило в ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" посредством системы "Интернет-Клиент".
Истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено о фальсификации доказательств всех платежных поручений, представленных ответчиком, в том числе, поступившего посредством системы "Интернет-Клиент", а также платежного поручения N 3168 от 12.12.2012, которое утеряно ответчиком.
С целью проверки заявления о фальсификации платежных поручений, представленных на бумажных носителях, назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - Леншину Андрею Андреевичу.
Экспертиза по проверке платежного поручения, поступившего посредством системы "Интернет-Клиент" поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью "Волго-окская экспертная компания" - Костину Павлу Васильевичу.
Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 08.12.2014 N 4205/4206/03-3 подписи от имени Запасова А.В., изображения которых расположены в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "Перспектива" в графе "образец подписи" и "подпись клиента", а также в строке "клиент" в копии договора банковского счета юридических лиц _" 13-472 от 27.01.2012 выполнены одним лицом, самим Запасовым Алексеем Владимировичем. Подписи от имени Запасова А.В., расположенные нижней части платежных поручений N,N 226 от 01.08.2012 года; 1659 от 15.08.2012 года; 1726 от 21.08.2012 года; 1841 от 30.08.2012 года; 1881 от 04.09.2012 года; 1898 от 05.09.2012 года; 150 от 10.09.2012 года; 1970 от 11.09.2012 года; 1997 от 12.09.2012 года; 1996 от 12.09.2012 года; 2016 от 13.09.2012 года; 2029 от 14.09.2012 года; 2043 от 17.09.2012 года; 2051 от 18.09.2012 года; 2063 от 19.09.2012 года; 2098 от 21.09.2012 года; 2167 от 26.09.2012 года; 2184 от 27.09.2012 года; 2202 от 28.09.2012 года; 2224 от 01.10.2012 года; 2232 от 02.10.2012 года; 2261 от 02.10.2012 года; 2282 от 04.10.2012 года; 2314 от 08.10.2012 года; 2355 от 10.10.2012 года; 2439 от 17.10.2012 года; 2467 от 18.10.2012 года; 2541 от 24.10.2012 года; 2600 от 29.10.2012 года; 2690 от 06.11.2012 года; 2701 от 07.11.2012 года; 2743 от 09.11.2012 года; 2757 от 12.11.2012 года; 2775 от 13.11.2012 года; 2790 от 14.11.2012 года; 2810 от 15.11.2012 года; 2830 от 16.11.2012 года; 2843 от 19.11.2012 года; 2859 от 20.11.2012 года; 2869 от 21.11.2012 года; 2990 от 30.11.2012 года; 3040 от 04.12.2012 года; 3089 от 06.12.2012 года; 3128 от 10.12. 2012 года; 3143 от 11.12.2012 года; 3178 от 13.12.2012 года; 3192 от 14.12.2012 года; 3325 от 25.12.2012 года; 3326 от 26.12.2012 года; 3406 от 29.12.2012 года; 175 от 22.01.2012 года; 188 от 23.01.2013 года; 206 от 24.01.2013 года; 261 от 30.01.2013 года; 265 от 31.01.2012 года; 291 от 01.02.2013 года; 533 от 20.02.2013 года; 584 от 25.02.2013 года; 625 от 28.02.2013 года; 869 от 26.03.2013 года; 892 от 27.03.2013 года выполнены не самим Запасовым Алексеем Владимировичем, а другим (ими) лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям Запасова А.В.
Эксперт также указал, что в части исследуемых им платежных поручениях (перечислены на стр. 20-21 экспертного заключения от 08.12.2014 N 4205/4206/03-3) вначале были нанесены печатные тексты документов, а затем выполнены подписи от имени Запасова А.В.; оттиски круглых печатей нанесены после того, как были печатные тексты.
В остальных платежных поручениях (перечислены на стр. 21-22 экспертного заключения от 08.12.2014 N 4205/4206/03-3) решить вопрос о последовательности нанесения печатных текстов и оттисков печати эксперту не представилось возможным в связи с отсутствием общих мест пересечения этих реквизитов.
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Волго-окская экспертная компания" N 02КЭ-15 от 18.12.2015 платежное поручение N 3304 от 25.12.2012 поступило в банк по системе ДБО от клиента ООО "Перспектива". Определить способ работы в системе ДБО на основе анализа представленных объектов не представилось возможным. В заключении эксперта указано о том, что банк не имел технических оснований не выполнять обязательства, предусмотренные в Приложении N 3 Правил ЭДО к регламенту обслуживания клиентов при помощи системы ДБО от 01.10.2012 N 148/2-2012 по приему и исполнению платежного поручения N 3304 от 25.12.2012. В результате проверки файлов, выгруженных из системы ОАО Банк "Открытие", содержащих информацию об оспариваемом платежном поручении, утилитой проверки корректности ЭП получены данные подлинности ЭП клиента под электронными документами и целостности указанных документов.
При проведении экспертизы эксперт не смог ответить на вопрос о том, выполнил ли истец рекомендации банка по информационной безопасности, предусмотренные в Регламенте обслуживания клиентов при помощи систем дистанционного банковского обслуживания ОАО Банк "Открытие"; если да, то чем это подтверждается в техническом аспекте, и на вопрос о возможности установления устройства, на котором было создано спорное платежное поручение и устройство, с которого данный документ был отправлен, поскольку в распоряжение эксперта не представлены соответствующие материалы.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные в дело доказательства, учитывая результаты судебной экспертизы (заключение от 08.12.2014 N 4205/4206/03-3) суд пришел к выводу о том, что списание денежных средств по спорным платежным документам, представленных на бумажных носителях произведено Банком с нарушением условий договора банковского счета, то есть без распоряжения Клиента.
При этом, суд учел также отсутствие соответствующего распоряжения клиента на списание денежных средств в сумме 3 049 756 руб. по платежному поручению N 3168 от 12.12.2012, поскольку сам платежный документ ответчиком не представлен, факт его утери документально не подтвержден, следовательно, факт списания указанной суммы со счета истца, произведено банком необоснованно. Документы, подтверждающие обратное ответчиком не представлены.
Возражение ответчика об отсутствии у эксперта информации о перенесенном гр. Запасовым А.В. заболевании, не принято судом, поскольку выписка из истории болезни N 3706 направлялась эксперту, что подтверждается сопроводительным письмом от 21.09.2015 (том 3 л.д. 9). Кроме того, следует отметить, что перед экспертом не ставился вопрос о возможном влиянии состояния здоровья (физическое или психическое) на изменение признаков почерка, экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, поэтому основания для сомнений относительно достоверности выводов эксперта, отсутствуют.
Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта N 02КЭ-15 от 18.12.2015, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Волго-окская экспертная компания", суд пришел к выводу о том, что оно опровергает доводы истца о том, что платежное поручение N 3304 от 25.12.2012, переданное в банк в электронном виде, являющееся предметом экспертного исследования, было передано в отсутствии распоряжений клиента.
В статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (далее - "Об электронной цифровой подписи") установлено, что электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.
В соответствии со статьей 12 Закона "Об электронной цифровой подписи" владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена.
Поскольку платежное поручение N 3304 от 25.12.2012 подписано корректной ЭЦП клиента, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение банком условий договора банковского счета.
Наличие оснований для отказа банка от исполнения спорного платежного поручения, переданных по системе ДБО, материалами дела не подтверждается.
При изложенных обстоятельствах, суд счел, что требование в части взыскания денежных средств в размере 7 278 114 руб., необоснованно списанных с расчетного счета истца, правомерно и подлежит удовлетворению., а требование в части взыскания 2 020 710 руб. подлежит отклонению.
Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, исходя из следующего.
Доказательств наличия распоряжения Клиента на списание денежных средств с расчетного счета ООО "Перспектива" отсутствуют, что свидетельствует о неправомерности списания банком денежных средств со ссылкой на какое-либо обязательство.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Необходимым условием исполнения банком платежного поручения плательщика является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковскими правилами (статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, постановление Пленума предоставляет возможность для сторон гражданских правоотношений устанавливать ограничение ответственности в рамках договора банковского счета.
В силу пункта 7.7 договора Банк не несет ответственности за исполнение поручений выданных неуполномоченными на распоряжение счетом лицами и/или с подложными подписями и/или с подложной печатью и/или подложным текстом, если исполнение расчетного документа Банк осуществил в порядке, предусмотренном п.3.1.7 Договора. Убытки, причиненные Клиенту, вследствие исполнения Банком указанного в данном пункте Договора подложного поручения не подлежат возмещению Банком.
Однако положения указанного положения не подлежат применению, поскольку Банк произвел исполнение расчетного документа в нарушение порядка, установленного п. 3.1.7 Договора которым предусмотрено, что Банк обязуется исполнять переданные Клиентом расчетные документы, т.е. расчетные документы Банк обязался принимать только после того, как достоверно установит, что документы исходят от Клиента. Иными словами, документы Банк принимает на исполнение только от Клиента либо уполномоченного представителя Клиента, действующего на основании учредительных документов или доверенности.
Достоверные доказательства того, что спорные платежные поручения (на бумажных носителях) были вручены лично директором Запасовым А.В. обслуживающему его операционисту, отсутствуют.
Таким образом, обязанность по соблюдению условий договора и проверке соответствия представленных документов путем визуального осмотра и сопоставления с данными карточки с образцами подписей и оттиска печати сотрудниками Банка не была выполнена.
Ответчик мог и должен был проявить надлежащую осмотрительность при приеме и проверке платежных поручений.
Из представленных ответчиком платежных поручений следует, что проводки по спорным платежным поручениям проведены в день их поступления. Принимая во внимание, что платежные поручения не были вручены лично директором обслуживающему его операционисту, а также учитывая визуальное отличие подписей, Банк должен был предпринять все меры для подтверждения клиентом действительности распоряжения и не производить платежи до указанного подтверждения либо отказать в приеме расчетных документов.
Ссылка ответчика на обращение истца в суд спустя более двух лет с момента совершения оспариваемых операций по расчетному счету, что, по его мнению, является самостоятельным основанием для отказа в иске, не приняты судом, как не основанные на законе.
Иные доводы и возражения ответчика были проверены судом и также отклонены как несостоятельные.
При таких обстоятельствах суд взыскал в пользу истца 7 278 114 руб. убытков, а также в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 106 641 руб. 77 коп. расходов за проведение судебной экспертизы.
Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.
Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.
Само по себе подписание о закрытии счета с определенным остатком денежных средств, на что ссылается апеллянт, не является основанием для вывода о правомерности действий банка.
Оснований для вывода о злоупотреблении истцом и применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016 по делу N А43-3058/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк Открытие" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья |
Т.И. Тарасова |
Судьи |
Н.А. Насонова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А43-3058/2015
Истец: ООО "Перспектива"
Ответчик: ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие, Публичное АО Ханты-Мансийский банк Открытие
Третье лицо: ООО "ПРОМПОСТАВКА" (603074, ООО "ПРОМПОСТАВКА", ООО "СПЕЦСНАБ", ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ", ООО "Волго-окская экспертная компания", СЧ ГСУ ГУ МВД по Нижегородской области, Федеральное бюджетное учреждение "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ"
Хронология рассмотрения дела:
06.06.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2580/16
23.12.2016 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-3058/15
14.12.2016 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5276/16
10.10.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2580/16
03.06.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2580/16
29.02.2016 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-3058/15