Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 17АП-1878/16 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - мониторинг окружающей среды - расторжение договора - арбитражный суд первой инстанции - Свердловская область)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 17АП-1878/16

г. Пермь

03 июня 2016 г.

Дело N А60-36687/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ридэм"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2015 года

по делу N А60-36687/2015

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ИНН 6685025156, ОГРН 1136685000902)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ридэм" (ИНН 6658146257, ОГРН 1026602346044)

о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договоров, обязании освободить помещение,

установил:

27 мая 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ридэм" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2015 года по делу N А60-36687/2015.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу (ч. 1 ст. 257 АПК РФ), по общему правилу, в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (ч. 1 ст. 259 АПК РФ).

При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36687/2015 вынесено 16 декабря 2015 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 18 января 2016 года. Фактически апелляционная жалоба подана 27 мая 2016 года нарочно в Арбитражный суд Свердловской области согласно штампу входящей корреспонденции, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование. Указанные обстоятельства подтверждаются данными Почты России по почтовому идентификатору.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа.

При этом заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ридэм".

2. Возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ридэм" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 04.03.2016 года N 75.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова