Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 17АП-1878/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - расторжение договора - мониторинг окружающей среды)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 17АП-1878/16

г. Пермь

07 июля 2016 г.

Дело N А60-36687/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ридэм"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2015 года

по делу N А60-36687/2015

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ИНН 6685025156, ОГРН 1136685000902)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ридэм" (ИНН 6658146257, ОГРН 1026602346044)

о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договоров, обязании освободить помещение,

установил:

05 июля 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ридэм" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2015 года по делу N А60-36687/2015.

Ранее общество с ограниченной ответственностью "Ридэм" уже обращалось с апелляционными жалобами (вх. N 17АП-1878/2016(1, 2)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2015 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-1878/2016(1)-ГК) ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ридэм"- возвращена в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-1878/2016(2)-ГК) ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Ридэм" - возвращена в связи с пропуском процессуального срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

При проверке соблюдения требований ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом установлено, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36687/2015 вынесено 16.12.2015, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 18.01.2016. Фактически, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Свердловской области 28 июня 2016 года (согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции и подписи должностного лица на первой странице жалобы), то есть с пропуском установленного ст. 259 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

В соответствие с ч. 1 ст. 259 АПК РФ по общему правилу апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

При принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что к апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Изучив доводы, изложенные в данном ходатайстве, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу (ч. 1 ст. 257 АПК РФ), по общему правилу в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (ч. 1 ст. 259 АПК РФ).

Копии судебного решения в пятидневный срок со дня его принятия направляются всем участвующим в деле лицам, в том числе не присутствовавшим в судебном заседании (ч. 1 и 2 ст. 177 АПК РФ).

В соответствии со ст. 117 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если суд признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела следует, что заявитель надлежащим образом извещался о движении дела; ему своевременно направлялись судом первой инстанции копии судебных актов.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель в качестве причин пропуска срока указывает, что 03.06.2016 Семнадцатый арбитражный суд вынес определение о возвращении апелляционной жалобы, указав на то, что ответчик имеет право на обращение с апелляционной жалобой повторно в общем порядке после устранения недостатков, и таким образом, ответчик считает, что обратился с жалобой в установленный срок.

Однако, причины пропуска срока в ходатайстве не изложены, следовательно, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, судом установлено, что при подаче настоящей апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Ридэм" пропущен предельный шестимесячный срок, установленный законодательством.

На основании статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ридэм", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36687/2015 от 16 декабря 2015 года отказать.

2.Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ридэм".

3. Возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ридэм" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 04.03.2016 N 75.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н. Гулякова