Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 19АП-5972/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2016 г. N Ф10-3046/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

3 июня 2016 г.

Дело N А64-3422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Данковцевой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Интеграл": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Завод "Тамбоваппарат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Сарспецстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (ОГРН 1136450009915, ИНН 6450078600) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2016 по делу N А64-3422/2012 (судья Подольская О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" к акционерному обществу "Завод "Тамбоваппарат" (ОГРН 1126829007249, ИНН 6829086184) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 188 357 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Завод "Тамбоваппарат" (далее - АО "Завод "Тамбоваппарат") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о прекращении исполнения исполнительного листа от 14.08.2012 серии АС 003809327, выданного на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2012 по делу N А64-3422/2012.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17 марта 2016 года заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2012 по делу N А64-3422/2012 признано исполненным, исполнение по исполнительному листу N АС 003809327 от 14.08.2012 по делу N А64-3422/2012 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интеграл" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО "Завод "Тамбоваппарат".

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения заявления о прекращении исполнения исполнительного листа. По мнению заявителя, ООО "Интеграл", получив заявление о зачете против требований нового кредитора своих встречных требований к первоначальному кредитору (ООО "Сарспецстрой"), не имело правовых оснований произвести зачет, так как у него отсутствовала задолженность перед АО "Завод "Тамбоваппарат". Также заявитель полагает, что исполнительные листы по делам N А64-3422/2012 и N А64-7947/2011 не являются встречными.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "Интеграл", АО "Завод "Тамбоваппарат" и ООО "Сарспецстрой" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Сарспецстрой" (далее - ООО "Сарспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Опытный завод "Тамбоваппарат" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 188 357 руб. 16 коп.

Решением суда от 13.07.2012 по делу N А64-3422/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист серии АС 003809327.

Определением арбитражного суда от 08.02.2013 произведена замена федерального государственного унитарного предприятия "Опытный завод "Тамбоваппарат" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Завод "Тамбоваппарат".

Определением арбитражного суда от 11.06.2014 с открытого акционерного общества "Завод "Тамбоваппарат" в пользу ООО "Сарспецстрой" взысканы судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела N А64-3422/2012 в сумме 31 097 руб.

5 апреля 2014 года между ООО "Сарспецстрой" (цедент) и ООО "Интеграл" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N 1, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования:

- долга в сумме 1 188 357 руб. 16 коп., взысканного с федерального государственного унитарного предприятия "Опытный завод "Тамбоваппарат" в пользу ООО "Сарспецстрой" решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13 июля 2012 г. по делу N А64-3422/2012 (исполнительный лист серии АС N003809327);

- судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела N А64-3422/2012 в сумме 31 097 руб., взысканных с открытого акционерного общества "Завод "Тамбоваппарат" в пользу ООО "Сарспецстрой" определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11 июня 2013 г.

Определением суда от 10.11.2014 была произведена замена взыскателя по делу N А64-3422/2012 с ООО "Сарспецстрой" на общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - ООО "Интеграл").

2 декабря 2014 года письмом исх. N 18/05-5797 АО "Завод "Тамбоваппарат" уведомило ООО "Интеграл" о зачете встречных однородных требований, срок которых наступил, в том числе по исполнительному листу серии АС 002457246 от 16.01.2012, выданному на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2011 по делу N А64-7947/2011. Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2011 по делу N А64-7947/2011 с ООО "Сарспецстрой" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Опытный завод "Тамбоваппарат" взыскана неустойка в размере 1 163 719 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 637 руб. 19 коп.

Кроме того, 2 декабря 2014 года АО "Завод "Тамбоваппарат" направило заявление о зачете встречных однородных требований по исполнительному листу серии АС 002457246 от 16.01.2012 по делу N А64-7947/2011 в отношении должника ООО "Сарспецстрой" в адрес Отдела судебных приставов Кировского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области.

Заявление о зачете встречных однородных требований было получено ООО "Интеграл" 30.12.2014, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России", распечатанными на материальном носителе.

ООО "Интеграл" предъявило исполнительный лист серии АС 003809327 по делу N А64-3422/2012 в кредитное учреждение - ОАО "Сбербанк России", в котором у АО "Завод "Тамбоваппарат" открыт расчетный счет.

Полагая предъявление указанного исполнительного листа к исполнению незаконным, письмом исх. N 18/05-4238 от 10.08.2015 АО "Завод "Тамбоваппарат" повторно направило в адрес ООО "Интеграл" заявление о зачете взаимных требований на общую сумму 1 219 454 руб. 16 коп.

Данное заявление было получено ООО "Интеграл" 12.08.2015, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ссылаясь на то, что должником решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-3422/2012 от 13.07.2012 исполнено путем зачета требований АО "Завод "Тамбоваппарат" по исполнительному листу серии АС 002457246 от 16.01.2012 по делу N А64-7947/2011 на общую сумму 1 188 357 руб. 16 коп., АО "Завод "Тамбоваппарат" обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнения исполнительного листа от 14.08.2012 серии АС 003809327.

Рассматривая заявление АО "Завод "Тамбоваппарат", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность произведения зачета на стадии исполнительного производства без предъявления обоих исполнительных листов в службу судебных приставов подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 307-ЭС15-1559 по делу N А56-67385/2013. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что ООО "Интеграл", получив заявление о зачете против требований нового кредитора своих встречных требований к первоначальному кредитору (ООО "Сарспецстрой"), не имело оснований произвести зачет, не может быть принят судебной коллегией, поскольку по своей правовой природе зачет представляет собой одностороннюю сделку.

Материалами дела подтверждается, что письма АО "Завод "Тамбоваппарат" от 01.12.2014 исх. N 18/05-5797 и от 10.08.2015 исх. N 18/05-4238 с заявлением о зачете встречных однородных требований были получены ООО "Интеграл".

Каких-либо возражений или претензий по предмету состоявшегося зачета ООО "Интеграл" не направляло.

Заявление АО "Завод "Тамбоваппарат" исх. N 18/05-5797 от 01.12.2014 о зачете взаимных требований в судебном порядке не обжаловалось.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Учитывая, что исполнительные листы по делам N А64-7947/2011 и N А64-3422/2012 являются встречными, заявление АО "Завод "Тамбоваппарат" о зачете встречных однородных требований от 01.12.2014 получено ООО "Интеграл", при этом срок исполнения обязательств по исполнительному листу по делу N А64-7947/2011 наступил раньше срока исполнения обязательств по исполнительному листу по делу N А64-3422/2012, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении всех необходимых условий для проведения зачета на стадии исполнительного производства и признал обязательство по исполнительному листу серии АС 003809327 по делу N А64-3422/2012 исполненным.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, законных оснований для проведения зачета на стадии исполнительного производства и признания обязательства по исполнительному листу серии АС 003809327 не имелось, поскольку исполнительные листы по делам N А64-3422/2012 и N А64-7947/2011 не являются встречными. В обоснование своих возражений ООО "Интеграл" ссылается на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2012 по делу N А64-3422/2012.

Однако в тексте указанного решения суд указал на отсутствие между сторонами соглашения о зачете требований на момент вынесения судебного акта, таким образом, довод заявителя является несостоятельным. Поскольку в настоящем случае должники и взыскатели по исполнительным листам серии АС 003809327 и АС 002457246 совпадают, названные исполнительные листы являются встречными.

Ссылка заявителя жалоба на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения заявления о прекращении исполнения исполнительного листа отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

На основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, 05.02.2016 АО "Завод "Тамбоваппарат" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о прекращении исполнения исполнительного листа от 14.08.2012 серии АС 003809327, выданного на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2012 по делу А64-3422/2012.

Определением от 09.02.2016 суд принял указанное заявление к производству, назначил судебное заседание на 17.02.2016.

Почтовое отправление с вложением копии определения суда, которое было направлено ООО "Интеграл" по указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц адресу: г. Саратов, ул. Григорьева, 17, 19, возвратилось в суд с отметкой "истек срок хранения".

Определением от 17.02.2016 судебное заседание было отложено на 02.03.2016.

Копия указанного определения, направленная по вышеуказанному юридическому адресу, также возвратилась в суд за истечением срока хранения.

25 февраля 2016 года от ООО "Интеграл" по почте поступил отзыв на заявление АО "Завод "Тамбоваппарат" о прекращении исполнения исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2016 судебное заседание было отложено на 10.03.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

На основании изложенных положений 03.03.2016 судом в адрес ООО "Интеграл" была направлена телеграмма следующего содержания: "судебные заседание по рассмотрению заявлений АО "Завод "Тамбоваппарат" об отсрочке исполнения судебного акта отложено на 10.03.2016 15 ч. 30 мин., о прекращении исполнительного производства по делу N А64-3422-2012 отложено 10.03.2016 15 ч. 40 мин., судебное заседание о возобновлении исполнительного производства по иску ООО "Интеграл" назначено на 10.03.2016 15 ч. 50 мин. в помещении Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12, зал 303". Из материалов дела усматривается, что данная телеграмма не была доставлена ввиду отсутствия учреждения по вышеуказанному адресу.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В настоящем случае замена взыскателя по делу с ООО "Сарспецстрой" на ООО "Интеграл" была произведена по заявлению последнего определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2014. При этом представитель ООО "Интеграл" присутствовал в судебном заседании 05.11.2014, в котором была оглашена резолютивная часть указанного определения.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, отзыв ООО "Интеграл" от 19.02.2016 на заявление о прекращении исполнения исполнительного листа поступил в Арбитражный суд Тамбовской области 25.02.2016. Из текста указанного отзыва следует, что заявителю было известно об обращении АО "Завод "Тамбоваппарат" в Арбитражный суд Тамбовской области с указанным заявлением.

С учетом изложенного, в настоящем случае суд первой инстанции при рассмотрении заявления о прекращении исполнения исполнительного листа располагал доказательствами получения ООО "Интеграл" информации о начавшемся процессе.

При этом определение Арбитражного суда Тамбовской области об отложении судебного разбирательства от 02.03.2016 было размещено на официальном сайте в сети "Интернет" 03.03.2016, что следует из отчета о публикации.

Таким образом, у заявителя имелась возможность ознакомиться с данным определением.

Также судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17 марта 2016 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интеграл" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2016 по делу N А64-3422/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (ОГРН 1136450009915, ИНН 6450078600) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный