Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 20АП-7888/15 (ключевые темы: выписка из ЕГРЮЛ - договор аренды недвижимого имущества - управление земельными ресурсами - взыскание убытков - встречный иск)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 20АП-7888/15

г. Тула

2 июня 2016 г.

Дело N А54-2467/2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г. (по взаимозаменяемости с судьей Волковой Ю.А.), рассмотрев вопрос о принятии к производству встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (город Рязань, ОГРН 1046209018899, ИНН 6234008704) к Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (город Рязань, ОГРН 1026200872620, ИНН 6227000486) о взыскании убытков в размере 1 030 819 рублей 55 копеек, установил следующее.

Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" о взыскании задолженности в сумме 951 454 рублей 48 копеек, пени в сумме 2 171 004 рублей 27 копеек (т. 1, л. д. 4 - 6).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 951 454 рублей 48 копеек, пени в сумме 2 167 321 рубля 19 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ООО "Антарес" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 38 566 рублей 45 копеек (т. 1, л. д. 70 - 73).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Антарес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новое решении об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 1, л. д. 84 - 91).

Поскольку дело N А54-2467/2015 рассмотрено Арбитражным судом Рязанской области в отсутствие ООО "Антарес", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 29.01.2016 суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела N А54-2467/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Предварительное судебное заседание назначено на 29.02.2016 (т. 2, л. д. 20 - 26).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 дело N А54-2467/2015 назначено к судебному разбирательству на 12.04.2016 на 11 часов 30 минут (т. 2, л. д. 53 - 58). В порядке подготовки к судебному разбирательству управлению предложено представить письменные пояснения с учетом доводов ответчика, приведенных в отзыве на исковое заявление; ООО "Антарес" - обосновать ходатайство о снижении неустойки и представить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; сторонам предложено рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 рассмотрение дела N А54-2467/2015 было отложено на 06.06.2016 на 14 часов 30 минут по заявлению ответчика с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения (т. 2, л. д. 81 - 87).

26.05.2016 от ООО "Антарес" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило встречное исковое заявление о взыскании убытков в виде дополнительных расходов по уплате арендной платы и пени за просрочку оплаты аренды, причиненных уклонением от продажи арендованного недвижимого имущества по достоверной рыночной цене в установленный законом срок в размере 1 030 819 рублей 55 копеек (т. 2, л. д. 92 - 98).

ООО "Антарес" поясняет во встречном исковом заявлении, что требование его о взыскании убытков в размере 1 030 819 рублей 55 копеек в виде расходов встречного истца по уплате встречному ответчику арендной платы за период с 01.10.2012 по 30.04.2015 в сумме 915 454 рублей 48 копеек, уменьшенной на сумму налога на арендованное имущество за этот же период в размере 103 816 рублей, который встречный истец обязан был заплатить в случае приобретения арендованного помещения в собственность, и расходов встречного истца на уплату встречному ответчику пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 06.11.2012 по 06.05.2015 в сумме 183 181 рубля 07 копеек направлено к зачету первоначального искового требования управления о взыскании с ООО "Антарес" арендной платы за период с 01.10.2012 по 30.04.2015 в размере 951 454 рублей 48 копеек, пени в сумме 2 171 004 рублей 27 копеек за просрочку оплаты аренды за период с 06.11.2012 по 06.05.2015 по договору аренды недвижимого имущества от 05.11.2004 N 2191204.

По мнению ООО "Антарес", удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска в сумме 1 030 819 рублей 55 копеек.

Между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, так как оба иска основаны на договоре аренды недвижимого имущества от 05.11.2004 N 2191204 и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд согласно части 4 указанной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из характера заявленных требований по первоначальному и встречному искам, сроков рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Антарес" имело достаточно времени и при рассмотрении дела в суде первой инстанции с 08.05.2015 и в суде апелляционной инстанции с 22.12.2015 для подачи встречного искового заявления. Однако этого заявителем не было сделано.

Рассмотрение встречного искового заявления приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Отказ в принятии встречного иска не лишает ООО "Антарес" возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

В связи с изложенным встречное исковое заявление ООО "Антарес" поданное в Двадцатый арбитражный апелляционный суд 26.05.2016 подлежит возврату заявителю.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления.

Таким образом, уплаченная по платежному поручению от 23.05.2016 N 12 ООО "Антарес" государственная пошлина за подачу встречного искового заявления в сумме 23 309 рублей подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 129, 132, 185, 186, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (город Рязань, ОГРН 1046209018899, ИНН 6234008704) возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" (город Рязань, ОГРН 1046209018899, ИНН 6234008704) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу встречного искового заявления в сумме 23 309 рублей.

3. Определение о возвращении встречного искового заявления может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения.

Приложение:

- Встречное исковое заявление от 24.05.2016 на 7 листах;

- Копия почтовой квитанции 23.05.2016 N 82626 в 1 экземпляре;

- Копия договора купли-продажи имущества от 12.11.2015 N 03/1/1-13-63 на 7 листах;

- Копия свидетельства о регистрации права от 15.12.2015 на 1 листе;

- Расчет взыскиваемых убытков на 1 листе;

- Расчет взыскиваемых убытков на 1 листе;

- Расчет налога на арендованное нежилое помещение на 1 листе;

- Копия выписки из ЕГРЮЛ на истца на 12 листах;

- Копия выписки из ЕГРЮЛ на ответчика на 14 листах.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова