Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 20АП-7888/15

г. Тула

7 июня 2016 г.

Дело N А54-2467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г. (по замене судьи Волковой Ю.А. на основании определения от 06.06.2016), при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца - Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (город Рязань, ОГРН 1026200872620, ИНН 6227000486) - Шейкиной Ю.В. (доверенность от 11.01.2016 N 05/3-15-2) и от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (город Рязань, ОГРН 1046209018899, ИНН 6234008704) - Чичканова П.Н. (доверенность от 13.11.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" о взыскании задолженности в сумме 951 454 рублей 48 копеек, пени в сумме 2 171 004 рублей 27 копеек, установил следующее.

Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" о взыскании задолженности в сумме 951 454 рублей 48 копеек, пени в сумме 2 171 004 рублей 27 копеек (т. 1, л. д. 4 - 6).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 951 454 рублей 48 копеек, пени в сумме 2 167 321 рубля 19 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ООО "Антарес" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 38 566 рублей 45 копеек (т. 1, л. д. 70 - 73).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Антарес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новое решении об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 1, л. д. 84 - 91).

Заявитель жалобы полагает, что уклонение истца от своевременного заключения договора купли-продажи арендуемого имущества по надлежащей цене создало ситуацию, при которой арендные отношения в период с 01.10.2012 по 30.04.2015 помимо воли ООО "Антарес" не прекращались по причине неправомерных действий управления, в результате чего имело место незаконное начисление и взыскание с ООО "Антарес" арендной платы и пени за нарушение сроков ее оплаты.

Считает, что обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, управление заведомо знало об отсутствии воли и вины ответчика в продолжении действия договора аренды недвижимого имущества от 05.11.2004 N 2191204, то есть в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустило злоупотребление правом.

Заявитель указал на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, в результате чего был лишен возможности защищать свои права и законные интересы.

Отметил, что письма, направляемые Арбитражным судом Рязанской области в адрес ответчика, были возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения, при этом на почтовых отправлениях не содержится отметок о вторичном извещении адресата.

По мнению заявителя жалобы, разумная величина ставки пеней за нарушение ответчиком срока уплаты истцу денежных средств за аренду помещения, достаточных для компенсации потерь истца, должна составлять 16,5 % годовых или 0,045 % от просроченной к оплате денежной суммы за каждый день просрочки уплаты денежных средств (16,5 % : 365 дней в году = 0,045 % в день), то есть разумный и справедливый размер пени за нарушение ответчиком срока оплаты арендной платы за период с 06.11.2012 по 06.05.2015 не может превышать 385 767 рублей 22 копейки.

Поскольку настоящее дело рассмотрено Арбитражным судом Рязанской области в отсутствие ООО "Антарес", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 29.01.2016 суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела N А54-2467/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Предварительное судебное заседание назначено на 29.02.2016 (т. 2, л. д. 20 - 26).

Пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом положений пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

В связи с рассмотрением судом настоящего дела в отсутствие ООО "Антарес", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2015 по делу N А54-2467/2015 подлежит отмене в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Антарес" поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать или в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер пени за просрочку оплаты аренды за период с 06.11.2012 по 06.05.2015 по договору аренды недвижимого имущества от 05.11.2004 N 2191204 до 183 181 рубля 07 копеек (т. 2, л. д. 38 - 42).

Ответчик полагает, что именно уклонение истца от своевременного заключения договора купли-продажи арендуемого имущества по надлежащей цене создало ситуацию, при которой арендные отношения в период с 20.08.2012 по 11.11.2015 помимо воли ООО "Антарес" не прекращались по причине неправомерных действий управления, в результате чего имело место незаконное начисление управлением для взыскания с ООО "Антарес" арендной платы и пени за нарушение сроков ее оплаты.

Считает, что разумная величина ставки пеней за нарушение ответчиком срока уплаты истцу денежных средств за аренду помещения по договору аренды, достаточной для компенсации обозначенных выше потерь истца, должна составлять 16,5 % годовых или 0,045 % от просроченной к оплате денежной суммы за каждый день просрочки уплаты денежных средств (16,5 % : 365 дней в году = 0,045 % в день), в связи с чем разумный и справедливый размер пени за нарушение ответчиком срока оплаты арендной платы за пользование помещением по договору аренды недвижимого имущества от 05.11.2004 N 2191204 за период с 06.11.2012 по 06.05.2015 должен составлять 183 181 рубль 07 копеек. Ответчик отметил, что размер взыскиваемой пени за просрочку оплаты аренды за период с 06.11.2012 по 06.05.2015 по договору аренды недвижимого имущества от 05.11.2004 N 2191204 составляет 2 171 004 рубля 27 копеек, в то время как задолженность по арендной плате за указанный период составляет всего 951 454 рубля 48 копеек, что явно не соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения и не восстанавливает баланса интереса сторон. К отзыву на исковое заявление ответчик приложил контррасчет пени (т. 2, л. д. 43 - 45).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 дело N А54-2467/2015 назначено к судебному разбирательству на 12.04.2016 на 11 часов 30 минут (т. 2, л. д. 53 - 58). В порядке подготовки к судебному разбирательству управлению предложено представить письменные пояснения с учетом доводов ответчика, приведенных в отзыве на исковое заявление; ООО "Антарес" - обосновать ходатайство о снижении неустойки и представить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; сторонам предложено рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.

От истца поступили возражения, где управление просит удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л. д. 67 - 68).

Истец указал на то, что только с момента заключения договора купли-продажи отношения, вытекающие из договора аренды, прекратились, следовательно, и обязательства арендатора по внесению арендной платы, в связи с чем, по мнению истца, управление законно и обоснованно начислило арендные платежи и пени за неисполнение обязательств до подписания договора купли-продажи, о чем свидетельствует карточка лицевого счета.

Ответчик представил письменные обоснования ходатайства ООО "Антарес" об уменьшении размера пени, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы за период с 01.10.2012 по 30.04.2015 в размере 951 454 рублей 48 копеек, пени в сумме 2 171 004 рублей 27 копеек за просрочку оплаты аренды за период с 06.11.2012 по 06.05.2015 по договору аренды недвижимого имущества от 05.11.2004 N 2191204; в случае несогласия суда апелляционной инстанции с данными возражениями ответчика против исковых требований в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер пени до 183 181 рубля 07 копеек (т. 2, л. д. 69 - 71).

Ответчик отметил, что согласно указаниям Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" и от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в период с 06.11.2012 по 06.05.2015, за который истцом начислена пеня, ставка рефинансирования Банка России, которая используется для разумного определения величины пени или процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты (возврата), составляла 8,25 % годовых; с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разумная величина ставки пени за нарушение ответчиком срока уплаты истцу денежных средств за аренду помещения по договору аренды, достаточных для компенсации потерь истца, должна составлять 16,5 % годовых или 0,045 % от просроченной к оплате денежной суммы за каждый день просрочки уплаты денежных средств (16,5 % : 365 дней в году - 0,045 % в день). Полагает, что разумный и справедливый размер пени за нарушение ответчиком срока оплаты арендной платы за период с 06.11.2012 по 06.05.2015 должен составлять 183 181 рубль 07 копеек.

Ответчик, ссылаясь на пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", считает, что в рассматриваемом случае продолжение срока действия договора аренды недвижимого имущества от 05.11.2004 N 2191204, на основании которого истцом заявлены требования о взыскании пени в сумме 2 171 004 рублей 27 копеек, в течение периода времени, за который истцом начислена пеня за просрочку оплаты ответчиком арендной платы, произошло по вине истца вследствие нарушения им требований частей 2, 3 статьи 9, статьи 3, частей 4, 4.1 пункта 2 части 8 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при заключении с ответчиком договора купли-продажи имущества, который прекратил бы действие указанного договора аренды в случае правомерного поведения истца еще в мае 2012 года. Указал на то, что данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2015 по делу N А54-7335/2012, вступившим в законную силу 26.10.2015. Ответчик полагает, что сам истец своими недобросовестными действия, повлекшими продолжение срока действия договора аренды недвижимого имущества от 05.11.2004 N 2191204 помимо воли ответчика, способствовал увеличению размера пени, взыскиваемой с ответчика по настоящему делу, что по смыслу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 является основанием для уменьшения размера взыскиваемой пени до 183 181 рубля 07 копеек.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 рассмотрение дела N А54-2467/2015 было отложено на 06.06.2016 на 14 часов 30 минут по заявлению ответчика с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения (т. 2, л. д. 81 - 87).

26.05.2016 от ООО "Антарес" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило встречное исковое заявление о взыскании убытков в виде дополнительных расходов по уплате арендной платы и пени за просрочку оплаты аренды, причиненных уклонением от продажи арендованного недвижимого имущества по достоверной рыночной цене в установленный законом срок в размере 1 030 819 рублей 55 копеек (т. 2, л. д. 97 - 103).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 02.06.2016 встречное исковое заявление ООО "Антарес" возвращено заявителю. ООО "Антарес" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина за подачу встречного искового заявления в сумме 23 309 рублей (т. 2, л. д. 114 - 118, 119 - 121).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возразил против исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив исковые требования, отзыв на иск, возражения и пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2015 по делу N А54-2467/2015 подлежит отмене, а исковые требования управления частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Управлением муниципальным имуществом администрации города Рязани (в настоящее время - Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани) (арендодатель) и ООО "Антарес" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 05.11.2004 N 2191204 (т. 1, л. д. 8 - 11), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение Н9 лит. А общей площадью 170,6 кв. м, расположенное по адресу: город Рязань, улица Почтовая, дом 54, под кафе (в редакции дополнительного соглашения к договору аренды от 08.04.2010 (т. 1, л. д. 13)).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что арендодатель обязуется передать арендатору объект в соответствии с условиями договора в течение 10 дней с момента его подписания.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора в обязанности арендатора входит, в том числе, ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, перечислять арендную плату, установленную пунктом 4.1 договора. Датой оплаты арендных платежей считается дата поступления денежных средств на расчетный счет получателя.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции соглашения от 08.04.2010) арендная плата с 01.10.2009 устанавливается в сумме 30 692 рублей 08 копеек в месяц.

Во исполнение условий договора помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 05.11.2004 (т. 1, л. д. 12).

Ответчик обязательство по внесению арендной платы в спорный период не исполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.04.2015 N 02/4-13-2245-исх с предложением добровольно перечислить в срок до 29.04.2015 задолженность по арендной плате и пени (т. 1, л. д. 14 - 15).

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в спорный период, управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (т. 1, л. д. 4 - 6).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт получения ответчиком имущества в аренду подтвержден актом приема-передачи от 05.11.2004 (т. 1, л. д. 12) и ответчиком не оспаривается.

Задолженность по внесению арендной платы за период с 01.10.2012 по 30.04.2015 в сумме 951 454 рублей 48 копеек (т. 1, л. д. 49 - 52) подтверждена материалами дела, доказательства внесения указанной суммы задолженности ответчиком не представлены.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 951 454 рублей 48 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором срока внесения платежей, предусмотренных договоров, арендатор уплачивает пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день задержки платежа.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 06.11.2012 по 06.05.2015 составляет 2 171 044 рубля 27 копеек (т. 1, л. д. 49 - 52).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (т. 2, л. д. 69 - 71).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции принимает вол внимание довод ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения по следующим основаниям.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерном характере установленных договором штрафных санкций.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Если после выяснения всех указанных обстоятельств будет установлено, что должник все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности должника (истца).

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Как следует из материалов дела, управление своими действиями по не заключению с ответчиком договора купли-продажи, повлекшими продолжение срока действия договора аренды недвижимого имущества от 05.11.2004 N 2191204 помимо воли ответчика, способствовало увеличению размера неустойки.

Таким образом, учитывая наличие обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 05.11.2004 N 2191204, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика пени, предусмотренных статьями 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие оснований для снижения суммы неустойки, предусмотренных статьями 333 и 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования управления о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 183 181 рубля 07 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску в сумме 38 566 рублей 45 копеек подлежит взысканию с ООО "Антарес" в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя - ООО "Антарес".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2015 по делу N А54-2467/2015 отменить.

Исковые требования Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (город Рязань, ОГРН 1026200872620, ИНН 6227000486) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (город Рязань, ОГРН 1046209018899, ИНН 6234008704) в пользу Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (город Рязань, ОГРН 1026200872620, ИНН 6227000486) задолженность в сумме 951 454 рублей 48 копеек, пени в сумме 183 181 рубля 07 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (город Рязань, ОГРН 1046209018899, ИНН 6234008704) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 566 рублей 45 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова