Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 15АП-6732/16

город Ростов-на-Дону

02 июня 2016 г.

Дело N А53-2149/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

от ответчика: Левченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левченко Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 по делу N А53-2149/2016 (судья Бирюкова В.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" к индивидуальному предпринимателю Левченко Алексею Сергеевичу

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Левченко Алексею Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 388156; 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 388157; 500 руб. стоимости приобретенного товара.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки.

Истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уменьшении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации товарный знак N 388156; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 388157; 500 руб. стоимости приобретенного товара - л.д. 72.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации, 500 руб. убытков, а также 2000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. Суд также решил, что после вступления в законную силу решения суда вещественное доказательство (контрафактная продукция) - платье детское с надписью "Маша и Медведь", изображением "Маша", - 1 штука, приобретенный по товарному чеку от 03.12.2015, подлежит уничтожению.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.

- суд необоснованно не принял во внимание отзыв ответчика,

- факт правонарушения не доказан.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав ответчика, исследовав запись, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков - словосочетания "Маша и Медведь", графического изображения персонажа анимационного сериала "Маша и Медведь" - "Маша", зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" выданы соответствующие свидетельства N 388156 и N 388157 на право исключительного пользования товарных знаков в отношении товаров 25-го класса МКТУ: одежда, обувь, головные уборы.

Отчужденное ответчиком платье относится к 25 классу МКТУ.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

По смыслу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. К таким способам отнесено, в частности, использование исключительного права на товарный для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Следует из материалов дела, установлено судом, что 03.12.2015 в торговой точке N 42, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Платовский, дом 144, Центральный рынок, предлагался к продаже и был реализован товар: платье с надписью "Маша и Медведь", изображение данной надписи сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388156; и с изображением "Маша", изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388157.

В подтверждение факта покупки товара в материалы дела представлен товарный чек от 03.12.2015, на котором содержатся указание фамилии предпринимателя - ИП Левченко А.С., подпись продавца, печать ответчика, сам товар (вещественное доказательство), а также видеозапись процесса реализации товара - л.д. 12, 19.

На товаре имеется:

- надпись "Маша и Медведь", изображение данной надписи сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388156;

- изображение "Маша", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388157.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. То есть товарный чек является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи.

Поскольку покупка платья оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобщенный к материалам дела товарный чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи платья у ответчика.

Истцом на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка процесса приобретения платья, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, подтверждает, что товар был приобретен по представленному в дело чеку.

Суд апелляционной инстанции изучил видеозапись, приобщенную к материалам дела - л.д. 12.

На видеозаписи зафиксированы время и дата, место продажи и покупки платья, видно, что платье приобретено именно у ответчика, зафиксирован товар с изображениями товарных знаков, права на которые зарегистрировано за истцом, зафиксирован процесс получения товарного чека.

Истец не передавал ответчику право на использование вышеуказанных товарных знаков. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Договоров на использование товарных знаков с их правообладателем в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик осуществлял использование товарных знаков без согласия правообладателя, что в силу пункта 3 статьи 1252 и статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет истцу требовать выплаты компенсации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Выбор способа защиты принадлежит истцу. Положения статьи указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают право суда по своему усмотрению изменять способ определения размера компенсации за нарушение исключительного права.

В силу пункта 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно пункту 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение прав истца на каждый из товарных знаков по 10 000 руб., что является минимальной санкцией, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации.

Оснований для снижения взысканного размера компенсации апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, в указанной части судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 500 руб.

Перечень судебных издержек, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд не учел доводов, изложенных в отзыве.

Изложенные в отзыве доводы не опровергают факт незаконного использования товарных знаков на платье: наличие товарных знаков - надписи Маша и Медведь и изображения девочки носит объективный характер. В данном случае не имеет правового значения, что согласно этикетке товар турецкого производства. Ответчик не представил доказательства, что изображения нанесены на платье с согласия правообладателя.

Заявитель жалобы также указывает на отсутствие сходства до степени смешения товарных знаков истца и изображений на платье.

Апелляционный суд отклоняет данный довод.

Как отмечено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначения и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил сходство до степени смешения указанных товарных знаков истца и обозначений, нанесенных на платье, поскольку они не производят различного зрительного впечатления.

Полномочия представителя истца апелляционным судом проверены по выпискам из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 по делу N А53-2149/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Ломидзе