Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 18АП-4018/16

г. Челябинск

02 июня 2016 г.

Дело N А76-24636/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 по делу N А76-24636/2015 (судья Первых Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" (далее - ООО "Златоустовский "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - АО "Златмаш", ответчик) о взыскании суммы задолженности за сверхлимитное водоотведение в размере 1 004 121, 19 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 041 руб. (л.д. 38-42, т. 2).

В апелляционной жалобе АО "Златмаш" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Златмаш" ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты доводы и письменные доказательства, свидетельствующие об отсутствии превышения лимитов в спорный период.

Кроме того, вывод суда о том, что АО "Златмаш" в четвертом квартале превысило лимит водоотведения, установленный постановлением Администрации Златоустовского городского округа N 506-п от 28.12.2011, является несостоятельным; вывод о том, что акты за превышение ответчиком лимитов водоотведения за 4 квартал 2012 года подписаны сторонами без разногласий, противоречит имеющимся в деле документам; выставленный объем за сверхлимитное водоотведение за 4 квартал 2012 года не согласован сторонами.

Податель жалобы полагает, что при расчете сверхлимитного водоотведения необходимо руководствоваться общим лимитом по двум договорам в совокупности - 170 000 куб. м., без разбивки пропорционально заключенным договорам, и только в случае превышения указанного лимита в совокупности по двум договорам, предъявлять сверхлимитное водоотведение.

В приобщении отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ООО "Златоустовский "Водоканал", судом апелляционной инстанции отказано, поскольку не представлены доказательства его направления в адрес ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились.

От АО "Златмаш" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "Златоустовский "Водоканал" (водоканал) и ОАО "Златоустовский машиностроительный завод" (абонент) подписаны договоры N 309/1 и N 309/2 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которых абонент обязался производить оплату оказанных услуг, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении систем водоснабжения и (или) водоотведения, исправность используемых им приборов, связанных с учетом водопотребления и (или) водоотведения (л.д. 12-15, 28-31, т. 1).

Согласно п. 1.3 договоров, неотъемлемой частью договора является акт разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности согласно п. 7.10 договора.

Датой оформления договоров N 309/1 и N 309/2 указано 01.02.2011.

Фактически указанные договоры, с учетом процедуры урегулирования разногласий, подписаны позднее, но в соответствии с п. 1.4 договоры вступают в силу с момента подписания, распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.02.2011, и действуют в течение года.

В силу п. 2.2.2 договоров абонент обязуется обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и (или) канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и настоящим договором, а именно: обеспечивать соблюдение установленных требований по качеству сточных вод, сбрасываемых в систему канализации, в соответствии с п. 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167); не допускать сброс в систему канализации веществ, указанных в п. 63 Правил N 167.

Согласно п. 3.1.1 договоров водоканал имеет право контролировать лимиты водопотребления (водоотведения) и нормативы качества сбрасываемых стоков на основании нормативных актов субъекта Федерации и органов местного самоуправления. Если фактическое потребление существенно меньше установленного лимита в течение трех месяцев подряд, водоканал вправе уменьшить лимиты абоненту, уведомив его письмом.

В силу пункта 4.1 договоров, объем водопотребления и (или) водоотведения определяется по показаниям приборов учета, установленных на всех присоединениях абонента к горводопроводу (вводах). В случае отсутствия прибора учета - в соответствии с правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999.

Пунктами 6.3-6.4 договоров предусмотрено, что расчетным периодом принимается месяц. Абонент в срок до 20 числа текущего месяца, производит авансовый платеж в размере 100% стоимости лимита водопотребления и водоотведения текущего месяца, на счет водоканала. В документе на оплату указывается: номер и дата настоящего договора, надпись "авансовый платеж".

Окончательный платеж за фактически поставленную воду и принятые стоки, производится ежемесячно на основании счета-фактуры и акта в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. В случае превышения суммы авансовых платежей по сравнению с суммой за фактически оказанные услуги, переплата учитывается в следующем расчетном периоде.

В силу п. 6.7 договоров, оплата за сверхлимитное потребление воды взимается в 5-кратном размере от утвержденного тарифа, за сверхлимитное водоотведение в 2-кратном размере от утвержденного тарифа. За сверхлимитное водопотребление, сверхнормативный сброс сточных вод водоканал выставляет дополнительную счет-фактуру, которая подлежит оплате в течение пяти банковских дней с момента ее получения.

Сторонами к договорам подписаны приложения N N 1-3 (л.д. 14-15 оборот, 41-43, т. 1).

Ответчик в период с октября 2012 года по декабрь 2012 года осуществлял водоотведение с превышением установленных лимитов, в подтверждение чего истцом представлены в материалы дела двусторонние акты, подписанные без разногласий (л.д. 59-63, т. 1).

Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на оплату сверхлимитного водоотведения, оставленные ответчиком без оплаты.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 29.09.2015 N 1803юр с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 004 121, 19 руб., оставленная ответчиком без удовлетворения (л.д. 91, т. 1).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате образовавшееся задолженности в полном объеме в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 539, 541, 542, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие между сторонами заключенных договоров от 01.02.2011 N 309/1 и от 01.02.2011 N 309/2, исходил из того, что факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден объективными доказательствами, доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг не представлено.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167), абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами (п. 33 Правил N 167).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно счетам-фактурам, фактический объем водоотведения по договору N 309/1 за четвертый квартал составил 281 388, 03 куб. м.; сверхлимитное водоотведение за 4-й квартал - 117 848,03 куб. м.

Фактический объем водоотведения по договору N 309/2 за 4-й квартал составил 7 294 куб. м.; сверхлимитное водоотведение за 4-й квартал - 834 куб. м.

На оплату за сверхлимитное потребление воды истцом выставлена счета-фактура от 28.09.2015 N 12653 и акт от 28.09.2015 N 12653 на сумму 1 004 121, 19 руб. (л.д. 49, т. 1).

Оплата за сверхлимитное водоотведение не произведена ответчиком, задолженность по договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.02.2011 N 309/1 и от 01.02.2011 N 309/2 составила в общей сумме 1 004 121, 19 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указанные обстоятельства в установленном законом порядке ответчиком посредством предоставления иных доказательств не опровергнуты.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании задолженности в заявленном размере.

Расчет произведен на основании утвержденных тарифов.

Лимиты водоотведения на 2012 год установлены постановлением Администрации Златоустовского городского округа N 506-п от 28.12.2011 650 000 куб. м. в год, то есть в объеме 170 000 куб. м на 4-й квартал 2012 (л.д. 61, т. 1).

При этом в указанном постановлении установлен общий лимит и дана ссылка на договор от 01.02.2005 N 309, так как на момент принятия постановления Администрации Златоустовского городского округа N 506-п от 28.12.2011 договоры от 01.02.2011 N309/1 и от 01.02.2011 N309/2 находились в процессе заключения (урегулирования разногласий).

Доводы АО "Златмаш" о выставлении объемов за четвертый квартал 2012 года по договорным величинам договора N 309 от 01.02.2005 несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела.

На основании ч. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Возможность распространения условий договора на отношения сторон, возникшие до его заключения, является правом этих сторон и требует согласия всех лиц, его заключающих.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженного в постановлении от 23.08.2005 N 1928/05 по делу N А40-36270/04-25-140, по смыслу указанной нормы распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.

Наличие взаимоотношений сторон подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, возможность распространения действия условий договоров на отношения сторон, возникшие до его заключения, является правом сторон; при заключении договоров между сторонами разногласия относительно начала действия договорных условий отсутствовали.

Подписывая договоры N 301/1, N 309/2 без разногласий относительно начала периода договорного регулирования с 01.02.2011, ответчик добровольно принял на себя обязательства по оплате водопотребления и водоотведения на условиях указанных договоров с 01.02.2011.

Как верно отмечено судом первой инстанции, распространение действия условий названного договора энергоснабжения на отношения, возникшие до заключения договоров N 301/1, N 309/2, не нарушает нормы гражданского законодательства, регламентирующие как порядок заключения указанных договоров, так и порядок осуществления расчетов по ним.

Кроме того, объективных доказательств, подтверждающих водопотребление и водоотведение в объеме меньшем, чем определено истцом, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, носящих объективный характер, требования истца в указанной части обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты сверхлимитного водоотведения за спорный период на сумму 1 004 121, 19 руб. не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании задолженности в заявленном размере.

Более того, в силу ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела необходимо также учитывать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-8771/2014, которыми установлено, что при заключении спорных договоров N 309/1, N 309/2 в процессе урегулирования разногласий, стороны согласовали редакцию пункта 6.7., предусматривающую оплату за сверхлимитное водоотведение (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), что полностью соответствовало положениям гражданского законодательства, действующим на момент их заключения. После заключения, в процессе исполнения, внесение изменений в договоры N309/1, N309/2 ответчиком не инициировалось. Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что рассматриваемый п. 6.7. договора противоречил с 01.01.2013 и в спорный период каким-либо обязательным правилам, постановлениям, закону, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное с объективностью свидетельствует о том, что за спорный период право на предъявление сверхлимитного объема водоотведения реализовано истцом правомерно.

Ответчиком истцу на 2012 год заявлены общие лимиты водоотведения, без разбивки по двум договорам.

С учетом того, что на момент издания Администрацией Златоустовского городского округа постановления N 506-п от 28.12.2011 в письменном виде договоры N 309/1, N 309/2 ввиду продолжения процедуры урегулирования разногласий еще не были заключены, в указанном постановлении указан номер предыдущего договора, заключенного между сторонами, N 309.

Изложенное, с учетом начала действия договоров N 309/1, N 309/2 с 01.02.2011, не означает, что в спорный период действовал договор N 309, что следует применять положения этого договора к спорным правоотношениям сторон. Процессуальная позиция ответчика в указанной части основана не неверном толковании норм права, и истцом правомерно указывается на применение к спорым отношениям положений договоров N 309/1, N 309/2.

Также ответчиком ошибочно приводится позиция о том, что пропорциональное распределение общего лимита на два договора противоречит каким-либо действующим нормам и правилам, так как правовых ссылок ответчиком не приведено, возражения имеют исключительно тезисный характер.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что для ответчика в четвертом квартале 2012 года установлен предельный лимит на водоотведение 170 000 куб. м., соответственно, сколько бы договоров у ответчика с истцом на четвертый квартал 2012 года заключено не было, предусмотренные договорные величины всех этих договоров не должны превышать лимит, установленный муниципальным органом, не в абсолютном размере, не в соответствующей доле к общему объему водоотведения.

Обратное понимание ограничения лимита, означало бы применение лимита 170 000 куб. м. отдельно к каждому договору, что повлекло бы необоснованное увеличение предельного лимита для ответчика (170 000 куб. м. + 170 000 куб. м. + и далее).

Арифметический расчет пропорции ответчиком не оспорен, судом проверен, основания для его критической оценки отсутствуют.

По изложенным основаниям, приведенный в апелляционной жалобе АО "Златмаш" расчет необоснованно содержит фактический объем водоотведения за спорный период в размере 60 000 куб.м.

Довод ответчика об отсутствии превышения лимитов в четвертом квартале 2012 года противоречит документам, согласованным АО "Златмаш" с истцом.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик в спорный период осуществлял водоотведение с превышением установленных лимитов, в рамках заключенных договоров и на основании двухсторонних актов за период с октября 2012 года по декабрь 2012 года, подписанными сторонами без замечаний, является законным и обоснованным.

Доводы ответчика об отсутствии методики деления объемов на два договора признаются несостоятельными, не являются основаниями для отказа в удовлетворении иска.

В процессе урегулирования всех разногласий при заключении всех договоров сторонами согласована в п. 3.2.1 пропорциональная разбивка общих лимитов, установленных органами местного самоуправления на два договора (договор N 309/1 - завод, N 309/2 - субабоненты).

Указанная методика не оспаривалась со стороны ответчика и применялась при взаимных расчетах без замечаний и возражений.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 по делу N А76-24636/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева