Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 07АП-3149/14

г. Томск

3 июня 2016 г.

Дело N А45-3872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т. В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Оптиминторг Т" (рег. N 07АП-3149/2014(7))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2016 года по делу N А45-3872/2014 (судья Бродская М. В.)

по заявлению конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Финк Михаила Петровича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотренного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФАТ - М" (ИНН 5405210823; ОГРН 1025401916561),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 10 марта 2015 года общество с ограниченной ответственностью "ФАТ - М" (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Бессчетнова Светлана Владимировна.

07 декабря 2015 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Финк Михаила Петровича о пересмотре определения арбитражного суда от 10 декабря 2014 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Оптиминторг-Т" (ООО "Оптиминторг-Т") в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 15 февраля 2016 года заявление индивидуального предпринимателя Финк Михаила Петровича удовлетворено. Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2014 года по делу N А45-3872/2014 отменено.

Арбитражный суд Новосибирской области определил: назначить судебное заседание для повторного рассмотрения по существу заявления ООО "Оптиминторг-Т" о включении требования в размере 9 626 033,41 рублей в реестр требований кредиторов должника; пригласить в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля участника общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (ООО "СтройКомплект") Никитина Сергея Вениаминовича; истребовать из Арбитражного суда Кемеровской области дело А27-22072/2014 первичные материалы третейского дела N 1/2014 (определением от 01 декабря 2014 года были истребованы из третейского суда в рамках дела А27-22072/2014), либо сообщить суду сведения о месте нахождения первичных материалов в настоящее время; предложить кредитору ООО "Оптиминторг-Т" представить все доказательства фактического выполнения спорных работ и приемки их должником, должнику, а также иным либо кредиторам - все возражения против заявленного требования, просил доводы подтвердить документально заблаговременно до даты судебного заседания.

ООО "Оптиминторг-Т" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Финк Михаила Петровича отказать.

Апеллянт указывает, что суд, пересматривая по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 10 декабря 2014 года не учел, что на сегодняшний день имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2014 года, которым был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, и был установлен факт соответствия третейского соглашения и иных документов всем предъявляемым к ним требованиям, в связи с чем, считает, что суд произвел пересмотр определения от 15 февраля 2015 года неправомерно, что привело к нарушению прав кредиторов и противоречию вступивших в законную силу судебных актов.

ИП Финк М.П. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом в силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2014 года требование ООО "Оптиминторг-Т" в сумме 9 626 033 рублей 41 копейки, из них: в размере 8 098 189 рублей 80 копейки долга за выполненные работы, 1 455 843 рублей 61 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, 80 000 рублей расходы, связанные с разрешением спора в Третейском суде, включено в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Основанием для включения в реестр требования ООО "Оптиминторг-Т" явилось представленное в материалы дела при рассмотрении требования решение Постоянно действующего Арбитражного третейского суда N 1/2014 от 31 января 2014 года, содержащего выводы о наличии задолженности должника перед право предшественником кредитора - ООО "СтройКомплект", поскольку она подтверждена первичными доказательствами, подписанными полномочными представителями сторон. Замена стороны взыскателя подтверждена судебным актом. При рассмотрении требования ООО "Оптиминторг-Т" о включении в реестр кредиторов в основу выводов суда положено Решение третейского суда.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве требование, основанное на судебном акте, при включении его в реестр кредиторов должника не подлежит проверке, за исключением вопроса о полном или частичном гашении долга.

Как правильно установил суд первой инстанции, что в настоящее время решение третейского суда N 1/2014 от 31 января 2014 года отменено определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-22072/2014 от 25 августа 2015 года, которым установлено, что подписи на всех первичных документах не были выполнены руководителем должника, а оттиск печати на документах от имени должника не соответствует оттиску печати должника. Определение Арбитражного суда Кемеровской области оставлено в силе Постановлением Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2015 года.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вышеуказанное обстоятельство является вновь открывшимся в силу статей 310-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существенным, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, в связи с чем, оно служит основанием для пересмотра судебного акта и отмены определения от 10 декабря 2014 года о включении в реестр кредиторов должника требования ООО "Оптиминторг-Т" в сумме 9 626 033,41 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал, что требования ООО "Оптиминторг-Т" в сумме 9 626 033,41 руб. при рассмотрении по существу подлежат проверке в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, стороны согласия на рассмотрение требования по существу в суде первой инстанции не дали, заявили о необходимости исследования вопроса о наличии фактически выполненных работ. Кредитор заявил ходатайства о допросе свидетелем участника ООО "СтройКомплект" Никитина Сергея Вениаминовича, для пояснения вопросов о фактическом выполнении работ и наличии отношений с должником по их приемке, а также истребования из Арбитражного суда Кемеровской области первичных материалов третейского дела N 1/2014 (определением от 01 декабря 2014 года по делу А27-22072/2014 были истребованы из третейского суда).

По ходатайству Финк М. П. суд первой инстанции обязал представителя Строганова А.Г. представить бухгалтерскую отчетность ООО "СтройКомплект" за спорный период осуществления работ, а также удовлетворил ходатайства кредитора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя Финк Михаила Петровича, и правомерно отменил определение от 10 декабря 2014 года о включении в реестр кредиторов должника требования ООО "Оптиминторг-Т" в сумме 9 626 033,41 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2016 года по делу N А45-3872/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев