Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 13АП-9393/16

г. Санкт-Петербург

02 июня 2016 г.

Дело N А42-10202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9393/2016) ИП Рейзвиха Андрея Кокаровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2016 по делу N А42-10202/2015 (судья Востряков К.А.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска

к ИП Рейзвиху Андрею Кокаровичу

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений администрации города Мончегорска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рейзвиху Андрею Кокаровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании по договору от 10.05.2011 N 17-Д аренды находящегося в государственной собственности земельного участка задолженности в размере 147494 руб. 98 коп., в том числе 121376 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2014 по 17.06.2015, 26118 руб. 19 коп. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 02.12.2013 по 02.06.2015.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5425 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение в части взыскания пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору изменить. Не оспорив размер задолженности, предприниматель полагал, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 11608 руб. 08 коп. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, лишив ответчика возможности защиты законных прав и интересов.

Комитет в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации города Мончегорска от 03.05.2011 N 443 между Комитетом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор от 10.05.2011 N 17-Д аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (далее - договор аренды). По условиям этого договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок для использования в целях: под развлекательно-игровой центр, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер - 51:10:0020103:44, находящийся по адресу: Мурманская обл., МО г. Мончегорск с подведомственной территорией, г.Мончегорск, пр. Металлургов, площадью 2150 кв.м, в том числе ограниченный в использовании подземными коммуникациями площадью 985 кв.м; в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору (приложение N 1) и являющимся его 4 неотъемлемой частью. На земельном участке расположено здание N 6, имеется: развлекательно-игровой центр (пункты 1.1, 1.2 договора аренды). Земельный участок передан предпринимателю 16.03.2011, что отражено в акте приема-передачи земельного участка от 10.05.2011. Договор заключен на срок с 10.05.2011 по 15.03.2060, при этом оговорено применение условий договора к отношениям сторон, возникшим с 16.03.2011 (пункты 2.1, 2.2 договора аренды). Государственная регистрация договора аренды произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 10.06.2011. В силу пункта 2.4 договора аренды местом исполнения договора является город Мончегорск Мурманской области. В кадастровых паспортах от 09.03.2011 N 51/301/11-2877, от 22.11.2012 N 51/301/12-31771, от 29.01.2015 N 51/301/15-15-6227 земельного участка с кадастровым номером 51:10:0020103:44 указана категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под развлекательно-игровой центр (л.д. 26 - 38).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора аренды размер арендной платы за участок составляет сумму, определенную в расчете арендной платы, указанном в приложении N 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Арендная плата за землю вносится арендатором ежеквартально, за I, II, III кварталы - не позднее 15 числа третьего месяца квартала, за IV квартал - не позднее 1 декабря. Право арендатора в одностороннем порядке изменять размер арендной платы предусмотрено пунктом 3.6 договора аренды (л.д. 26, 39).

Согласно приложениям N 2 к договору аренды размер арендной платы на 2013 год составил - 408544 руб. 03 коп. в год, на 2015 год с учетом уточнений - 11201 руб. 92 коп. за период с 01.01.2015 по 17.06.2015.

Комитет (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор от 18.05.2015 N 008 купли-продажи земельного участка (03.06.2015 подписан ответчиком), находящегося в государственной собственности, на котором расположены объекты недвижимости, приобретенные в собственность (далее - договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 51:10:0020103:44 площадью 2150 кв.м. Земельный участок передан по акту приема-передачи от 03.06.2015. Государственная регистрация права собственности произведена 18.06.2015 (л.д. 60 - 70).

В период с 01.04.2014 по 17.06.2015 оплата от ответчика по договору аренды в полном объеме не поступила, в результате чего образовалась задолженность в размере 121376 руб. 79 коп., что послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в суд.

На основании пункта 5.2 договора аренды за нарушение ответчиком сроков платежей истец начислил пени в сумме 26118 руб. 19 коп., исчисленных за период с 02.12.2013 по 02.06.2015, которые предъявлены Комитетом к взысканию вместе с основным долгом.

Предприниматель, не согласившись с размером неустойки со ссылкой на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, признав требования Комитета о взыскании долга и неустойки правомерными, в том числе по размеру, не усмотрел оснований для снижения неустойки и удовлетворил требования в заявленном размере.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с условиями договора, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора аренды стороны предусмотрели ответственность арендатора в случае невыполнения установленных договором обязательств по внесению арендной оплаты в виде взыскания пени в размере 0,05 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (л.д. 28).

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем денежного обязательства Комитет начислил неустойку в сумме 26 118 руб. 19 коп. за период с 02.12.2013 по 02.06.2015.

Ответчик в апелляционной жалобе изложил доводы относительно размера взысканной неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения предпринимателем (арендатором) обязательства по договору. Доводы ответчика о применении правил о снижении размера неустойки мотивированы, в том числе ссылкой на двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения, как величину, достаточную для компенсации потерь истца.

Вместе с тем в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", на который сослался податель жалобы, фактически содержится указание на пределы снижения неустойки, в то время как общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки, изложен в абзаце 1 пункта 2 данного Постановления. Согласно этому пункту никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку истцом применена договорная ответственность за период не исполнения ответчиком денежного обязательства, до даты передачи земельного участка предпринимателю по акту приема-передачи от 03.06.2015 на основании договора купли-продажи. Кроме того, ответчик как арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату (пункт 4.4 договора аренды). Нарушив условия договора и не исполняя денежное обязательство, арендатор извлек финансовую выгоду вследствие использования объекта аренды без внесения платежей, по сути, получил доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях. Однако условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Тем самым ответчиком нарушен изложенный в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 указанный выше общий принцип.

Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, в связи с чем соразмерность неустойки предполагается. Закрепленные в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, содержащие условия, при которых допускается заключение сторонами договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, направлены на обеспечение баланса интересов сторон обязательства, реализацию принципа установления гражданами своих прав и обязанностей. В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, определении в нем любых не противоречащих законодательству условий.

Учитывая фактические обстоятельства, отсутствие мотивированного расчета ответчика применительно к заявлению о снижении размера неустойки, бездоказательность тезиса о несоразмерности неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что явная несоразмерность неустойки в данном случае отсутствует.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иной суммы неустойки. Равно как у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N11680/10, от 23.04.2013 N16549/12).

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, мотивированные ссылкой на нарушение судом норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В пункте 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. На основании пункта 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Также арбитражный суд на основании пункта 5 этой же статьи может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, включая системы видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Из приведенных норм права следует, что отложение судебного разбирательства в связи с немотивированным заявлением ответчика являлось правом, но не обязанностью суда.

Довод подателя жалобы является несостоятельным, поскольку в деле имелись собранные по делу доказательства, в том числе с учетом позиции ответчика, изложенной в ходатайстве (л.д. 114). Соответственно, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство. Ссылка ответчика на нарушение его процессуальных прав не является обоснованной в связи с необходимостью добросовестного использования этих прав, соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения спора. Применительно к изложенному следует указать, что у ответчика имелась возможность с учетом дат обращения истца с иском и вынесения судом решения, воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, не нарушая баланс интересов сторон и принципов процессуального законодательства.

Согласно определению от 14.01.2016 явка ответчика в судебное заседание арбитражного суда не была признана судом обязательной. Таким образом, сама по себе неявка в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иные препятствовавшие рассмотрению дела в судебном заседании 09.02.2016 обстоятельства из ходатайства не усматриваются.

Несостоятельность доводов подателя жалобы заключается также в том, что оставление без удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства не привело к принятию неправомерного судебного акта. Присутствие представителя ответчика в судебном заседании без представления необходимых доказательств не могло повлиять на результаты рассмотрения дела по существу. Указав на отсутствие возможности представления доказательств, податель жалобы при этом не мотивировал какие доказательства, влияющие на результаты рассмотрения спора, не учтены судом первой инстанции.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, стороны обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. На необходимость применения положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращено внимание в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств". Согласно этой норме права лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Соблюдение принципа законности судебного акта предполагает разумное использование сторонами принадлежащих им процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11 февраля 2016 года по делу N А42-10202/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова