Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 07АП-4158/16

г. Томск

3 июня 2016 г.

Дело N А45-1433/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М. Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Сливки" (рег. N 07АП-4158/2016),

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2016 года по делу N А45-1433/2016 (судья Емельянова Г. М.)

по иску закрытого акционерного общества "Сливки"

к обществу с ограниченной ответственностью "Брэндвуд-НСК"

о взыскании 513 300 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сливки" (истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Брэндвуд-НСК" (ответчик) 513 300 руб. рублей неосновательного обогащения.

Решением от 07 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апеллянт считает, что суд неправильно истолковал нормы права и правовую позицию, изложенную, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, поскольку бремя доказывания, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, должен был возложить на ответчика, и предложить ему, представить соответствующие доказательства наличия основания получения денежных средств. Истцу в рассматриваемом деле объективно невозможно доказать отрицательный факт отсутствия договорных отношении.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 513 300 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями N 0052242 от 08 апреля 2015 года, N 0052430 от 07 мая 2013 года, N 0052744 от 19 июня 2015 года.

Поскольку окончательного соглашения о заключении договора, либо начале договорных отношений, по мнению истца, между сторонами достигнуто не было, он квалифицировал перечисленную ответчику сумму как неосновательное обогащение, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как правильно установил суд первой инстанции, и подтверждено материалами дела, представленные в материалы дела платёжные поручения подтверждают факт того, что основаниями перечисления платежа являлись конкретные правоотношения между истцом и ответчиком, связанные с исполнением обязательств по оплате РR-поддержки сети "Вилка-ложка".

Во всех платёжных поручениях в поле "назначение платежа" указано: оплата по счету. В материалах дела имеются счета на оплату N 25 от 18 марта 2015 года на сумму 189 685 рублей, N 30 от 20 апреля 2015 года на сумму 195 000 рублей, N 45 от 01 июня 2015 года на сумму 128 615 рублей, которые были выставлены ответчиком истцу, и в наименовании оплачиваемых услуг указано "РR-поддержка сети "Вилка-ложка", получателем указан ответчик.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные истцом документы, положенные в обоснование заявленных им исковых требований (платёжные поручения), не свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения ответчиком.

Довод апеллянта об отсутствии договора на оказание услуг, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения. Отсутствие договора в виде единого документа не свидетельствует о безосновательном получении ответчиком денежных средств, подтвержденных платежными поручениями и счетами на оплату.

Суд первой инстанции, руководствуясь выше указанными нормами права и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12, учитывая, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, правомерно пришел к выводу о том, что недоказанность получения ответчиком денежных средств за счёт истца без договорных отношений свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Довод апеллянта о том, что бремя доказывания, суд первой инстанции, должен был возложить на ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем, бремя доказывания о неосновательном обогащении ответчиком денежных средств, перечисленных ему истцом, относится непосредственно на истца.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, и для отмены решения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, в связи с чем, апелляционным судом отклоняются.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2016 года по делу N А45-1433/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М. Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев