Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 03АП-2300/16

г. Красноярск

03 июня 2016 г.

Дело N А69-3678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Юность"): Верховой Л.Я., представителя на основании доверенности от 01.11.2015, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юность"

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "09" марта 2016 года по делу N А69-3678/2015, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юность" (ИНН 1701039720, ОГРН 1061701021557, г. Кызыл) (далее - ООО "Юность", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 24.08.2015 N 68 о привлечении к ответственности за совершение налогового в части, а также взыскании судебных расходов.

По ходатайству заявителя определением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.11.2015 суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 24.08.2015 N 68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль за 2014 год (недоимка, пени и штрафы), до рассмотрения дела по существу.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.01.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 09.03.2016 суд первой инстанции по ходатайству ответчика отменил обеспечительные меры, принятие определением от 05.11.2015. Как следует из судебного акта, основанием для их отмены послужило вступление решения суда в законную силу.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Юность" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. Общество ссылается на то, что на момент вынесения оспариваемого определения суда, решение от 29.01.2016 по делу N А69-3678/2015 не вступило в законную силу, поскольку на названное решение обществом была подана апелляционная жалоба.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилась, в ее удовлетворении просила отказать.

Налоговый орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 26.05.2015 от ответчика в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в оспариваем судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частями 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, а в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В пункте 25 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Из определения Арбитражного суда Республики Тыва от 05.11.2015 следует, что обеспечительные меры приняты до рассмотрения дела по существу.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.01.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Заявитель в установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок (29.02.2016) направил по почте апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29.01.2016, которая поступила в Арбитражный суд Республики Тыва 01.03.2016 13 часов 58 минут (данный факт подтверждается штампом арбитражного суда, проставленным на апелляционной жалобе). Информация о поступлении апелляционной жалобы размещена 02.03.2016 05:19:17 МСК в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет". Сопроводительным письмом от 09.03.2016 N 110 Арбитражный суд Республики Тыва направил апелляционную жалобу вместе с делом в Третий арбитражный апелляционный суд.

Следовательно, на момент вынесения судом оспариваемого определения от 09.03.2016, решение суда по настоящему делу в законную силу не вступило. До вынесения определения об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции располагал информацией о поступлении апелляционной жалобы на решение от 29.01.2016. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ответчика об отмене обеспечительных мер в связи с вступлением в законную силу решения. Иных оснований для отмены обеспечительных мер налоговый орган в своем заявлении не привел, судом таких оснований не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, и в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "09" марта 2016 года по делу N А69-3678/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва об отмене обеспечительных мер отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин