Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 03АП-1523/16

г. Красноярск

28 июля 2016 г.

Дело N А69-3678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Юность"): Верховой Л.Я., представителя по доверенности от 01.11.2015,

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва): Сат Д.А., представителя по доверенности от 04.04.2016; Мажаа Л.Г., представителя по доверенности от 13.07.2016;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юность"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "29" января 2016 года по делу N А69-3678/2015, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юность" (далее - общество, заявитель, ООО "Юность") (ИНН 1701039720, ОГРН 1061701021557) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ОГРН 1021700509016, ИНН 1701032740) о признании решения от 24.08.2015 N 68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на прибыль организации (далее - налог на прибыль) за 2014 год (налог, пени и штрафы), а также в части привлечения общества к налоговой ответственности в части, превышающей 1000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "29" января 2016 года в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить на том основании, что налоговым органом допущены нарушения существенных условий процедуры производства по делу о налоговом правонарушении, что выразилось в отсутствии в акте проверки от 14.07.2014 N 09-11-036 нарушений, которые вменяются обществу и которые послужили основанием для доначисления налога на прибыль за 2014 год. Также общество несогласно с размером назначенной санкций за совершенные правонарушения по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в общем размере 213 477 рублей, полагает, что имеются основания для снижения размеров штрафа до 1000 рублей за все правонарушения.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с жалобой не согласился, решение суда просил отставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 14.07.2014 N 09-11-036.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 24.08.2015 N 68 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представленными в материалы дела экземплярами акта проверки подтверждается, что акт проверки был вручен представителю директору общества Павских Л.О. 14.07.2015.

Извещением от 14.07.2015 N 90 налоговый орган сообщил обществу о рассмотрении материалов проверки 20.08.2015 в 15 час. 30 мин. по адресу: г. Кызыл, ул. Московская 8, каб. 202. По результатам рассмотрения материалов проверки 20.08.2015 составлен протокол рассмотрения, в котором отражен факт участия в рассмотрении материалов проверки представителя общества по доверенности. Извещением от 20.08.2015 N 90 налоговый орган сообщил обществу о рассмотрении материалов проверки 24.08.2015 в 15 час. 30 мин. по адресу: г. Кызыл, ул. Московская 8, каб. 202. Рассмотрение материалов проверки состоялось 24.08.2015 с участием представителя общества по доверенности, о чем составлен протокол рассмотрения материалов проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 24.08.2015 N 68 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу, в том числе доначислен налог на прибыль за 2014 год в сумме 457 007 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 17 902 рубля 6 копеек. За неуплату налога общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 91 401 рубль.

Общество привлечено к налоговой ответственности за нарушения, допущенные в 2013, 2014 годах при исчислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (налоговый агент), транспортного налога, налога на имущество организаций, единого налога на вмененный доход и налога на прибыль в общем размере 213 477 рублей.

Решением от 23.10.2015 N 02-12/6917 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва жалобу общества на решение оставило без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 24.08.2015 N 68 частично, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, обществом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспаривая законность решения налогового органа, общество заявляет о допущенных нарушениях условий процедуры производства по делу о налоговом правонарушении, что выразилось в отсутствии в акте проверки от 14.07.2014 N 09-11-036 нарушений, которые вменяются обществу и которые послужили основанием для доначисления налога на прибыль за 2014 год.

Положениями статей 100, 101 Кодекса урегулированы правоотношения относительно оформления результатов проверки и рассмотрения материалов проверки. Пунктом 14 статьи 101 Кодекса определены основания для отмены решения налогового органа в случае несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, могут являться существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится необеспечение права на участие в рассмотрении материалов проверки, на представление объяснений. Иные нарушения, допущенные налоговым органом при осуществлении контрольных мероприятий в отношении налогоплательщика, могут являться основанием для отмены решения, только при наличии последствия или возможности его наступления в виде неправомерного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Кодекса в акте налоговой проверки указываются:

1) дата акта налоговой проверки. Под указанной датой понимается дата подписания акта лицами, проводившими эту проверку;

2) полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество проверяемого лица (участников консолидированной группы налогоплательщиков). В случае проведения проверки организации по месту нахождения ее обособленного подразделения помимо наименования организации указываются полное и сокращенное наименования проверяемого обособленного подразделения и место его нахождения;

3) фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют;

4) дата и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки (для выездной налоговой проверки);

5) дата представления в налоговый орган налоговой декларации и иных документов (для камеральной налоговой проверки);

6) перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки;

7) период, за который проведена проверка;

8) наименование налога, в отношении которого проводилась налоговая проверка;

9) даты начала и окончания налоговой проверки;

10) адрес места нахождения организации (участников консолидированной группы налогоплательщиков) или места жительства физического лица;

11) сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки;

12) документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых;

13) выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела установил, что в материалы дела представлены два экземпляра акта проверки от 14.07.2014 N 09-11-036, которые содержатся разные данные в части исчисления обществом налога на прибыль за 2014 год.

В акте, представленном обществом вместе с заявлением (том 1 л.д. 9-87) на странице 54 отражено, что в ходе проверки установлено расхождение в части размера прямых расходов, относящихся к реализованным товарам, работам, услугам в сумме 3 675 575 рублей 17 копеек, в акте проверки, представленном налоговым органом (том 13 л.д. 87-150) на странице 54 отражена указанная разница в размере 3 144 083 рубля 64 копейки. В оспариваемом решении налогового органа отражены суммы, соответствующие акту, представленному налоговым органом.

Оба экземпляра акта получены директором общества 14.07.2015, о чем имеется соответствующая отметка на последней странице актов.

При решении вопроса о существенности допущенного суд апелляционной инстанции считает необходим первоначально исследовать обстоятельства допущенных нарушений, послуживших основанием для доначисления налога на прибыль.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается сторонами, что общество в 2014 году в силу пункта 1 статьи 246 Кодекса являлось плательщиком налога на прибыль, в связи с чем было обязано представлять налоговые декларации, исчислять и уплачивать данный налог.

Объектом обложения налогом на прибыль организаций согласно статье 247 Кодекса являются доходы от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 Кодекса).

Статья 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Кодекса следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Согласно представленной декларации за 2014 год (уточненная декларация N 1 от 25.04.2015) доходы от реализации отражены обществом в размере 32 260 728 рублей, в том числе выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства в размере 32 260 728 рублей, сумма внереализационных доходов в размере 0 рублей.

В ходе проведения проверки на основании представленных первичных документов, а именно актов выполненных работ, договоров и данных бухгалтерского учета налоговый орган установил, что общество выполняло и реализовывало работы, подпадающие под общий режим налогообложения, в связи с чем, проверкой определены доходы в целях налогового учета, полученные обществом от реализации строительных работ в размере 32 867 366 рублей 98 копеек.

Указанная разница в размере 606 638 рублей 98 копеек сформировалась в связи с тем, что общество при определении суммы доходов от реализации не учло доход, полученный при исполнении договора от 06.12.2013 N 384-сп.

Суд апелляционной инстанции установил, что между ООО "Юность" и ГБУ РТ "Управление капитального строительства" (далее - ГБУ РТ "УКС") заключен договор от 06.12.2013 N 384-сп, в соответствии с которым ГБУ РТ "УКС" выступает заказчиком аварийно-восстановительных работ по зданию детской поликлиники по ул. Ленина 13, а ООО "Юность" обязуется осуществить указанные работы. В указанном договоре подряда определена ориентировочная стоимость работ. Актом сдачи-приемки выполненных работ установлена стоимость в размере 715 834 рубля 02 копеек, в том числе НДС - 109 195 рублей 02 копейки. Доказательством того, что данные работы выполнены являются счет-фактура от 15.10.2014 N 12 на сумму 715 834 рубля 02 копеек, в том числе НДС - 109 195 рублей 02 копейки, выписки банка, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, которые подтверждают факт занижения обществом суммы реализации в размере 715 834 рубля 02 копейки.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и обществом не опровергнуты, какие либо доказательства, позволяющие дать иную оценку фактическим обстоятельствам, в материалы дела не представлены.

Следовательно, общество неправомерно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в связи с неотражением суммы дохода 606 638 рублей 98 копеек в 2014 году.

Сумма 606 638 рублей 98 копеек отражена в обоих вариантах представленных актов проверки.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год, представленной в налоговый орган, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, отражены в размере 21 198 880 рублей.

Обществом представлен налоговый регистр расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на сумму 21 198 880 рублей.

В соответствии с представленным на проверку налоговым регистром расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в состав прямых расходов, относящихся к реализованным товарам, работам, услугам включены расходы, связанные с проектной документацией ремонта столовой ОАО "Евразруда" на сумму 3 144 083 рубля.

Вместе с тем обществом в ходе проверки не были представлены первичные документы, подтверждающие экономически оправданные затраты расходов по "Проектной документации" ремонта столовой N 2 ОАО "Евразруда", обусловленные производственной необходимостью.

Налоговым органом контрагенту ОАО "Евразруда" направлено поручение об истребовании документов для установления реальности осуществления расходов "Проектной документации" ремонта столовой N 2.

В соответствии с представленными документами контрагента проверяемого лица установлено, что между ООО "Юность" и ОАО "Евразруда" заключен договор подряда от 21.06.2011 N 311400836566 и дополнительное соглашение N 2 к данному договору подряда от 21.06.2011. Согласно условиям данного договора заказчик ОАО "Евразруда" поручает, а подрядчик в лице ООО "Юность" обязуется выполнить собственными силами и средствами дополнительные работы по капитальному ремонту рабочей столовой N 2 на Тейском филиале, в соответствии с локальными сметами N 6-14104, N 6-14089 по капитальному ремонту рабочей столовой N 2. Данные сметные расчеты предусматривают выполнение строительных работ. В указанных сметных расчетах и в актах выполненных работ затраты по "Проектной документации" ремонта столовой N 2 не предусмотрены.

В связи с изложенным налоговый орган пришел к выводу о том, что разработку "Проектной документации" рабочей столовой заказчик ОАО "Евразруда" подрядчику ООО "Юность" не поручал и в соответствии с положениями статьи 252 Кодекса заявленные обществом затраты в сумме 3 144 083 рубля не подлежат включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль 2014 года.

Суд апелляционной инстанции при исследовании содержания экземпляров актов проверки установил, что вышеуказанные обстоятельства в виде разницы в сумме расходов в размере 3 144 083 рубля отражены в обоих вариантах актов в разделе "расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации".

В экземпляре акта, представленном обществом, дополнительно к указанной сумме расходов, также отражены иные суммы затрат, которые не были приняты в состав расходов (95 100 рублей и 435 511 рублей 53 копейки).

Оценивая данные обстоятельства с позиции наличия нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие указанных разногласий в экземплярах проверки не свидетельствует о наличии существенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на реализацию обществом права на защиту, а также отразились на конечном результате рассмотрения материалов проверки.

Как указано выше, отраженная обществом сумма непринятых расходов при исчислении суммы налога на прибыль за 2014 годы меньше той, которая указана в акте проверки, представленном обществом. При этом содержание нарушения, в связи с которым не приняты затраты в сумме 3 144 083 рубля были изложены в экземпляре акта общества.

Из материалов дела следует и обществом не опровергнуто, что оба экземпляра акта проверки имеют отметку о получении директором общества, следовательно, у общества в случае сомнений и наличия неопределенностей во вменяемом нарушении, сумме нарушения, имелась возможность заявить об этом. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не установил, что общество как в ходе рассмотрения материалов проверки, так и до рассмотрения материалов проверки, заявляло о наличии противоречий.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры и отсутствии оснований для признания оспоренного обществом решения недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.

Общество не привело доводов и не представило доказательства относительно правомерности доначисления ему налога на прибыль за 2014 год, в связи с вышеизложенными обстоятельствами занижения суммы доходов и завышения суммы расходов.

Порядок исчисления налога на прибыль за 2014 год изложен в акте проверки и в оспариваемом решении Инспекции, согласно которому в ходе рассмотрения материалов проверки налоговый орган принял представленные обществом первичные документы, подтверждающие расходы общества в сумме 1 465 687 рублей 85 копеек.

Таким образом, налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2014 год составила 3 989 571 рубль 77 копеек, сумма налога на прибыль - 457 006 рублей 95 копеек.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган правомерно доначислил обществу 457 007 рублей налога, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 17 902 рубля 6 копеек, а также привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 91 401 рубль.

Общество также заявило о наличии оснований для снижения размера начисленных ему штрафов за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (подпункт 4 пункта 5 статьи 101 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

На основании пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в пункте 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по его усмотрению. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно оспариваемому решению налоговый орган установил, что обществом помимо нарушений при исчислении налога на прибыль за 2014 год допущены нарушения при исчислении НДС, НДФЛ (налоговый агент), транспортного налога, налога на имущество организаций, единого налога на вмененный доход в 2013, 2014 годах. Общий размер штрафов составил 213 477 рублей.

Заявитель не оспорил и не опроверг допущенные нарушения, в связи с которыми общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Кодекса.

Вместе с тем по утверждению заявителя имеются основания для снижения размера штрафа с учетом принципа соразмерности и справедливости наказания.

Суд апелляционной инстанции установил, что налоговый орган при рассмотрении материалов проверки не установил обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, доводы общества о совершении правонарушения впервые отклонил.

Апелляционный суд в ходе исследования и оценке представленных в материалы дела доказательств не установил обстоятельств, позволяющих признать наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

Доводы общества в указанной части носят общий характер и не основаны на фактических обстоятельствах спора. При этом определение законодателем размера санкции за совершение правонарушение не позволяет суду произвольно в отсутствие достаточных правовых оснований изменять его. Апелляционный суд не усматривает нарушение принципа справедливости и соразмерности наказания, в том числе по той причине, что размер наказания в силу норм статьи 122, 123 Кодекса влечет пропорциональное исчисление суммы штрафа в зависимости от размера неуплаченного (неудержанного и неперечисленного налога). Совершение правонарушения впервые при учете конкретных обстоятельств настоящего спора суд также не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания решения Инспекции от 24.08.2015 N 68 в оспоренной обществом части недействительным в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "29" января 2016 года по делу N А69-3678/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова