Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 20АП-1989/16

г. Тула

2 июня 2016 г.

Дело N А54-1450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арзуманяна Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2016 по делу N А54-1450/2015 (судья Ивашнина И.С.), установил следующее.

Компания "Роберт Бош ГмбХ" в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" (далее по тексту - истец, ООО "Медиа-НН") обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Арзуманяну Юрию Владимировичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Арзуманян Ю.В.) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 10 000 руб., убытков в сумме 8 000 руб. и судебных расходов в размере 2 234 руб. (т.1 л.д. 4-5, т.3 л.д. 15)

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2016 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак, а также доказанность факта несения и размера заявленных к взысканию судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Арзуманян Ю.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивируя свою правовую позицию, ответчик указывает, что полномочия ООО "Медиа-НН" не представительство интересов Компании "Роберт Бош ГмбХ", в том числе на предъявления иска, не подтверждены надлежащими документами; полагает, что имеющееся в материалах дела исследование N 1413-112014 от 12.11.2014 не соответствует требованиям предъявляемым статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отмечает, что взысканные судом первой инстанции 8 000 рублей за проведение экспертизы в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным расходам и не могут расцениваться как убытки; ссылается на недопустимость одновременного взыскания с ответчика компенсации и убытков; полагает, что указание в резолютивной части решения суда о взыскании в пользу компании "Роберт Бош Гмбх" присужденных денежных сумм в лице представителя - ООО "Медиа НН" противоречит законодательству об исполнительном производстве, поскольку ООО "Медиа-НН" не является участником спора. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил суд о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив которые и исследовав представленные доказательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству N 39873 Комитета по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР от 28.05.1970 компания "Роберт Бош ГмБХ" имеет право исключительного пользования товарным знаком в виде словесного обозначения "BOSCH" на товарах: 7, 9, 11, 12 классов - машины и станки, двигатели (за исключением двигателей для наземных средств передвижения); приборы и инструменты, научные, морские, геодезические, электрические (включая приборы и инструменты для радиотелеграфии и телефонной связи), фотографические, кинематографические, оптические, для взвешивания, измерительные, сигнализационные, контрольные, осветительные установки, обогревательные, для производства пара, для варки, холодильные, сушильные, вентиляционные, для распределения воды и санитарные установки; средства передвижения, средства передвижения по воде, земле и воздуху, с датой приоритета 04.08.1969 года, сроком действия по 04.08.1999. Согласно Приложению к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 39873 срок действия регистрации товарного знака продлен до 04.08.2019 (т. 1 л.д. 8-9).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 19.07.2012 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: Рязанская область, г. Скопин, ул. Советская, д. 84, магазин "Все для дома", осуществлена реализация 5 (пяти) полотен для электролобзика с логотипом "BOSCH" с надписью на упаковке "Т119B". Надпись на указанном товаре схожа до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 39873 (словесное обозначение "BOSCH"). Указанный выше товар реализован ответчиком истцу по договору розничной купли-продажи.

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара в материалы дела представлен кассовый чек от 19.07.2012 на сумму 175 руб. (л.д. 10), содержащий наименование продавца, ИНН 623300015972, НМ 20605568 и КЛ 0033. Указанный в кассовом чеке ИНН совпадает с ИНН ответчика, указанным в информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц от 27.03.2015 в отношении ИП Арзуманяна Ю.В. (т. 1 л.д. 40).

Истцом в материалы дела также представлен диск формата CD-R с видеозаписью реализации спорного товара в торговой точке ответчика, в магазине "Все для дома", расположенном по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 11).

В качестве вещественного доказательства представлен непосредственно сам товар: пять полотен для электролобзика с логотипом "BOSCH" с надписью на упаковке "Т119B HCS". Истцом представлено также исследование N 1413-112014 от 12.11.2014, произведенное Маланичевым В.А., имеющим сертификат, выданный учебным центром ООО "Роберт Бош", согласно которому представленные для исследования (осмотра) 5 полотен для электролобзика в упаковке с товарным знаком "BOSСH", каталожный номер Т119B, не изготовлены на заводах компании Роберт Бош Гмбх, имеют технические признаки контрафактности.

Товарный знак "BOSСH", размещенный на предоставленных для исследования (осмотра) изделиях, принадлежит правообладателю - Роберт Бош Гмбх, Штутгарт, ФРГ (DE) и зарегистрирован Роспатентом РФ (Приложение к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 39872, N 39873) (т. 1 л.д. 13).

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию указанного товара, ответчик нарушил принадлежащие истцу исключительные права на товарный знак N 39873 (словесное обозначение "BOSCH"), Компания "Роберт Бош ГмбХ" в лице своего представителя обратилась в арбитражный суд за защитой своих прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Согласно статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет предусмотренную законодательством ответственность, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается законом.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак, правовая охрана которого в силу статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство выдается на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, и удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, частью 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Следовательно, лицо, на имя которого зарегистрирован товарный знак, обладает исключительным правом на товарный знак. Использование товарного знака в отношении товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, без разрешения правообладателя не допускается. Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об их контрафактности.

Судом области правомерно установлено, что истец является правообладателем товарного знака "BOSCH" (свидетельство N 39873 от 28.05.1970).

Факт продажи ИП Арзуманяном Ю.В. 5 (пяти) полотен (пилок) для электролобзика с логотипом "BOSCH" с надписью на упаковке "Т119B" в торговой точке, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, подтверждается материалами дела: кассовым чеком от 19.07.2012 и видеозаписью реализации указанного товара, содержание которой позволяет установить обстоятельства розничной сделки купли-продажи, соответствие приобретенного товара, являвшегося предметом последующего исследования и представленного истцом, а также относимость к указанной покупке кассового чека, приобщенного к материалам дела. Наличие признаков контрафактности приобретенного товара подтверждается исследованием N 1458-2015 от 21.01.2015, выполненным специалистом Маланичева В.А.

Содержание представленной истцом видеозаписи свидетельствует о том, что представителем истца 19.07.2012 совершена покупка полотен (пилок) для электролобзика каталожный номер Т119B в количестве пяти штук с товарным знаком "BOSCH". На видеосъемке зафиксирован факт передачи продавцом указанного товара вместе с кассовым чеком, на котором отображены идентификационные данные ИП Арзуманяна Ю.В.

Доводы ответчика о том, что указанные доказательства являются ненадлежащими, поскольку не подтверждают факт приобретения спорного товара именно у ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Из данной нормы следует, что факт розничной купли-продажи может быть установлен путем представления товарного или кассового чека, а также заслушивания свидетельских показаний.

В соответствии с пунктом 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, организация, осуществляющая денежные расчеты с населением с применением контрольно-кассовых машин, обязана выдавать покупателям (клиентам) чек или вкладной (подкладной) документ, напечатанный контрольно-кассовой машиной. На выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны отражаться следующие реквизиты: а) наименование организации; б) идентификационный номер организации-налогоплательщика; в) заводской номер контрольно-кассовой машины; г) порядковый номер чека; д) дата и время покупки (оказания услуги); е) стоимость покупки (услуги); ж) признак фискального режима.

Таким образом, судом области правильно указано, что наличие информации о наименовании проданного товара в чеке не относится к обязательным реквизитам последнего, и зависит от модели контрольно-кассового аппарата.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 названного Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Из указанных правовых норм следует, что выдача продавцом товарного чека покупателю обязательна лишь для определенных случаев, причем вместо кассового чека. При этом обязанность продавца выдавать покупателю одновременно кассовый и товарный чеки законодательством не предусмотрена.

Также в силу статей 67-68 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеозапись покупки товара является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Предпринимателем не доказано, что 19.07.2012 в принадлежащей ему торговой точке реализована какая-то другая продукция, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

При этом указанные выше обстоятельства подтверждают, что сделка по продаже контрафактного товара совершена в торговой точке, принадлежащем ответчику, с использованием принадлежащего ему кассового аппарата и с зачислением выручки в доход предпринимателя.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что розничная купля-продажа спорного товара оформлена в соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, а факт покупки спорного товара в торговой точке, принадлежащей ответчику, является правильным, подтвержден материалами дела, в том числе видеозаписью.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих передачу ответчику прав на использование товарного знака BOSCH компании "Роберт Бош ГмбХ", равно как и не заявлено в порядке стаи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств, представленных истцом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суд области обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства подтверждают факт продажи ответчиком полотен (пилок) для электролобзика каталожный номер Т119B в количестве пяти штук с товарным знаком "BOSCH", содержащих признаки контрафактности.

Согласно исследованию N 1413-112014 от 12.11.2014, произведенному Маланичевым В.А., представленные для экспертного исследования (осмотра) пять полотен для электролобзика в упаковке с товарным знаком "BOSCH" каталожный номер Т119B, не изготовлены на заводах компании Robert Bosch GmbH, имеют технические признаки контрафактности. Товарный знак "BOSСH", размещенный на предоставленном для экспертного исследования (осмотра) изделии, принадлежит правообладателю - Robert Bosch GmbH - Роберт Бош Гмбх, Штутгарт, ФРГ (DE) и зарегистрирован Роспатентом РФ (Приложение к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N39872, N39873).

Таким образом, суд области правомерно пришел к выводу о доказанности факта распространения ответчиком контрафактного товара - пяти полотен для электролобзика с товарным знаком "BOSСH" каталожный номер Т119B.

Доводы ответчика о несоответствии представленного истцом исследования N 1413-112014 от 12.11.2014, требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанные на оспаривании компетенции и квалификации Маланичева В.А. судебная коллегия отклоняет ввиду следующего. Представленное исследование по своему процессуальному значению применительно к статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к категории иных документов, в связи с чем, доводы предпринимателя в части касающейся несоответствия его требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ) не могут быть признаны имеющими правовое значение. Вместе с тем, указанное исследование произведено специалистом, имеющим сертификат, выданный 10.01.2014 сервисным учебным центом ООО "Роберт Бош", являющимся официальным представителем компании "Роберт Бош ГмбХ", предоставляющий право Маланичеву В.А. быть экспертом в сфере контрафактной продукции "BOSСH", осуществлять экспертный осмотр (исследование) изделий "BOSСH" и выносить заключение на предмет принадлежности продукции к оригинальной или контрафактной (т.2 л.д. 74), ввиду чего доводы апеллянта о том, что указанное лицо не является компетентным по вопросам проведения исследования товара, являвшегося предметом сделки розничной купли-продажи, несостоятельны, равно как и то, что указанный сертификат предоставляет Маланичеву В.А. право только на исследование объектов автомобильного оборудования.

Соответствие приобретенного у ответчика согласно кассовому чеку от 19.07.2012 товара и товара, исследованного сертифицированным специалистом, обеспечено путем опечатывания изделия с приложенным кассовым чеком и бумажной биркой, содержащей соответствующую пояснительную надпись, что отображено на приобщенной к материалам дела видеозаписи (диапазон 03:30-05:04). В исследовании N 1413-112014 от 12.11.2014 также указано, что товар поступил в упакованном и опечатанном виде с пояснительной надписью, без нарушения упаковки и печати на момент вскрытия, ввиду чего доводы ответчика в указанной части также являются несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает исследование N 1413-112014 от 12.11.2014 относимым и допустимым доказательством, а возражения ответчика основанными исключительно на несогласии с выводами сертифицированного специалиста, привлеченного для исследования товара, при том, что в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не заявлял о назначении по делу судебной экспертизы.

ИП Арзуманян Ю.В. не представил доказательств в подтверждение реализации указанного товара на законных основаниях, следовательно, его действия следует расценивать в качестве самостоятельного способа использования объектов исключительных прав, нарушающего запрет без согласия правообладателя распространять товары с обозначениями сходными с его товарным знаком, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в коммерческих целях.

С учетом изложенного, судом области сделан правильный вывод о том, что факт нарушения предпринимателем исключительных прав компании "Роберт Бош ГмБХ" на товарный знак подтвержден материалами дела.

В силу части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом из содержания названной нормы права следует, что суд вправе снизить размер компенсации в случае, когда правообладатель воспользовался правом, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае требования истца основаны на пункте 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных законом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29), рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже установленного законом низшего предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае незаконное использование товарных знаков выразилось в разовой единовременной продаже продукции, при этом количество экземпляров товара, на котором были изображен товарный знак, правового значения не имеет.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, стоимость контрафактного товара, учитывая, что действия ответчика по реализации спорного товара выразились в разовой единовременной продаже продукции с изображением товарного знака "BOSСH", руководствуясь принципами разумности, справедливости и сора-мерности, суд области правомерно взыскал компенсацию в размере 10 000 руб.

При оценке доводов и возражений сторон судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, выраженную в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2015 по делу N А54-4353/2013 и от 18.05.2016 по делу N А54-697/2015.

Довод жалобы о том, что ООО "Медиа-НН" не представлено доказательств надлежаще оформленных полномочий на право представления интересов компании "Роберт Бош ГмбХ" был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен ввиду следующего.

В соответствии со статьей 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными настоящей главой 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доверенность от имени Компании "Роберт Бош ГмБХ" выдана обществу с ограниченной ответственностью "Роберт Бош" на территории государства Федеративной Республики Германия и, соответственно, подчиняется праву данной страны. Как следует из доверенности от 23.12.2013 (т. 1 л.д. 18-21), подписанной вице-президентом Йоахим Бее и вице-президентом группы "Интеллектуальная собственность и лицензирование" Компании "Роберт Бош ГмБХ" Пер Гралька, они настоящей доверенностью назначают ООО "Роберт Бош" представлять Компанию, в том числе в арбитражных судах, в апелляционных, кассационных и надзорных интонациях со всеми права, предоставленными действующим законодательством истцу, ответчику и третьему лицу, включая право подавать и подписывать заявления, ходатайства, исковые заявления, отзывы на исковые заявления и иные документы.

При этом в указанной доверенности совершена специальная оговорка о том, что полномочия по настоящей доверенности могут быть переданы в порядке передоверия третьим лицам. Доверенность действует в течение трех лет.

Доверенность от 25.11.2014, выданная обществом "Роберт Бош" обществу "Медиа-НН", предоставляет последнему объем полномочий, не превышающий объем полномочий, представленных Компанией "Роберт Бош ГмБХ" доверенному лицу.

Настоящей доверенностью ООО "Медиа-НН" уполномочено представлять ООО "Роберт Бош", в том числе в арбитражных судах со всеми правами, предоставленными действующим законодательством истцу, ответчику и третьему лицу (т. 1 л.д. 22-24).

Исследовав представленные в материалы дела доверенности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что форма и содержание доверенностей соответствуют требованиям зарубежного и российского законодательства.

При этом представленной истцом в материалы дела Выпиской из Торгового реестра Участкового суда г. Штутгарт, Германия от 29.09.2011 в отношении Компании "Роберт Бош ГмбХ" подтверждаются полномочия вице-президента Йоахим Бее и вице- президента группы "Интеллектуальная собственность и лицензирование" Компании "Роберт Бош ГмБХ" Пер Гралька на осуществление любых действий и сделок от имени компании совместно с одним управляющим директором или другим уполномоченным лицом с правом подписи (т. 2 л.д. 123-131).

Представленная в ней информация о компании "Роберт Бош ГмБХ" и органах ее управления, в том числе уполномоченных на совершение любых действий и сделок, является актуальной. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также истцом представлена в материалы дела доверенность от 01.08.2015, выданная ООО "Роберт Бош" ООО "Медиа-НН", на представление ООО "Роберт Бош", в том числе в арбитражных судах со всеми правами, предоставленными действующим законодательством истцу, ответчику и третьему лицу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Медиа-НН", обращаясь с иском в защиту исключительного права компании "Роберт Бош ГмбХ" на товарный знак и представляя ее интересы в арбитражном суде, действует в пределах предоставленных ему полномочий. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 8 000 руб., связанных с проведением исследования контрафактного товара, приобретенного у ответчика, выполненного на основании договора поручения N 4 от 01.09.2014, Маланичевым В.А. В подтверждение несения указанных расходов представлены указанный, акт приема-передачи N 959 от 12.11.2014 и расходный кассовый ордер N 314 от 12.11.2014 на сумму 8000 руб., а также исследование N 1413-112014 от 12.11.2014 (т. 1 л.д. 12-13, 15-16).

Удовлетворяя данное требование и квалифицируя заявленную к взысканию сумму в качестве убытков, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) расходы на проведение досудебного исследования объектов, имеющих отношение к предмету спора, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за незаконное использование товарного знака, в связи с чем, предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта реализации ответчиком контрафактного товара с использованием спорного товарного знака, исключительные права на который принадлежат истцу. Исследование N 1413-112014 от 12.11.2014 приобщено к делу в качестве письменного доказательства, на основании которого судом были установлены обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего дела. В силу изложенного несение истцом расходов, направленных на проведение данного исследования, связано с предметом спора по настоящему делу.

Таким образом, факт несения данных расходов и их относимость к предмету спора подтверждены приобщенными к материалам дела документами.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно того, что в расходном кассовом ордере N 314 от 12.11.2014 на сумму 8 000 руб. не указано за какое именно исследование Маланичеву В.А. произведена оплата, в рассматриваемом случае не ставит под сомнение относимость данных расходов к предмету спора, поскольку доказательств того, что данный платеж имеет отношение к проведению какого-либо другого исследования не представлено. Также не является состоятельным довод ответчика в части того, что основанием к отказу в возмещении указанных расходов является то, что их выплата произведена не непосредственно компанией "Роберт Бош ГмБХ", а ООО "Медиа-НН", как ее представителем, поскольку объем правомочий, предусмотренных в доверенности, предусматривающий представительство в арбитражных судах с правом сбора, подготовки и получения документов, необходимых для совершения соответствующих процессуальных действий, что предполагает возможность расходов на проведение исследования контрафактных товаров. Также судом области правомерно оценена как опечатка, не имеющая определяющего правового значения, указание в тексте исследования N 1413-112014 от 12.11.2014 на его выполнение в соответствии с договором от 12.11.2014, при том, что, как правильно установлено судом первой инстанции, это исследование производилось на основании договора поручения N4 от 01.09.2014, представленного в материалы дела, что также подтверждается содержанием акта приема-передачи N959 от 12.11.2014.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, неправильное применение судом первой инстанции при рассмотрении требования, относящегося к судебным издержкам, положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного решения и необоснованному взысканию с ответчика денежных средств в излишнем размере, а согласно разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), в случае несогласия с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта в таких случаях суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. При оценке данного довода судебная коллегия исходит из правовой позиции, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2016 по делу NА60-15661/2015.

Доводы жалобы о недопустимости в соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 1252, статьи 1301 и части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременного взыскания убытков и компенсации судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям и учетом изменения судом апелляционной инстанции мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Также судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о применении к спорным правоотношения положений части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку последним не приведено доказательность, являющихся основанием для освобождения его от ответственности за нарушение прав правообладателя товарного знака.

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 234 руб. 10 коп., которые состоят из почтовых расходов по направлению ответчику копии искового заявление в сумме 34 руб. 10 коп. и расходов на получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика в сумме 200 руб.

В дело представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее по тексту - НГРИП) от 22.10.2014 N 1346 в отношении ИП Арзуманяна Ю.В. с указанием адреса его регистрации (т. 1 л.д. 33). Расходы истца, связанные с получением выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, подтверждены платежным поручением N 621 от 12.08.2014 на сумму 200 руб. (т. 1, л.д. 17). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011) расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им указанной выписки из государственного реестра, относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в составе судебных расходов. Доказательств того, что произведенный истцом согласно платежного поручения N 621 от 12.08.2014 платеж имеет отношение к получению выписки в отношении иного лица, в материалы дела не представлены и доводы ответчика в этой части являются несостоятельными.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению искового заявления в адрес ответчика в сумме 34 руб. 10 коп., в подтверждение несения которых в материалы дела представлена почтовая квитанция от 30.10.2014 N 20795 на указанную сумму (т. 1 л.д. 6).

Указание в резолютивной части обжалуемого решения на взыскание присужденных денежных средств в пользу компании "Роберт Бош ГмБХ" в лице ее представителя - ООО "Медиа-НН", вопреки доводам ответчика, не является нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), поскольку в доверенности, выданной на имя представителя содержится указание на право получения присужденных денежных средств, что соответствует положениям части 2 стаи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также общему смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 51 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами", и никаким образом не нарушает права ответчика.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2016 по делу N А54-1450/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова Е.И. Можеева