Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 09АП-20141/16

г. Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А40-1420/2016-2-18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Торговая компания "Что надо"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года

по делу N А40-1420/2016-2-18, принятое судьей Т.И. Махлаевой,

по иску ООО "ГАРТ" (125080, г. Москва, Волоколамское шоссе, д.1, стр.1, пом.4, ком.33, ИНН 7743113254)

к ООО "Торговая компания "Что надо" (107078, г.Москва, ул. Новая Басманная, д.4-6, стр.3, ОГРН 1027739419179)

о взыскании 133 939 руб. 2 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Данилов В.Е. по доверенности от 12.01.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Торговая компания "Что надо" (далее - ответчик).

С учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "ГАРТ" просит взыскать с ООО "Торговая компания "Что надо" начисленные по Договору поставки N 14/1118 от 12.03.2014 г. пени за период с 24.06.2015 г. по 18.01.2016 г. в размере 50 142 рублей 74 копеек.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14 марта 2016 года заявленные требования удовлетворил: взыскал с ООО "Торговая компания "Что надо" в пользу ООО "ГАРТ" начисленные по Договору поставки N 14/1118 от 12.03.2014 г. пени за период с 24.06.2015 г. по 18.01.2016 г. в размере 50 142 рублей 74 копеек, госпошлину в размере 2 006 руб. 00 коп..

Возвратил ООО "ГАРТ" из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3 012 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать ООО "ГАРТ".

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что к Отзыву ООО "ТК "Что надо" были приложены:

- копия договора уступки прав (цессии) от 11.06.2015 г.;

- копия уведомления о заключении между ООО "КАРГО ЮНИОН" и ООО "ГАРТ" договора уступки прав (цессии) от 11.06.2015 г., полученная ООО "ГК "Что надо" 07.12.2015 г.;

-копия договора поставки N 14/1118 от 12.03.2014 г.

В соответствии с п. 5.3 договора поставки N 14/1118 от 12.03.2014 г., если поставщик не предъявляет требования об уплате пеней, то сумма пеней составляет "0 руб.". Если поставщик предъявил требование об уплате пеней, то пени 0,3% за каждый день просрочки.

До 11 июня 2015 г. ООО "КАРГО ЮНИОН" не предъявлял к ООО "ТК "Что надо" требование об уплате пеней.

Следовательно, на 11 июня 2015 г. сумма пеней составляла "0 руб."

Таким образом, ни до, ни на момент заключения с ООО "ГАРТ" договора цессии 11 июня 2015 г. ООО "КАРГО ЮНИОН" не предъявляло ООО "ТК "Что надо" требование об оплате и о пени по договору поставки N 14/1118 и, следовательно, ООО "КАРГО ЮНИОН" не могло передать ООО "ГАРТ" требование о взыскании пени, которые были равны "О руб.".

После перехода 11.06.2015 г. прав по договору поставки N 14/1118 от ООО "КАРГО ЮНИОН" к ООО "ГАРТ", ООО "ГАРТ" так же не предъявляло к ООО "ТК "Что надо" требования об оплате до 07.12.2015 г.

Следовательно, ООО "ГАРТ" не имеет права начислять пени ООО "ТК "Что надо" за просрочку оплаты.

Заявленная ООО "КАРГО ЮНИОН" претензия от 06.07.2015 г. об оплате является необоснованной, т.к. на тот момент ООО "КАРГО ЮНИОН" передало все права по договору поставки N 14/1118 ООО "ГАРТ".

Более того, ООО "ТК "Что надо" в период с 11.06.2015 г. по 07.12.2015 г. (до передачи банковских реквизитов ООО "ГАРТ") не имело возможности производить оплату долга по договору поставки N 14/1118, т.к. ООО "ГАРТ" только 07.12.2015 г. передало ООО "ТК "Что надо" уведомление и договор уступки прав (цессии) от 11 июня 2015 г., в котором указаны банковские реквизиты ООО "ГАРТ" для оплаты долга.

Размер пеней 0,3% за каждый день просрочки является чрезмерно высоким, поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет 109,5% годовых, что значительно, более чем в 13 раз, превышает действовавшую в 2015 г. ставку рефинансирования Центрального банка РФ - 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Банковские реквизиты получателя не были известны, период вынужденной просрочки - около полугода. ООО "ТК "Что надо" на момент рассмотрения дела полностью оплатило долг.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "12" марта 2014 г. между ООО "КАРГО ЮНИОН" и ООО "Торговая компания "Что надо" заключен договор поставки продуктов питания N 14/1118.

Согласно направленному почтовым отправлением 16.07.2015 г. в адрес ООО "Торговая Компания "Что надо" Акту сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2015 г. по 16.07.2015 г. ООО "КАРГО ЮНИОН" Ответчику был поставлен товар на сумму 1.356.367 руб. 56 коп.

11 июня 2015 г. в связи с ликвидацией ООО "КАРГО ЮНИОН" между ООО "КАРГО ЮНИОН" и ООО "ГАРТ" заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому право получения задолженности ООО "Торговая компания "Что надо" в сумме 83.224,5 руб. по договору поставки N 1118 от 12.03.2014 г., заключенному между ООО "КАРГО ЮНИОН" и ООО "Торговая компания "Что надо", предоставлялось ООО "ГАРТ" (125080, г. Москва, Волоколамское шоссе, д.1, стр.1, пом.4, ком.33, ИНН 7743113254).

В соответствии с договором уступки прав ООО "ГАРТ" 07.12.2015 г. под роспись уведомило и вручило экземпляр договора представителя ООО "Торговая компания "Что надо".

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, истец, заключив договор уступки прав (цессии) является кредитором ответчика по договору купли-продажи в объемах уступленного права.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли- продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы истцом было представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому требование о взыскании с ответчика основного долга в размере 83 224 руб. 50 коп. истцом не поддержано в связи с оплатой ответчиком задолженности за поставленный по договору товар.

В исковом заявлении, с учетом уточнений, ООО "ГАРТ" заявлено требование о взыскании с ответчика начисленных по Договору поставки N 14/1118 от 12.03.2014 г. пени за период с 24.06.2015 г. по 18.01.2016 г. в размере 50 142 рублей 74 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 395, 488 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Ответчиком факт поставки товара не оспорен, доказательства своевременной оплаты задолженности не представлено.

В соответствии с заключенным договором поставки, в случае просрочки платежа покупатель обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по оплате принятого товара.

Поскольку, на день предъявления иска в суд обязательства по Договору Ответчиком в полном объеме не исполнены, оплата поставленной продукции была осуществлена с нарушением установленных договором сроков, Истцом в порядке ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислена неустойка, предусмотренная договором, в размере 50 142 рублей 74 копеек.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа в размере 50 142 рублей 74 копеек. суд первой инстанции признал обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут. Расчет неустойки составлен в соответствии с условиями договора и требованиями закона и ответчиком не оспаривается.

Суд не усмотрел несоразмерности между подлежащей взысканию суммой пени за просрочку в оплате поставленного товара и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем не применил ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения.

Ответчик указывает, что в соответствии с п. 5.3 договора поставки N 14/1118 от 12.03.2014 г., если поставщик не предъявляет требования об уплате пеней, то сумма пеней составляет "0 руб.". Если поставщик предъявил требование об уплате пеней, то пени 0,3% за каждый день просрочки.

Однако из указанного пункта не следует, что начисление пени производится исключительно с даты предъявления требования о ее уплате.

При этом довод ответчика о том, что данный пункт устанавливает претензионный порядок обращения с иском в суд, не обоснован.

Ответчик трактует указанный пункт договора расширительно, но не буквально.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты неустойки при отсутствии в договоре иного.

Ответчик, в случае его неуведомления об уступке права требования, мог и должен был производить оплату первому кредитору, поскольку риск за это несет новый кредитор (п. 3 ст. 382 ГК РФ). Поэтому ссылки ответчика на невозможность оплаты новому кредитору до уведомления не имеют правового значения.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Оснований для переоценки его выводов, сделанных исходя из установленных в договоре поставки условий, у суда апелляционной инстанции нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-1420/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов