Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 09АП-22113/17

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-1420/2016-2-18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговая компания "Что надо"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года

о выдаче дубликата исполнительного листа, принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по делу N А40-1420/2016-2-18

по иску ООО "ГАРТ" (125080, г. Москва, Волоколамское шоссе, д.1, стр.1, пом.4, ком.33, ИНН 7743113254)

к ООО "Торговая компания "Что надо" (107078, г.Москва, ул. Новая Басманная, д.4-6, стр.3, ОГРН 1027739419179)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Хоружко А.В. по доверенности от 07.08.2016;

от ответчика - Данилов В.Е. по доверенности от 12.01.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Торговая компания "Что надо" (далее - ответчик).

С учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ, ООО "ГАРТ" просило взыскать с ООО "Торговая компания "Что надо" начисленные по Договору поставки N 14/1118 от 12.03.2014 г. пени за период с 24.06.2015 г. по 18.01.2016 г. в размере 50 142 рублей 74 копеек.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14 марта 2016 года заявленные требования удовлетворил:

взыскал с ООО "Торговая компания "Что надо" в пользу ООО "ГАРТ" начисленные по Договору поставки N 14/1118 от 12.03.2014 г. пени за период с 24.06.2015 г. по 18.01.2016 г. в размере 50 142 рублей 74 копеек, госпошлину в размере 2 006 руб. 00 коп.;

Возвратил ООО "ГАРТ" из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3 012 руб. 00 коп.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС N 007226730 по делу N А40-1420/2016-2-18 о взыскании с ООО "ТК "Что надо" в пользу ООО "ГАРТ" 50 142 руб. 74 коп.

От ООО "ГАРТ" через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и справки на возврат государственной пошлины по делу N А40-1420.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. 323 АПК РФ, определением от 13 апреля 2017 года заявление удовлетворил.

При этом в резолютивной части этого определения было указано следующее:

"Выдать ООО "ГАРТ" дубликат исполнительного листа серии ФС 007226730 от 13.04.2016 г., выданного Арбитражным судом г. Москвы на основании решения по делу N А40-1420/2016-2-18 от 14.03.2016, предмет исполнения: взыскание 133 939 руб. 2 коп, в отношении должника: ООО "Торговая компания "Что надо", в пользу взыскателя: ООО "ГАРТ".

Возвратить ООО "ГАРТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 012 (трех тысяч двенадцати) рублей, уплаченную согласно платежному поручению N 5 от 28.12.2015 года.".

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2017 г. по делу N А40-1420/2016-2-18 о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N 007226730 от 13.04.2016 г., "предмет исполнения: взыскание 133 939 руб. 2 коп. в отношении должника: ООО "Торговая компания "Что надо", в пользу взыскателя: ООО "ГАРТ" отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2016 г. по делу N А40-1420/2016-2-18 взыскано с ООО "ТК "Что надо" в пользу ООО "ГАРТ" 50 142 руб. 74 коп.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

22.04.2016 г. генеральным директором ООО "ГАРТ" в почтовом отделении N 125424 были получены два почтовых отправления с почтовыми идентификаторами: 115225990366855 и 11522590348851, содержащие исполнительный лист серия ФС N 007226730 по делу N А40-1420/2016-2-18 и справку на возврат государственной пошлины в сумме размере (Три тысячи двенадцать) рублей, перечисленных по платежному поручению N 5 от 28.12.2015 года, однако были утрачены генеральным директором в тот же день в общественном транспорте.

Представитель ООО "ГАРТ" обратился в Группу по работе с найденными документами ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о предоставлении информации о поступлении/непоступлении указанных почтовых отправлений.

В ответ на данное заявление Группа по работе с найденными документами ГУ МВД России по г. Москве разместила на заявлении ООО "ГАРТ" штамп "Документы в группу по работе с найденными документами ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве не поступали".

Также, ООО "ГАРТ" направило запрос в УФССП России по г. Москве о предоставлении информации о поступлении исполнительного листа серия ФС 007226730 на исполнение.

На указанный запрос ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по г. Москве был представлен письменный ответ от 13.04.2017 г. N 77055/17/301485, в котором сообщается, что согласно базе данных АИС исполнительные производства, где взыскателем является ООО "ГАРТ" в отношении должника ООО "Торговая компания "Что надо" на исполнение не поступал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскателем исполнительный лист не предъявлялся к исполнению, а был утерян; доказательств того, что исполнительный документ уже исполнен должником, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд признал необходимым выдать дубликат исполнительного листа по делу N А40-1420/2016-2-18.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы обжалуемого определения от 13.04.2017 как незаконного.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию в резолютивной части обжалуемого определения опечатки (описки) "...предмет исполнения: взыскание 133 939 руб. 2 коп.", вместо "...взыскание 50 142 руб. 42 коп.", как было постановлено решением суда первой инстанции от 14.03.2016 г.

Ст. 270 АПК РФ не содержит в качестве основания для отмены или изменения судебного постановления первой инстанции в апелляционном порядке факт наличия опечаток (описок) в судебном акте.

В свою очередь, каких-либо нарушений, влекущих отмену определения в соответствии со ст. 270 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

По смыслу ч. 3 ст. 270 АПК РФ, правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Исправление допущенных опечаток (описок) в судебном акте производится в порядке ст. 179 АПК РФ, с учетом чего и подлежит выдаче дубликат исполнительного листа, что не влечет нарушений прав ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 по делу N А40-1420/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина