Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 05АП-3357/16

г. Владивосток

03 июня 2016 г.

Дело N А24-4660/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Камчатский краевой кардиологический диспансер",

апелляционное производство N 05АП-3357/2016

на решение от 25.03.2016

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-4660/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения

"Камчатский краевой кардиологический диспансер" (ИНН 4100008900, ОГРН 1024101037905, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.12.2002)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (ИНН 4101120929, ОГРН 1074101008035, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2007)

об оспаривании предписания от 29.10.2015 N 729/1/1,

при участии:

от ГБУЗ "Камчатский краевой кардиологический диспансер": представитель Давыдова Е.С. по доверенности от 01.04.2016 сроком на 1 год;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Камчатский краевой кардиологический диспансер" (далее - заявитель, учреждение, диспансер) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания отдела надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (далее - отдел надзорной деятельности, административный орган, орган пожарного надзора) от 29.10.2015 N 729/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Решением от 25.03.2016 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Указывает, что административным органом не был представлен ответ на возражения учреждения в отношении оспариваемого предписания, что является нарушением пункта 58 Приказа МЧС России от 28.06.2012 N 375 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" (далее - Административный регламент N 375). Настаивает на том, что учреждение не является собственником здания, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, д. 32, а владеет данным зданием на праве оперативного управления. При этом отмечает, что из договора оперативного управления N 45 от 15.05.2008 следует, что в обязанности учреждения не входит обустройство отдельного эвакуационного выхода. Считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии на третьем и четвертом этажах спорного здания второго эвакуационного выхода не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, продолжает настаивать на том, что спорное здание введено в эксплуатацию в 1970 году, в связи с чем на него не распространяются требования СНиП 21-01-97*. С учетом изложенного заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель учреждения в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Данное ходатайство было судебной коллегией рассмотрено и отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду отсутствия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Орган пожарного надзора, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, по тексту представленного письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. С учетом изложенного судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу его без участия.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании договора от 20.08.2004 о закреплении государственного имущества Камчатской области на праве оперативного управления за государственным учреждением заявителю в целях его деятельности передано здание - областной центр медицинской профилактики, назначение: нежилое, 4-этажный, общая площадь 1327,80 кв.м, расположенное по адресу: Камчатская область, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 32.

Право оперативного управления зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.02.2005, запись регистрации N 41-41-01/001/2005-005.

15.05.2008 между Агентством по управлению государственным имуществом Камчатского края и заявителем был заключен аналогичный договор N 45 о закреплении государственного имущества Камчатского края на праве оперативного управления за учреждением, в том числе о закреплении здания по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 32.

На основании распоряжения от 25.09.2015 N 2729 в отношении заявителя административным органом была проведена внеплановая выездная проверка в помещениях и на территории указанного здания с целью проверки выполнения ранее выданного предписания от 07.11.2014 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, срок исполнения которого истек 01.10.2015.

В ходе данной проверки органом пожарного надзора было установлено, что учреждением не выполнен пункт N 1 предписания от 07.11.2014 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мер по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, в том числе: в нарушение статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пунктов 6.9*, 6.13* Строительных норм и правил РФ СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", введенных постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), в здании класса функциональной пожарной опасности ФЗ на третьем и четвертом этажах отсутствует второй эвакуационный выход.

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки N 729 от 29.10.2015, и в адрес диспансера выдано предписание от 29.10.2015 N 729/1/1 о необходимости предусмотреть в здании, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советкая, 32, второй эвакуационный выход со сроком исполнения до 01.10.2016.

Полагая, что указанное предписание не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы учреждения, последнее обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании его незаконным, которое было оставлено арбитражным судом без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно Закону N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.

В силу статьи 2 названного Закона законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена в статье 37 Закона N 69-ФЗ. Указанной правовой нормой предусмотрено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

По смыслу статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения юридическими лицами, установлены Законом N 123-ФЗ.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 названного Закона к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В силу части 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования, установленные нормативными правовыми актами и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 89 названного Закона эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

Пунктом 6.9* СНиП 21-01-97* установлено, что выходы являются эвакуационными, если они ведут:

а) из помещений первого этажа наружу: непосредственно; через коридор; через вестибюль (фойе); через лестничную клетку; через коридор и вестибюль (фойе); через коридор и лестничную клетку;

б) из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

в) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категории А или Б) на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в а и б; выход в помещение категории А или Б допускается считать эвакуационным, если он ведет из технического помещения без постоянных рабочих мест, предназначенного для обслуживания вышеуказанного помещения категории А или Б.

Пунктом 6.13* СНиП 21-01-97* установлено, что этажи зданий, классифицируемых по классу пожарной опасности, в том числе, к классу ФЗ, должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Как установлено пунктом 3 части 1 статьи 32 указанного Закона, здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на: ФЗ - здания организаций по обслуживанию населения, в том числе: Ф3.4 - поликлиники и амбулатории.

Из материалов дела усматривается, что на третьем и четвертом этажах в здании класса функциональной пожарной опасности ФЗ, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 32, отсутствует второй эвакуационный выход. Данное нарушение заявителем в соответствии ранее выданным предписанием от 07.11.2014 к установленному сроку не устранено.

Соответственно вывод административного органа о нарушении учреждением пунктов 6.9*, 6.13* СНиП 21-01-97* и, как следствие, о наличии оснований для выдачи оспариваемого предписания, является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах проверки отсутствуют выводы органа пожарного надзора о том, на основании каких критериев имеющийся в здании второй эвакуационный выход, представляющий наружную металлическую лестницу, не относится к эвакуационным выходам, судом апелляционной инстанции в качестве незаконности оспариваемого предписания не принимается.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что в ходе проведения контрольных мероприятий учреждение в адрес административного органа какие-либо документы и пояснения о наличии у него второго эвакуационного выхода с приложением соответствующих доказательств не направляло.

Кроме того, доказательства того, что наружная металлическая сварная лестница имеет признаки лестницы 3-го типа, выход на которую относится к эвакуационному, и все параметры данной наружной лестницы соответствуют требованиям пунктов 6.9*-6.18* СНиП 21-01-97* и раздела 7 "Здания организаций по обслуживанию населения (класс ФЗ)" СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, в материалах дела отсутствуют.

Указание в апелляционной жалобе на приобщение данных документов в суде первой инстанции признаётся коллегией ошибочным, поскольку имеющееся в материалах дела ходатайство (том N 1 л.д. 95-122) таких сведений и документов не содержит.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что в силу пунктов 6.19, 6.20* СНиП 21-01-97* выходы, не отвечающие требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, могут рассматриваться как аварийные и предусматриваться для повышения безопасности людей при пожаре. Аварийные выходы не учитываются при эвакуации в случае пожара.

С учетом изложенного названный довод учреждения не свидетельствует о несоответствии оспариваемого предписания закону, поскольку фактически содержит общее положение пунктов 6.9*, 6.13* СНиП 21-01-97*, соблюдение которых на момент проведения внеплановой проверки заявителем подтверждено не было.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий между выводами о нарушении требований пожарной безопасности, содержащимися в оспариваемом предписании, и документами, имеющимися в материалах дела.

Довод заявителя жалобы о том, что предписание от 29.10.2015 N 729/1/1 выдано ненадлежащему лицу, так как здание по ул. Советская, 32 в г. Петропавловск-Камчатский находится в оперативном управлении, а не в собственности диспансера, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Материалами дела подтверждается, что за учреждением в соответствии с распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Камчатской области от 19.01.2005 N 6-р (том N 1 л.д. 20) и договором от 15.05.2008 N 45 (том N 1 л.д. 35-40) на праве оперативного управления закреплено государственное имущество Камчатского края, в том числе здание, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 32. Право оперативного управления учреждения зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 41 АБ 007543, серии АВ 023268 (том N 1 л.д. 32-33).

Анализ имеющегося в материалах дела договора от 15.05.2008 N 45 о закреплении государственного имущества Камчатского края показывает, что предметом договора является государственное имущество Камчатского края, закрепленное за учреждением в соответствии с целями его деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

Учреждение обязано содержать имущество в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации (пункт 2.5.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.5.4 договора учреждение также обязано осуществлять все необходимые меры для обеспечения сохранности, рационального использования, своевременного ремонта, реконструкции и восстановления имущества, закрепленного за учреждением договором.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заявитель является ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности, как лицо, в фактическом пользовании которого находится объект недвижимости (здание областной центр медицинской профилактики).

Наличие в пункте 2.5.8 оговорки о том, что учреждение не должно производить никаких перепланировок и переоборудования недвижимого имущества, связанных с деятельностью учреждения, без письменного разрешения агентства, судом апелляционной инстанции в качестве основания для вывода о необоснованности требований органа пожарного надзора не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют и обращения диспансера, и письменные отказы собственника имущества на проведение работ, связанных с оборудованием эвакуационного выхода.

Соответственно оспариваемое предписание выдано надлежащему лицу.

Указание заявителя жалобы на то, что здание по ул. Советская, 32 было введено в эксплуатацию до принятия СНиП 21-01-97* и Закона N 123-ФЗ, в связи с чем основания для применения названных нормативных правовых актов в спорной ситуации отсутствуют, апелляционной коллегией не принимается в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 4 Закон N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Принимая во внимание, что учреждение вменяется нарушение требований пунктов 6.9*, 6.13* СНиП 21-01-97*, которые действовали до принятия Закона N 123-ФЗ, и положение указанных правил направлено на предотвращение возникновения пожара и обеспечение противопожарной безопасности людей с учетом функциональной специфики данного здания, судебная коллегия не усматривает оснований для неприменения СНиП 21-01-97* к спорной ситуации.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что Закон N 123-ФЗ более высокие требования к количеству эвакуационных выходов здания класса функциональной пожарной опасности ФЗ по сравнению со СНиП 21-01-97* не устанавливает. При этом положения ранее действовавших нормативных правовых актов в области пожарной безопасности, в том числе СНиП II-А.5-70, СНиП II-2-80*, СНиП II-2-85*, предусматривали аналогичные требования, что и пункты 6.9*, 6.13* СНиП 21-01-97*. Соответственно указанные доводы учреждения незаконность оспариваемого предписания также не подтверждают.

Что касается ссылки заявителя на то, что в нарушение пункта 58 Административного регламента N 375 отдел надзорной деятельности не рассмотрел направленные в его адрес возражения на акт проверки от 29.10.2015 N 729 и предписание от 29.10.2015 N 729/1/1 (том N 1 л.д. 99), то она судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанные действия (бездействия) административного органа не являются предметом спора по настоящему делу и не воспрепятствовали обращению учреждения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При таких обстоятельствах предписание органа пожарного надзора от 29.10.2015 N 729/1/1 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы учреждения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в признании его незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.03.2016 по делу N А24-4660/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Камчатский краевой кардиологический диспансер" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 2315 от 24.03.2016 через Отделение Петропавловск-Камчатский г. Петропавловск-Камчатский. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева