Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 15АП-6379/16

город Ростов-на-Дону

03 июня 2016 г.

дело N А53-23882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

Директор ООО "Прометей-ГазСтрой" Рудой В.А. действующий на основании приказа от 12.10.2015;

от ООО "Прометей-ГазСтрой": представитель Рудая О.С. по доверенности от 01.02.2016;

от УФНС России по РО: представитель Заболотная К.С. по доверенности от 24.05.2016;

от Межрайонной инспекции Федеральной службы России N 11 по Ростовской области: представитель Надточая Н.А. по доверенности от 26.01.2016, представитель Татаркина К.Ю. по доверенности от 31.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей-ГазСтрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016 по делу N А53-23882/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прометей-ГазСтрой" (ИНН/ОГРН 6141030320/1086141000461), к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной службы России N11 по Ростовской области о признании незаконным решения и требования, принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прометей-ГазСтрой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области (далее - инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.06.2015 N08-15/42 и требования об уплате задолженности N 17700 по состоянию на 24.08.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016 по настоящему делу решение Межрайонная ИФНС России N 11 по Ростовской области от 11.06.2015 N 08-15/42 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части начисления штрафа в размере 58 305 руб. признано не соответствующим Налоговому кодексу РФ. Требование Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 17700 по состоянию на 24.08.2015 незаконным в части взыскания штрафа в размере 58 305 руб. признано не соответствующим Налоговому кодексу РФ. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Прометей-ГазСтрой" обжаловало решение суда первой инстанции от 11.03.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить в части неудовлетворенных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Контакт-РУ" не мог выполнить работы, стоимость которых была включена налогоплательщиком в вычеты по НДС и в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль является ошибочным и необоснованным, не подтвержденным материалами дела. Факт выполнения ООО "Контакт-РУ" государственных заказов свидетельствует об осуществлении деятельности. В суд первой инстанции налоговым органом не было представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ООО "Контакт-РУ" не нанимал субподрядные организации. Вывод суда первой инстанции о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента является ошибочным. Для работ, требующих специальное разрешение, спорный контрагент не привлекался, а в 2012 году между обществом и заказчиком заключались отдельные договора, предметом которых в том числе являлись пуско-наладочные работы газового отопительного оборудования.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016 по делу N А53-23882/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления): налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2012 г. - 31.12.2013 г., налога на доходы физических лиц за период с 26.09.2012 г. - 31.05.2014 г.

По результатам проверки составлен акт N 08-15/10 от 25.02.2015 г., который с приложениями на 107 листах вручен директору общества.

Налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки извещением N 08-15/15 от 26.02.2015 г., которое 26.02.2015 г. было получено руководителем общества.

Налогоплательщик представил письменные возражения по акту проверки.

Рассмотрение материалов проверки и возражений общества состоялось 30.03.2015 г. в присутствии представителей налогоплательщика.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 08-15/2 от 31.03.2015 г., которое 09.04.2015 г. было получено директором общества.

По окончании дополнительных мероприятий налогового контроля 07.05.2015 г. налогоплательщику была вручена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля N 08-21/0474 от 29.04.2015 г. с приложениями на 114 листах.

Согласно извещению о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки N 08-15/28 от 07.05.2015 г., рассмотрение материалов налоговой проверки было назначено на 10.06.2015 г.

Рассмотрение состоялось 10.06.2015 г. в присутствии представителя налогоплательщика.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 11.06.2015 N 08-15/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в сумме 415 254 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 373 729 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в общей сумме руб., пени в сумме 116 610 руб.

Основанием для принятия ненормативного акта явились установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Контакт-Ру".

Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением инспекции, обжаловал его в апелляционном порядке в управление.

Решением Управления от 18.08.2015 N 15-15\3567 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Обществу выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 17700 по состоянию на 24.08.2015.

Общество оспорило решение и требование инспекции в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

При этом в ст. 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в спорный период) все хозяйственные операции должны оформляться первичными документами, которые принимаются к учету только тогда, когда составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов. Если же форма первичного документа не утверждена, ее следует составить самостоятельно с указанием обязательных реквизитов, перечень которых приведен в п. 2 ст. 9 указанного Закона.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении N 9893/07 от 20.11.2007 г. не допускается различная правовая оценка хозяйственной операции при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Таким образом, возможность учета налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.

Кроме того в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрена возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В силу названных норм НК РФ и постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые доходы, расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Общество оспаривает непринятие расходов в сумме 2 076 271 руб. и налоговых вычетов НДС в сумме 373 729 руб., доначисление налога на прибыль в сумме 415 254 руб., НДС - в сумме 373 729 руб. по строительно-монтажным работам ООО "Контакт-РУ".

По результатам оценки собранных в ходе проверки доказательств инспекция пришла к выводу о отсутствии реальности хозяйственных операций общества с ООО "Контакт-РУ".

Как следует из материалов дела, в ходе контрольных мероприятий было установлено, что между ООО "Прометей-ГазСтрой" и ООО "Анастасия" были заключены следующие договоры:

* договора подряда от 18.06.2012 г. N СП-03/12 и СП-04/12 и дополнительные соглашения к этим договорам на выполнение монтажных работ. В соответствии с которым ООО "Прометей-ГазСтрой" обязуется выполнить своими либо привлеченными силами монтажные работы на объекте: "Микрорайон Северная Звезда (12-13 блок секции)", расположенного по адресу: г. Батайск, шоссе Северное, 2.

* договор подряда от 10.10.2011 г. N СП-22/11 и дополнительные соглашения к этому договору на выполнение работ по устройству наружных сетей газоснабжения жилого дома. В соответствии с которым - ООО "Прометей-ГазСтрой" обязуется выполнить своими либо привлеченными силами работы по устройству наружных сетей газоснабжения протяженностью 95 м., газоснабжение многоквартирного жилого дома общей протяженностью 1219 м. на объекте: "Микрорайон Северная Звезда (6, 7 блок секция)", расположенного по адресу: г. Батайск, шоссе Северное, 2.

Для оказания услуг ООО "Анастасия" по вышеуказанным договорам ООО "Прометей-ГазСтрой" заключил с ООО "Контакт-РУ" следующие договора:

* договора подряда N СП-10/12 от 22.10.2012 г., предметом которого является выполнение работ по монтажу систем отопления, водоснабжения и водоотведения 10-ти этажного многоквартирного жилого дома, на объекте "Микрорайон Северная Звезда (12-13 блок секции)", расположенного по адресу: г. Батайск, шоссе Северное, 2. Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 1 100 000 руб., в т.ч. НДС 18% -167 796,61 руб.

* договор подряда N СП-02/12 от 27.01.2012 г., предметом договора является выполнение работ по устройству наружных сетей газоснабжения протяженностью 95 м., газоснабжение многоквартирного жилого дома общей протяженностью 1219 м. на объекте "Микрорайон Северная Звезда (6,7 блок секция)", расположенного по адресу: г. Батайск, шоссе Северное, 2. Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 1 350 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 205932,20 руб.

Согласно условиям договоров субподряда N СП-10/12 от 22.10.2012 г. и NСП-02/12 от 27.01.2012 г. ООО "Прометей-ГазСтрой" выступает подрядчиком, а ООО "Контакт-РУ" выступает субподрядчиком и принимает на себя:

* выполнение работ по устройству наружных сетей газоснабжения протяженностью 95 м., и газоснабжение многоквартирного жилого дома общей протяженностью 1219 м. на объекте "Микрорайон Северная Звезда (6,7 блок секция)", согласно договора подряда N СП-02/12 от 27.01.2012 г.;

* выполнение работ по монтажу систем отопления, водоснабжения и водоотведения 10-ти этажного многоквартирного жилого дома, на объекте "Микрорайон Северная Звезда (12-13 блок секции)" согласно договора подряда N СП-10/12 от 22.10.2012 г.

Данные договоры субподряда со стороны генподрядчика - ООО "Прометей-ГазСтрой" подписаны директором Рудой В.А., со стороны субподрядчика - ООО "Контакт-РУ" - в расшифровке подписи указано ФИО - Гладких С.В.

Из указанных договоров следует, что субподрядчик осуществляет только выполнение работ, что подтверждается приложениями к договорам локально-сметных расчетов, счетами-фактурами, актами приемки КС-2 и справками КС-3 о стоимости выполненных работ. Затраты по приобретению материалов в представленных налогоплательщиком документах от ООО "Контакт-РУ" не прослеживаются. Отсюда следует, что субподрядчик осуществлял выполнение работ из давальческого сырья, что подтверждается документами внутреннего отпуска материалов: межотраслевой требованием-накладной формы N 11 и расходной накладной формы N 29.

В представленных к проверке счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ, составленных от имени ООО "Контакт -РУ" в расшифровке подписи от имени руководителя данной организации указано ФИО -Гладких С.В.

В актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ, указан продавец (подрядчик) ООО "Контакт-РУ" ИНН 6165168246, адрес продавца (подрядчика):

- за период 30.03.2012 г. - 18.05.2012 г. - г. Ростов-на-Дону, ул. Тургеневская, 36/13/16 литер А, оф.1;

- за период 25.05.2012 г. - 24.12.2012 г. - г. Ростов-на-Дону, ул. Королева, 5/1 литер А.

С целью подтверждения обоснованности расходов на основании Актов о приемке выполненных работ, справок о приемке выполненных работ и затрат ООО "Контакт-РУ", финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Абсолют Бетон Авто Строй" налоговым органом проведены контрольные мероприятий, по результатам которых установлено следующее.

Согласно данным информационного ресурса ФИР ООО "Контакт-РУ":

- с 05.05.2011 г. по 02.02.2012 г. состояло на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону по зарегистрированному юридическому адресу: г. Ростов - на - Дону, ул. Города Волос, д. 6, оф. 24. В рамках налогового контроля от ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова- на - Дону была получена информации о том, что ООО "Контакт - РУ" состояло на учете в данной инспекции с 05.05.2011 г. по 02.02.2012 г. по адресу: г. Ростов - на - Дону, ул. Города Волос, 6, 24, собственником помещений по данному адресу является ООО "Бизнес - Центр "Ростовский". А также представлено информационное письмо ООО "Бизнес-Центр "Ростовский" о том, что данная организация не имеет сведений о ООО "Контакт - РУ", что подтверждается представленным протоколом осмотра по адресу: г. Ростов - на - Дону, ул. Города Волос, 6, 24: по данному адресу находится 13-ти этажное административное здание, оборудованное под офисные помещения, нумерация офисов начинается с офиса N 100, офис под N 24 отсутствует.

- с 02.02.2012 г. по 24.05.2012 г. состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону по зарегистрированному юридическому адресу: г.Ростов - на -Дону, ул. Тургеневская, 36/13/16, Литер А, оф.1. В рамках проведения мероприятий налогового контроля от ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова - на-Дону была получена информация о том, что ООО "Контакт - РУ" снято с учета 24.05.2012 г. и фактически не находится по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тургеневская, 36/13/16, данный адрес является адресом "массовой" регистрации, складские помещения отсутствуют, а также представлен протокол осмотра территории: по данному адресу располагается 2-х этажный жилой дом, на первом этаже расположены магазины, на втором этаже - квартиры, складские помещения отсутствуют.

- с 24.05.2012 г. по 16.01.2013 г. состояло на учете в МИФНС России N 23 по Ростовской области по зарегистрированному юридическому адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Королева, 5/1, литер А. В рамках мероприятий налогового контроля от Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области была представлена следующая информация, а именно был представлен протокол допроса Бабайцевой Н.Н. - главного бухгалтера ЗАО "Ростовская СТОА N 3 ДАС" юридический адрес: г. Ростов - на - Дону, ул. Королева, 5/1, а также копии договора аренды N 11 от 16.08.2012 г., актов приема - передачи от 16.08.2012 г. Данная гражданка по существу заданных вопросов пояснила: ЗАО "Ростовская СТОА N 3 ДАС" был заключен договор аренды с ООО "Контакт - РУ", которое арендовало часть офисного помещения, представляющее собой рабочее место - стол без оргтехники, с Гладких С.В. не общалась, при составлении договора аренды присутствовал молодой человек по имени Максим, который появлялся в офисе 1 раз в месяц, составленный договор аренды для подписания передавался через Максима, никакие покупатели (заказчики) к рабочему месту ООО "Контакт-РУ" не приходили, никаких других помещений (производственных, складских, офисных, торговых) ООО "Контакт-РУ" на предприятии не занимали.

Кроме того, оперуполномоченным МРО N 3 УЭБ и ПК МО МВД России по Ростовской области старшим лейтенантом полиции Лепихиным А.В. получены объяснения директора ООО "Бизнес-Центр "Ростовский" гражданина Гомельского А.Р., который сообщил, что за период нахождения его в должности с 2009 г. по настоящее время, организации ООО "Контакт - РУ" помещения в аренду не передавались.

Также оперуполномоченным МРО N 3 УЭБ и ПК МО МВД России по Ростовской области старшим лейтенантом полиции Лепихиным А.В. получены объяснения директора ЗАО "Ростовская СТОА N 3 ДАС" Тарасова В.Н., который сообщил, что ЗАО "Ростовская СТОА N 3 ДАС" был заключен договор аренды с ООО "Контакт - РУ", с Гладких С.В. не знаком, т.к. все интересы представлял Максим, в период действия договора аренды ООО "Контакт - РУ" финансово - хозяйственную деятельность не вело.

С 16.01.2013 г. ООО "Контакт-РУ" снято с учета в МИФНС России N 23 по Ростовской области в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником в результате данной реорганизации является ООО "Кентавр" ИНН/КПП 3328477826/332801001, адрес: 600005, г.Владимир, ул. 850-летия, 1/46 (ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира).

Согласно представленной информации из ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира установлено, что адрес регистрации ООО "Кентавр": 600005, г. Владимир, ул. 850-летия, 1/46 относится к адресу "массовой" регистрации, с момента постановки на учет (29.08.2011 г.) налогоплательщиком за 9 мес. 2012 года представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В адрес ООО "Кентавр" (правопреемника) было направлено требование о представлении документов в отношении ООО "Контакт-РУ", налогоплательщик в установленные налоговым законодательством сроки документы не представил.

В рамках выездной налоговой проверки при проведении мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Контакт - РУ" (его исполнительный орган) до момента реорганизации 16.01.2013 г. ни по одному из зарегистрированных юридических адресов не находилось и деятельность не осуществляло.

Как следует из представленных обществом в материалы дела доказательств, от имени ООО "Контакт-РУ" все документы подписаны одним единственным лицом - руководителем Гладких С.В.

В ходе контрольных мероприятий в МИФНС России N 13 по Ростовской области было направлено поручение о допросе свидетеля руководителя и учредителя ООО "Контакт-РУ" гр. Гладких Сергея Владимировича. Получено уведомление о невозможности допроса свидетеля в связи с тем, что гр. Гладких С.В. не явился по повестке, направленной ему по месту жительства (регистрации): 346400, Ростовская область, г.Новочеркасск, ул. Степная, 73, 80. Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области направлен запрос в Отдел МВД России по г.Новочеркасску Ростовской области об оказании оперативного содействия по установлению места нахождения гр. Гладких С.В. Из ответа Муниципального Управления МВД России "Новочеркасское" следует, что установить местонахождение гр. Гладких С.В. не представляется возможным.

В ходе контрольных мероприятий, Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области в УВД по г. Новочеркасску был направлен запрос об оказании содействия по розыску и опросу гр. Гладких С.В. Согласно ответа Муниципального Управления МВД России "Новочеркасское" в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Гладких С.В. по адресу регистрации не проживает, а место его фактического нахождения и проживания установить не представляется возможным.

При этом, ранее в рамках другой налоговой проверки было направлено поручение о допросе свидетеля Гладких С.В., на основании которого Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области был представлен протокол допроса Гладких С.В. от 21.05.2014 г. N2632. Из данного протокола допроса следует, что Гладких Сергей Владимирович являлся директором ООО "Контакт-РУ" чисто формально, никаких документов не подписывал, деятельность не осуществлял. Данная фирма была приобретена на его имя по просьбе знакомого Николая и за его счет, фамилию его не помнит. Юридического адреса организации, зарегистрированной на его имя, не знает, так как там никогда не находился. Со слов Николая фирма должна была заниматься строительством. Выдавал ли доверенность на чье либо имя на представление его интересов не помнит. Случая утери или кражи его паспорта не было. На период руководства ООО "Контакт-РУ", тот же знакомый Николай устроил его в другую фирму (название он не знает) откуда ежемесячно получал заработную плату на пластиковую карту. В штате сотрудников ООО "Контакт-РУ" Гладких С.В. был один. С какими организациями ООО "Контакт-РУ" имело финансово-хозяйственные отношения, а также основных контрагентов он не знает. Договора на выполнение строительно-монтажных работ, счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО "Контакт-РУ" он - Гладких С.В., не заключал и не подписывал.

При визуальном сравнении подписи Гладких С.В. в банковском досье, полученном от АК СБЕРБАНК РФ Ростовское городское отделение N 5221, с подписями в первичных документах ООО "Контакт-РУ", представленных налогоплательщиком налоговым органом установлено, что подписи в первичных документах ООО "Контакт-РУ" и в документах банковского досье не идентичны. Таким образом, документы (договора подряда, счета-фактуры, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ) подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом.

Также в ходе мероприятий налогового контроля ИФНС России по Ленинскому району г. Ростову-на-Дону и МИФНС России N 23 по Ростовской области в отношении ООО "Контакт - РУ" была представлена информация о том, что сведения о наличии транспортных средств, земельных участков и недвижимого имущества по данному налогоплательщику в базе данных указанных налоговых органов отсутствуют. Инспекциями представлены копии бухгалтерской и налоговой отчетности за 2012 г., и копии документов из регистрационного дела ООО "Контакт-РУ". Согласно бухгалтерской отчетности, представленной ООО "Контакт - РУ" в налоговые органы, как в течение 2012 г., так и по состоянию на 31.12.2012 г. запасы товаро-материальных ценностей у организации отсутствуют. По данным формы N 2 "Отчет о финансовых результатах" за 2012 г. и декларациям по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость выручка (доход) ООО "Контакт - РУ" составила 136 697 тыс. руб.

Согласно Информационному ресурсу Федеральной базы данных ЕГРЮЛ справки по форме 2-НДФЛ ООО "Контакт-РУ" за 2012 год в налоговые органы не представляло, сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют.

Согласно, проведенного анализа представленных актов выполненных работ, налоговым органом установлено, что для выполнения работ по устройству наружных сетей газоснабжения и монтажу систем отопления, водоснабжения и водоотведения требуется привлечение специальной техники и работников со специальным образованием (осуществляется пневматическое испытание газопроводов).

В рамках мероприятий налогового контроля направлен запрос в Управление государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Администрации Ростовской области о предоставлении сведений о наличии и составе строительной техники, находящейся в 2012 году в собственности организации ООО "Контакт-РУ". Управление "Ростовоблгостехнадзор" письмом от 25.11.2013 N 382 сообщило, что регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и других видов поднадзорной техники за ООО "Контакт-РУ" Управлением "Ростовоблгостехнадзор" по состоянию на 01.10.2013 года не осуществлялась.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено отсутствие у ООО "Контакт-РУ" собственных трудовых и технических ресурсов, необходимых для осуществления деятельности в сфере строительства.

При анализе движений денежных средств по расчетным счетам ООО "Контакт-РУ" не установлено расходных операций на приобретение и аренду транспортных средств и спецтехники, необходимой для выполнения строительных работ. Также, по расчетным счетам ООО "Контакт-РУ" не прослеживается списание денежных средств на приобретение ГСМ, на выплату заработной платы иным работникам организации, кроме Гладких С.В., на оплату по договорам гражданско - правового характера.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что в отношении ООО "Контакт-РУ" было установлено, что общество имело признаки "мигрирующей" организации; отсутствуют запасы товарно-материальных ценностей и сведения о наличии транспортных средств, земельных участков и недвижимого имущества; справки по форме 2-НДФЛ за 2012 г. не представлялись; оплата налогов и сборов, осуществлялась ООО "Контакт-РУ" в минимальных размерах; по данным банковской выписки у организации отсутствуют расчеты по оплате расходов свойственных предприятиям, и связанных с реальным ведением предпринимательской деятельности (оплата за услуги аренды производственных фондов, специальной строительной техники, горюче-смазочных материалов, выплата заработной платы иным работникам организации, кроме Гладких С.В., или по договорам гражданско - правового характера, оплата коммунальных услуг, интернет услуг, приобретение и обслуживание оргтехники, различных программных средств, уплата страховых взносов и НДФЛ налоговым агентом с выплат, произведенных в пользу физических лиц).

В свою очередь, при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Прометей-ГазСтрой" в 2012 году установлено неоднократное поступление денежных средств за услуги экскаватора-погрузчика, за услуги установки алмазного бурения, за услуги грузового автомобиля, что свидетельствует о наличии у общества собственной строительной техники.

Анализом выписок по движению денежных средств по расчетным счетам ООО "Контакт-РУ", представленным Ростовским филиалом ОАО "Юг-Инвестбанк", Юго-Западным банком ОАО "Сбербанк", установлена смена назначения платежа.

Так, согласно выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Контакт-РУ" установлено, что от контрагентов за 2012 г. на расчетный счет потупило денежных средств в сумме 1356,3 млн.руб., из них: 817,3 млн.руб. - с назначением платежа "за строительно-монтажные работы" (77%), 211,6 млн.руб. - с назначением платежа "за сырье" (20%), 19,5 млн.руб. - с назначением платежа "за продтовары" (1,8%), 11,6 млн.руб. - с назначением платежа "за металл" (1%), 293,6 млн.руб. - покупатели с суммами менее 10 млн.руб. (22%).

Списано денежных средств с расчетного счета ООО "Контакт-РУ" составило сумму 1346,7 млн.руб., из них: основная часть 846,0 млн.руб. - с назначением платежа "за табачные изделия" (70%), 158,6 млн.руб. - с назначением платежа "за мясо свинины и мясную продукцию" (13%), 85,0 млн.руб. - с назначением платежа "за стройматериалы" (7%).. 47.1 млн.руб. - с назначением платежа "за строительно-монтажные работы" (4%), 141,0 млн.руб. - поставщики с суммами менее 10 млн.руб. (10%).

Таким образом, при проведении анализа выписок по движению денежных средств ООО "Контакт-РУ" установлено, что списание денежных средств производилось различным поставщикам в основном по следующей номенклатуре товаров: за табачные изделия, за мясопродукты, за запчасти, за стройматериалы, в сравнительно незначительных объемах за СМР.

Из анализа вышеперечисленных расходов поставщикам и номенклатуры приобретаемых товаров ООО "Контакт-РУ", следует, что при огромных денежных средствах, перечисляемых за табачные изделия, мясопродукты поступление денежных средств с аналогичным назначением платежа, т.е. дальнейшая их реализация не прослеживается.

Налоговым органом в результате анализа движения денежных средств по счету установлено, что при поступлении значительных средств (817,3 млн.руб.) на расчетный счет ООО "Контакт-РУ" за выполненные строительно-монтажных работ, объем списания денежных средств по оплате выполненных работ, СМР в 17 раз меньше денежных средств, поступивших на расчетный счет с аналогичным назначением платежа. Расчеты по оплате расходов, связанных с реальным ведением предпринимательской деятельности ООО "Контакт-РУ", свойственной предприятиям (оплата за услуги аренды производственных фондов, специальной строительной техники, горюче-смазочных материалов, выплата заработной платы сотрудникам, оплата коммунальных услуг, услуг интернета, приобретение и обслуживание оргтехники, различных программных средств, уплата страховых взносов и НДФЛ налоговым агентом с выплат, произведенных в пользу физических лиц) по данным банковской выписки не установлено. Оплата налогов и сборов, установленных налоговым законодательством (НДС, имущество, прибыль) осуществлялась ООО "Контакт-РУ" в минимальных размерах.

Также, при поступлении в 2012 г. на расчетный счет ООО "Контакт-РУ" денежных средств в объеме 1356,3 млн.руб., в бухгалтерской и налоговой отчетности организации отражена выручка только в сумме 136697 тыс. руб.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ООО "Контакт - РУ" в отсутствие реальной финансово - хозяйственной деятельности, создана видимость таковой.

Согласно данных регистров аналитического учета, а также при анализе выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Прометей-ГазСтрой" и ООО "Контакт-РУ" установлено, что генподрядчиком ООО "Прометей-ГазСтрой" оплачено данному субподрядчику за выполненные работы сумма - 2 450 000 руб., в том числе НДС - 373 729 руб., при том. что выполнение этих работ не возможно в виду отсутствия у ООО "Контакт-РУ" как рабочего персонала так и специализированной техники.

При этом необходимо отметить, что ООО "Прометей-ГазСтрой" имеет специализированный персонал согласно штатного расписания, где указаны такие специальности как: машинист экскаватора, машинист погрузочной машины, слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования, слесарь-строитель, слесарь-ремонтник, электрогазосварщик 5р., техник и инженер по ТГС и В, мастер и т.д. также имеется специализированная техника: экскаваторы, КАМАЗ и ГАЗ с бортовой платформой. Численность работников ООО "Прометей-ГазСтрой" в 2012 году составляла 13 человек.

Также в ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО "Прометей-ГазСтрой" имеет следующие свидетельства:

N АЦСТ-4-01791 о производственной аттестации технологии сварки в соответствии с требованиями РД 03-615-03 для способов сварки "РД" трубопроводов системы внутреннего газоснабжения и наружных газопроводов низкого, среднего и высокого давления стальные

N АЦСТ-4-01790 о производственной аттестации технологии сварки в соответствии с требованиями РД 03-615-03 для способов сварки "Г" трубопроводов системы внутреннего газоснабжения и наружных газопроводов низкого, среднего и высокого давления стальные

N АЦСТ-4-01816 о производственной аттестации технологии сварки в соответствии с требованиями РД 03-615-03 для способов сварки "ЗН" наружных газопроводов низкого, среднего и высокого давления из неметаллических материалов.

Было установлено, что список лиц, которым разрешается выполнение с наличием удостоверений работ по монтажу наружных сетей газоснабжения на объекте "Микрорайон Северная звезда" (6-7 блок секции) от ООО "Контакт-РУ" ООО "Прометей-ГазСтрой" не представило.

Из вышеизложенного следует, что полное разрешение на выполнение работ на системах газоснабжения (газораспределения): наружные газопроводы стальные, наружные газопроводы из полиэтиленовых и композиционных материалов, внутренние газопроводы стальные, детали и узлы, газовое оборудование, имело ООО "Прометей-ГазСтрой" и его работники.

Кроме того, ООО "Прометей-ГазСтрой" были представлены удостоверения физических лиц, которым разрешено выполнение указанных выше работ:

Рудой Владимир Александрович директор ООО "Прометей-ГазСтрой" удостоверение N 29-12-08/Г-42 от 28.02.2012 г., срок действия до 27.02.2015 г. Аттестован по общим требованиям промышленной безопасности и объектам газораспределения и газопотребления (строительство, монтаж, пуско-наладку, ремонт и техническое обслуживание сетей газораспределения и газопотребления);

Рудой Григорий Александрович заместитель директора ООО "Прометей-ГазСтрой" удостоверение N 29-12-0008/Г-41 от 28.02.2012 г., срок действия до 27.02.2015 г. Аттестован по общим требованиям промышленной безопасности и объектам газораспределения и газопотребления (строительство, монтаж, пуско-наладку, ремонт и техническое обслуживание сетей газораспределения и газопотребления).

На Рудого Григория Александровича, также представлен Протокол аттестации специалиста сварочного производства N ЮР-1 ГАЦ-Н-02821 от 08.06.2012 г. и Аттестационное удостоверение специалиста сварочного производства II уровня N ЮР-1 ГАЦ-П-02821 от 08.06.2012 г. выданные ООО "Головной орган по сертификации сварочного производства Южного Региона", и Квалификационное удостоверение N 0006-3551-12 от 29.06.2012 г. с Удостоверением N 0006-3551-12 о проверке знаний правил безопасности Ростехнадзора выданные ОАО "ЭКОС" на право производства работ на системах газоснабжения (газораспределения): наружные газопроводы стальные, наружные газопроводы из полиэтиленовых и композиционных материалов, внутренние газопроводы стальные, детали и узлы, газовое оборудование.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля были проведены допросы в качестве свидетелей:

Сотрудника ООО "Анастасия" Круглова М.Ю., который подтвердил, что работы на объекте МКР "Северная звезда" выполняло и сдавало ООО "Прометей-ГазСтрой", а не ООО"Контакт-РУ". Также он указал, что в общих журналах работ, представленных ему на обозрение, от ООО "Прометей-ГазСтрой" в разделах "Уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство" не его подпись.

Черновол Л.М., которая в 2012-2013 гг. работала в филиале ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в г. Батайске и занимала должность инженера ПТО, также подтвердила, что в общих журналах работ по монтажу наружных сетей газоснабжения на объекте "МКР "Северная звезда" (6,7 б/секции) в разделе "Уполномоченный представитель застройщика или заказчика по вопросам строительного контроля" подпись не ее. Кроме того, из протокола допроса следует, что выполненные работы по монтажу наружных сетей газоснабжения на объекте "МКР "Северная звезда" (6,7 б/секции) принимались только от ООО"Прометей-ГазСтрой", организация ООО "Контакт-РУ" инженеру ПТО Черновол Л.М. не знакома.

Сотрудники ООО "Прометей-ГазСтрой" Давыдова В.В., Новиченко В.В., Осляк С.В., Наливайченко В.Г., Коровкина Д.А., Арабаджан А.С.) в ходе допроса показали, что организация ООО "Контакт-РУ" им не знакома, а ООО "Прометей-ГазСтрой" выполняло работы по устройству наружных сетей газоснабжения и монтажу систем отопления, водоснабжения и водоотведения на объекте МКР "Северная звезда" 6-7, 12-13 блок секции собственными силами.

На основании допросов свидетелей, инспекция пришла к выводу, что ООО"Прометей-ГазСтрой" выполняло работы собственными силами, без привлечения организации ООО "Контакт-РУ", о которой ни один свидетель ничего не слышал и не знает.

Таким образом, в ходе проверки инспекцией была установлена совокупность обстоятельств свидетельствующих об отсутствии реальности совершения хозяйственных операций общества с ООО "Контакт-РУ", поскольку у контрагента отсутствовали необходимые условия для достижения результатов, соответствующей экономической деятельности, а заявленные в первичных документах объемы и виды работ не могли быть выполнены организацией в силу отсутствия производственного персонала, основных средств, материальных ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности.

Согласно проведенному анализу представленных актов выполненных работ установлено, что для выполнения работ по устройству наружных сетей газоснабжения и монтажу систем отопления, водоснабжения и водоотведения требуется привлечение специальной техники и работников со специальным образованием (осуществляется пневматическое испытание газопроводов).

Мероприятиями налогового контроля установлено, что у субподрядчика ООО "Контакт-РУ" отсутствовали собственные трудовые и технические ресурсы, необходимые для осуществления деятельности в сфере строительства. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Контакт-РУ" показал отсутствие расходных операций на приобретение и аренду транспортных средств и спецтехники, необходимой для выполнения строительных работ. Отсутствуют также и расходы по найму рабочей силы.

Довод общества о том, что согласно выписке по расчетному счету ООО "Контакт-РУ" контрагент перечислял денежные средства за субподрядные работы юридическим лицам, судом не принимается, поскольку перечисления имели место не в тех налоговых периодах и не в тех количествах.

Более того, из анализа выписки по расчетному счету ООО "Контакт-РУ" следует, что счет использовался исключительно как транзитный для всевозможных перечислений, не связанных с реальной хозяйственной деятельностью организации.

Так, поступившие от общества денежные средства, перечислены ООО "Контакт-РУ" якобы за покупку мяса, крупного рогатого скота, табачных изделий. Однако, в последствии якобы закупленный товар никому не реализовывался.

При этом из анализа движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика было установлено неоднократное поступление денежных средств за услуги экскаватора - погрузчика, за услуги установки алмазного бурения, за услуги грузового автомобиля, что свидетельствует о наличие у налогоплательщика собственной строительной техники. У общества имеется специализированная техника: экскаваторы, КАМАЗ и ГАЗ с бортовой платформой.

Таким образом, в 2012 г. налогоплательщик обладал производственными и техническими ресурсами, а также персоналом, необходимым для производства работ своими силами на строительных объектах.

Налогоплательщик, действующий в своих интересах разумно и осторожно, должен проверять полномочия лица, предложившего заключить сделку и принять на себя определенные финансовые обязательства и риски. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет. В соответствии со ст. 2 и 421 Гражданского Кодекса РФ субъекты хозяйствования, руководствуясь принципом свободы договора, вступают в гражданско-правовые отношения по своей воле и в своем интересе. При этом налогоплательщик должен учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Положительная деловая репутация организации связана с позитивным отношением контрагентов к ее обладателю, с доверием к нему и уверенностью в положительном результате сотрудничества. На деловую репутацию влияет информация о финансовом положении организации, ее учредителях и т.д. Отрицательная деловая репутация показывает нестабильность положения ее обладателя в экономическом обороте, недоверие к нему со стороны контрагентов.

Факт получения налогоплательщиком документов о государственной регистрации контрагента не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Информация о постановке на учет в налоговом органе фирмы-контрагента носит только справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного партнера.

Налогоплательщик должен учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Принимая первичные документы, содержащие недостоверную информацию, предприятие берет на себя риск негативных последствий в виде невозможности принятия к вычету сумм НДС, уплаченных этим лицам и невозможности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Выявленные в ходе проверки обстоятельства и представленные инспекцией доказательства позволяют суду сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом и свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 373 729 руб. и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 2 076 271 руб. по следующим основаниям:

контрагенты никогда не находились по зарегистрированным адресам, фактические их адреса ни налоговыми органами, ни судом не установлены;

у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

на основе анализа движения денежных средств установлено отсутствие расходов, свидетельствующих об осуществлении реальной предпринимательской деятельности (коммунальные расходы, расходы на аренду помещения и транспортных средств, услуги связи, канцелярские расходы и иные расходы общехозяйственного назначения).

Таким образом, представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать выполнение работ указанным контрагентом.

Обществом заключены договор с организацией, фактически не имеющей материально-технической базы и сотрудников для выполнения монтажных работ и работ по устройству наружных сетей газоснабжения жилого дома, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений с контрагентами; заявителем не представлено никаких обоснований выбора данных организаций, наличие у организации на рынке соответствующих товаров и услуг деловой репутации и опыта.

Довод общества о том, что ООО "Контакт-РУ" имеет свидетельство о допуске к выполнению строительно-монтажных работ судом не принимается, поскольку инспекцией в ходе судебного разбирательства проведена проверка обстоятельств получения указанного разрешения, которая показала, что при обращении в саморегулируемую организацию, основанную на членстве лиц, осуществляющих строительство, ООО "Контакт-РУ" в заявке указало недостоверную информацию о наличии у него работников.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает как проверку его правоспособности, т.е. установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, так и проверку личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Как следует из протокола допроса руководитель общества при заключении сделки со "спорным" контрагентом не знакомился, не встречался лично с руководителем ООО "Контакт-РУ", не удостоверился в личности и правоспособности лиц, участвовавших в сделке от имени указанного контрагента, в связи с чем, первичные документы, содержат подписи неустановленных лиц и доводов, подтверждающих обратное, обществом не представлено.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагента налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС, а также включить понесенные затраты в состав расходов.

Следовательно, принимая соответствующие документы от контрагента, Общество должно было учитывать, что они служат основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и подтверждают обоснованность учета для целей налогообложения прибыли расходов, и должно было удостовериться не только в документах, подтверждающих государственную регистрацию указанного юридического лица, но и установить личность лиц, подписавших данные документы от имени контрагента, а также убедиться в соответствующих полномочиях на совершение юридически значимых действий.

Доказательств опровергающих выводы инспекции обществом в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что в действиях общества отсутствует факт получения необоснованной налоговой выгоды, не нашли своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить деятельность заявителя иным образом, обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в рамках дела N А53- 3705/2015, А53-12672/2015 судами трех инстанций дана оценка недобросовестности действий ООО "Контакт-РУ" по созданию ситуаций формального документооборота и транзитных расчетах с целью создания видимости хозяйственных операций.

Таким образом, законных оснований для признания оспариваемого решения инспекции в части доначисления налогов и пени не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016 по делу N А53-23882/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева