Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 02АП-2677/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2016 г. N Ф01-3993/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

02 июня 2016 г.

Дело N А28-9514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Зыкиной Т.Г., действующей на основании доверенности от 23.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-конструкторская фирма "Ростра Плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2016 по делу N А28-9514/2015, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кировская городская типография" (ИНН: 4345321073, ОГРН: 1124345001164)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-конструкторская фирма "Ростра Плюс"

(ИНН: 5834038667, ОГРН: 1075834003189),

о взыскании 1 878 912,71 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кировская городская типография" (далее - Истец, ООО "КГТ") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью производственно-конструкторская фирма "Ростра Плюс" (далее - Ответчик, ООО ПКФ "Ростра Плюс") о взыскании:

- по договору N 31007 от 07.11.2013 долга в размере 1 350 000 руб., пеней в сумме 111 684,38 руб. за период с 01.08.2014 по 03.08.2015 и 1 350 руб. штрафа,

- по накладной N 3 долга в размере 380 000 руб., процентов в сумме 52598,33 руб. за период с 10.06.2014 по 15.02.2016.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2016 иск удовлетворен.

ООО ПКФ "Ростра Плюс" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик обращает внимание апелляционного суда на то, что пунктом 2.3 договора N 31007 от 07.11.2013 предусмотрена обязанность Истца поставить машину полнокомплектную, функционально работоспособную для печати продукции. Однако после проверки работоспособности машины в письме от 23.06.2014 Ответчик сообщил Истцу, что в результате испытаний на работоспособность было выявлено несоответствие эксплуатационным требованиям, что подтверждается актом входного контроля комплектности и состояния компонентов ротационной офсетной машины от 20.06.2014; кроме того, отсутствуют инструменты, принадлежности (тельфер электрический -1 шт., валы рулонные - 6 шт.), отсутствие которых делает эксплуатацию машины невозможной.

Поскольку Истец нарушил свое обязательство, Ответчик на основании пункта 2 статьи 520 ГК РФ имеет право отказаться от оплаты товара, поскольку было допущено нарушение существенных условий договора поставки (поставлен товар ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок).

Таким образом, ООО ПКФ "Ростра Плюс" считает, что решение от 15.02.2016 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес Второго арбитражного апелляционного суда письмо с сообщением, что директор Общества имеет возможность прибыть в Киров только 27.05.2016, поэтому просит перенести судебное разбирательство на 27.05.2016. При этом время, на которое он просит перенести судебное заседание, в письме не указано.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклонил его, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержала свою позицию по отзыву на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении оплаты товара, переданного в соответствии с договором N 31007 по накладной N 3, между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Истца удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, по условиям которого одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 указанной статьи).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 510 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2013 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) был заключен договор N 31007 на поставку полиграфического оборудования (печатной машины King Press News King II) стоимостью 1 500 000 руб. (пункт 3.1).

На основании пункта 3.2 договора покупатель перечислил поставщику аванс в размере 150 000 руб. (платежное поручение от 11.11.2013 N 165).

17.05.2014 печатная машина King Press News King II была передана Ответчику, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 3.3 договора стороны установили, что окончательный расчет производится после подписания акта приема-передачи оборудования.

В пункте 5.1 договора определено, что за нарушение сроков оплаты за каждый день просрочки применяется ответственность в размере 0,1% и пени в размере 1/300 учетной ставки ЦБ РФ, действующей на 31.07.2014.

Окончательный расчет за поставленную печатную машину Ответчик не произвел, поэтому кроме суммы основного долга, Истец начислил и предъявил к взысканию с Ответчика штраф и пени за нарушение условий договора поставки.

Кроме того, товарной накладной N 3 от 09.06.2014 Истец поставил Ответчику ЗИП печатной машины News King II на сумму 380 000 руб., который Ответчик также не оплатил, в связи с чем Истец начислил и предъявил к взысканию с Ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик сообщил, что долг перед Истцом не оспаривает, печатную машину King Press News King II и ЗИП печатной машины News King II получил.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Истца 1 730 000 руб. долга, 1350 руб. штрафа, 111 684,38 руб. пени и 52598,33 руб. процентов.

Довод Ответчика о нарушении Истцом требования пункта 2.3 договора об обязанности Истца поставить машину полнокомплектную, функционально работоспособную для печати продукции, апелляционный суд отклоняет как недоказанный, поскольку в подтверждение своей позиции Ответчик представляет односторонние, составленные только им документы, в отношении которых Ответчик не представил доказательств их направления и передаче Истцу, тогда как Истец в обоснование своих требований представил документы, содержащие подписи Ответчика, что является подтверждением совершения и признания им определенных действий.

Соответственно, отклоняется также довод Ответчика о возникновении у него права отказаться от оплаты товара, в обоснование которого заявитель жалобы ссылается на пункт 2 статьи 520 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Ответчик неоднократно просил отложить рассмотрение дела с целью урегулирования спора мирным путем, однако, несмотря на удовлетворение его ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры по урегулированию спора с Истцом мирным путем вне судебного разбирательства.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО ПКФ "Ростра Плюс" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2016 по делу N А28-9514/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-конструкторской фирмы "Ростра Плюс" (ИНН: 5834038667, ОГРН: 1075834003189) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных