Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 14АП-2750/16

г. Вологда

03 июня 2016 г.

Дело N А66-4161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Морозова Д.М. по доверенности от 26.01.2016, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПК Теплоэнергосбыт" Прохоренко Анны Михайловны Левичева В.В. по доверенности от 27.05.2016, Тарасова П.Е. по доверенности от 01.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2016 года по делу N А66-4161/2013 (судья Матвеев А.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (местонахождение: 171983, Тверская обл., г. Бежецк, ул. Заводская, д. 9; ОГРН 1046902009021; ИНН 6906006980; далее - уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 20.3, 129, 130, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПК Теплоэнергосбыт" (местонахождение: 171900, Тверская обл., п. Максатиха, ул. Советская, д. 64, ОГРН 1106906000211; ИНН 6932006190; далее - Общество, Должник) с жалобой на действия конкурсного управляющего Прохоренко Анны Михайловны, выразившиеся в не оспаривании сделок Должника, ненадлежащем проведении инвентаризации имущества Общества, а также в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности (с учетом уточнения заявленного требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 26.02.2016 в удовлетворении жалобы отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, своевременное оспаривание сделок Должника, совершенных в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" и общества с ограниченной ответственностью "Интерфорест" (далее - Компания) позволило бы обеспечить поступление в конкурсную массу денежных средств в размере 25 799 303 руб. 51 коп. Считает необоснованным вывод суда о том, что обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок Должника в отсутствие решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Указывает на несвоевременное проведение конкурсным управляющим Обществом анализа сделок и действий органов управления Должника. В заседании суда представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

Представители Прохоренко А.М. в судебном заседании доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 03.06.2013 по заявлению Компании в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Прохоренко Анна Михайловна.

Решением от 16.04.2014 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Прохоренко А.М.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Прохоренко А.М. обязанностей конкурсного управляющего, уполномоченный орган 06.11.2015 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве к числу обязанностей конкурсного управляющего отнесены: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечение оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; ведение реестра требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из статьи 130 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан в ходе конкурсного производства провести инвентаризацию и оценку имущества должника.

Целью инвентаризации является выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в бухгалтерском учете обязательств. Ее проведение напрямую зависит от обязанности конкурсного управляющего, установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, принимать меры по обеспечению сохранности имущества Должника.

Законодательство о банкротстве не содержит указания на срок, в пределах которого должна быть произведена инвентаризация имущества должника. Данный срок определяется с учетом объема имущества должника, его местонахождения, сложности выявления, необходимости принятия мер по возврату имущества должника из владения третьих лиц.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим мероприятия по инвентаризации имущества Должника проведены, осуществлена его оценка.

Доводы заявителя о не отражении в отчетах конкурсного управляющего Обществом имущества в виде дебиторской задолженности ИП Стрелковой Е.С. по договору купли-продажи бортовой платформы, ООО "Альтернатива" и ООО "Северный лес" по договорам займа, обоснованно отклонены судом.

Как следует из представленных в дело доказательств, названными лицами в период с 20.09.2013 по 11.10.2013 по приходным кассовым ордерам в кассу Должника внесены денежные средства в общей сумме 2 606 000 руб., которые потрачены на приобретение щепы отопительной.

Доказательств того, что с момента открытия процедуры конкурсного производства и до даты окончания инвентаризации и оценки имущества Общества со стороны Прохоренко А.М. имело место преднамеренное и необоснованное затягивания сроков ее проведения, не включение в инвентаризационные описи какого-либо имущества Должника в материалы дела не представлено.

В целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы Закон о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему (статья 129) право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применений последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы уполномоченного органа установлено, что Прохоренко А.М. были проанализированы сделки Должника (платежи) в пользу ООО "Энергосбыт" за поставляемую электрическую энергию и в пользу Компании за поставляемую щепу. Конкурсный управляющий на основе проведенного анализа пришел к выводу о безосновательности обжалования указанных сделок, поскольку, по его мнению, произведенные названным кредиторам платежи являлись текущими и осуществленными в обычной хозяйственной деятельности Должника (статьи 61.2 - 61.4 Закона о банкротстве).

Суд признал возражения Прохоренко А.М. на доводы жалобы заявителя убедительными, в связи с чем не усмотрел оснований для признания ненадлежащим исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора уполномоченный орган не доказал и суд первой инстанции не установил отступлений Прохоренко А.М. от требований Закона о банкротстве в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего; заявитель с учетом представленных в дело доказательств не обосновал несоответствие действий (бездействие) Прохоренко А.М. требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов (уполномоченного органа).

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, приведенные в заявлении уполномоченного органа и имеющие существенное значение для дела, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом исследованы и оценены, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иное толкование уполномоченным органом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве Общества не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 26.02.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы уполномоченного органа не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2016 года по делу N А66-4161/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев