Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 14АП-1791/15

г. Вологда

05 мая 2015 г.

Дело N А66-4161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии конкурсного управляющего Должника Прохоренко А.М., от Должника Сакадынца М.М. по доверенности от 22.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2015 по делу N А66-4161/2013 (судья Матвеев А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19; ИНН 7707083893; ОГРН 1027700132195; далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2015 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПК Теплоэнергосбыт" (место нахождения: 171900, Тверская обл., пгт Максатиха, ул. Советская, д. 64; ИНН 6932006190; ОГРН 1106906000211; далее - Общество, Должник) Прохоренко Анны Михайловны о признании недействительными сделок по перечислению Должником денежных средств Банку в сумме 2 819 762 руб. и о применении последствий их недействительности.

Определением суда от 10.02.2015 заявление удовлетворено. Суд признал недействительным перечисление Должником Банку денежных средств в размере 2 819 762 руб. Применил последствия недействительности сделки, взыскав с Банка в конкурсную массу Общества 2 819 762 руб., и восстановил задолженность Общества перед Банком в размере 2 819 762 руб. Взыскал с Банка в пользу Общества 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы с учетом дополнений к ней Банк ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что, по его мнению, спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как денежные средства в обжалуемом размере перечислены Должником Обществу во исполнение кредитных обязательств. Платежи осуществлялись по графикам, установленным в кредитных договорах. Кроме того, Банк не знал и не мог знать о введении в отношении Должника процедуры банкротства. Указывает на то, что Банк не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора. Также при вынесении обжалуемого судебного акта не учтен тот факт, что до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий Должника не обращался к Банку с предложением произвести возврат полученных денежных средств.

От Банка поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Конкурсный управляющий Общества Прохоренко А.М. в отзыве на жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции просила определение суда оставить без изменения.

Представитель Должника считает апелляционную жалобу необоснованной.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (заемщик) с Банком заключены кредитные договоры от 21.09.2011 N 30-3074/11-0-1002313 и от 16.11.2011 N 30-3091/11-0-1002313, согласно которым заемщику предоставляются денежные средства в сумме 12 000 000 руб. и 1 108 000 руб. соответственно.

Факт передачи денежных средств Банком Должнику сторонами не оспаривается.

Должником в целях погашения задолженности по вышеуказанным кредитным договорам по платежным поручениям от 25.03.2013 N 140, от 25.04.2013 N 213, от 27.05.2013 N 294, от 29.05.2013 N 300, от 25.06.2013 N 347, от 26.06.2013 N 349, от 26.07.20113 N 403, от 25.07.2013 N 401, от 15.04.2013 N 190, от 15.05.2013 N 262, от 17.06.2013 N 328, от 18.06.2013 N 329, от 16.07.2013 N 381, от 16.08.2013 N 450, от 21.08.2013 N 457 возвращены Банку денежные средства в общей сумме 2 819 762 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.04.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерфорест" (далее - ООО "Интерфорест") (г. Москва) принято заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.06.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 16.04.2014 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Прохоренко А.М., которая, считая, что оспариваемой сделкой (возврат денежных средств) Банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением и считает его подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов настоящего дела, оспариваемые подателем жалобы платежи на общую сумму 2 819 762 руб. были совершены Должником в пределах месяца до даты принятия судом заявления о признании Общества банкротом и после принятия данного заявления.

Однако исходя из существа обязательств, в рамках которых Должник произвел спорные платежи, конкурсному управляющему Общества также следовало учитывать, относится ли исполненное Должником обязательство к обычной хозяйственной деятельности Должника.

Так, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (в данном случае на Банке). В свою очередь, бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит именно на оспаривающем сделку лице, в нашем случае на конкурсном управляющем. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, все спорные платежи осуществлены в рамках исполнения заемных обязательств по вышеупомянутым кредитным договорам, исполнение этих обязательств Должник осуществил в разумных пределах срока, предусмотренного кредитными договорами (согласно графика), и обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что оспариваемые платежи имели значительную просрочку исполнения и не отвечали экономическим интересам Должника при возврате им денежных средств в указанном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что данные сделки являются для Должника сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом возврат заемных средств для Общества в этом случае является лишь встречным исполнением заемного обязательства, а каждый платеж по нему является самостоятельным.

Между тем размер оспариваемых Банком перечислений не по всем платежам не превышал один процент от стоимости активов Должника.

Согласно бухгалтерским балансам Общества по состоянию на 01.01.2013, на 31.03.2013, на 30.06.2013 стоимость активов последнего составила 33 725 тыс. руб., 30 545 тыс. руб. и 31 798 тыс. руб. соответственно.

Следовательно, один процент от стоимости активов Должника за исследуемый период составит 337 260 руб. (на 01.01.2013), 305 450 руб. (на 31.03.2013), 317 980 руб. (на 30.06.2013).

Таким образом, перечисление денежных средств по платёжным поручениям от 25.03.2013 N 140 в сумме 533 561 руб. 64 коп., от 25.04.2013 N 213 в сумме 526 000 руб., от 27.05.2013 N 294 в сумме 524 000 руб., от 25.06.2013 N 347 в сумме 378 000 руб., от 25.07.2013 N 401 в сумме 490 000 руб. не может быть отнесено к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника, так как размер платежей по ним превышает установленный Законом о банкротстве предел суммы оспариваемой сделки относительно стоимости активов Должника.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требования Банка к Должнику, погашенные в результате совершения платежей на основании вышеуказанных платежных поручений, возникли в 2011 году, то есть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Должника, а потому такая задолженность не является текущей и в соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве должна была быть включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

В то же время к моменту совершения спорного платежа у Общества имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов Должника, в том числе перед ФНС России, ООО "Интерфорест" и иными.

Следовательно, при погашении обязательств Должника перед Банком обязательства перед иными кредиторами Должника погашены не были, а значит, очередность, установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, нарушена.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал указанные сделки в общей сумме 2 451 561 руб. 64 коп. недействительными по заявленному основанию и применил последствия их недействительности в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления N 63.

Между тем в остальной части заявленных требований, а именно в части перечисления денежных средств Обществом Банку по платежным поручениям от 29.05.2013 N 300 на сумму 870 руб., от 26.06.2013 N 349 на сумму 143 661 руб. 19 коп., от 26.07.20113 N 403 на сумму 25 428 руб. 36 коп., от 15.04.2013 N 190 на сумму 40 000 руб., от 15.05.2013 N 262 на сумму 39 750 руб., от 17.06.2013 N 328 на сумму 38 000 руб., от 18.06.2013 N 329 на сумму 1898 руб. 33 коп., от 16.07.2013 N 381 на сумму 39 292 руб. 48 коп., от 16.08.2013 N 450 на сумму 36 500 руб., от 21.08.2013 N 457 на сумму 2800 руб., а всего в сумме 368 200 руб. 36 коп. судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о недействительности указанных сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как данные платежи, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности (возврат кредитных средств) не превысили одного процента от стоимости активов Общества, не имели значительной просрочки уплаты.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 31.03.2015 по делу N А13-6448/2013.

В связи с изложенным определение суда подлежит отмене в части признания недействительными сделок, совершенных Обществом, в сумме 368 200 руб. 36 коп., а также в части применения последствий недействительности данных сделок и, соответственно, распределения судебных расходов по настоящему обособленному спору.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежат возмещению Должнику за счет Банка пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также с учетом названного принципа следует возместить Банку за счет Общества расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционной инстанцией, так как апелляционная жалоба удовлетворена частично.

Ссылка Банка на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела приобщены почтовые уведомления о получении Банком определения Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2014 о назначении судебного разбирательства по рассмотрению настоящего обособленного спора, направленные ему судом первой инстанции по двум адресам: в город Москву и г. Бежецк Тверской области (по месту нахождения Бежецкого отделения Тверского отделения Банка N 8607) (том 10, листы 116, 117).

Более того, после отложения рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции определение об отложении судебного заседания от 25.11.2014 по настоящему делу вновь направлено Банку по этим же двум адресам, которые последним получены (том 10, листы 132, 135).

Довод Банка о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта не учтен тот факт, что до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий Должника не обращался к Банку с предложением произвести возврат полученных денежных средств, не является основанием для отказа в рассмотрении настоящего спора (прекращения производства по нему, оставления без рассмотрения).

В пункте 29.2 Постановления N 63 даны разъяснения относительно действий арбитражного управляющего и кредитора, получившего имущество должника по сделке, имеющей признаки недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, с нем указано, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести возврат полученного имущества. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 упомянутого Закона.

Таким образом, контрагент несостоятельного должника, вернув все полученное по сомнительной сделке в конкурсную массу, не будет нести ответственности в форме понижения очередности требования и сможет предъявить свои имущественные требования к должнику в общем порядке.

Следовательно, правовые последствия неисполнения арбитражным управляющим этого условия связаны не с процессуальным движением дела (возможностью оставить заявление без рассмотрения), а с материально-правовыми последствиями признания сделки недействительной и порядком применения двусторонней реституции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2015 по делу N А66-4161/2013 в части признания недействительными сделок общества с ограниченной ответственностью "ПК Теплоэнергосбыт" в части перечисления открытому акционерному обществу "Сбербанк России" денежных средств в размере 368 200 руб. 36 коп., изложив резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

"Признать недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "ПК Теплоэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" денежных средств в размере 2 451 561 руб. 64 коп. по платёжным поручениям от 25.03.2013 N 140, от 25.04.2013 N 213, от 27.05.2013 N 294, от 25.06.2013 N 347, от 25.07.2013 N 401.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК Теплоэнергосбыт" 2 451 561 руб. 64 коп.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "ПК Теплоэнергосбыт" перед открытым акционерным обществом "Сбербанк России" по кредитному договору от 21.09.2011 N 30-3074/11-0-1002313 в размере 2 451 561 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК Теплоэнергосбыт" 3480 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПК Теплоэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" 390 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова