Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 05АП-2433/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 ноября 2016 г. N Ф03-4211/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании штрафа, о признании недействительным договора, о расторжении договора по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

03 июня 2016 г.

Дело N А24-4170/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БайкалИнвестСтрой",

апелляционное производство N 05АП-2433/2016

на решение от 12.02.2016

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-4170/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Администрации Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края (ИНН 4108006372, ОГРН 1064141000648)

к обществу с ограниченной ответственностью "БайкалИнвестСтрой" (ИНН 3811174571, ОГРН 1133850048067)

о признании недействительным одностороннего расторжения контракта от 24.08.2015 N 04-15, о расторжении муниципального контракта от 24.08.2015 N 04-15, о взыскании штрафа в размере 269 420,80 руб.,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БайкалИнвестСтрой" (далее - Общество, ответчик) о признании недействительным одностороннего расторжения контракта от 24.08.2015 N 04-15, о расторжении муниципального контракта от 24.08.2015 N 04-15, о взыскании штрафа в размере 269 420,80 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судом не учтено, что подрядчик установил необходимость проведения неучтенных работ по замене трубы под водой, являющихся водолазными работами, которые не прописаны в первичной смете, вместо них указан только водолазный осмотр.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и, в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Поступившее через канцелярию суда ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, что в силу статьи 156 АПК РФ так же не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.08.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 01383000009915000007-2 заключен муниципальный контракт N 04-15 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с требованиями и условиями контракта выполнить работы по капитальному ремонту наружных сетей водопровода в п. Октябрьский согласно техническому заданию (приложение N 1), локальной смете (приложение N 2), а заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок выполнения работ в течение 45 календарных дней со дня подписания контракта (пункт 1.2).

Цена контракта 2 694 208 руб. (пункт 2.1 контракта).

В октябре 2015 года заказчиком проведена проверка на предмет выполнения работ, предусмотренных контрактом, по результатам которой установлен факт отсутствия признаков выполнения работ.

После направления заказчиком претензии об уплате штрафа и предложения расторгнуть контракт, Общество заявило об отказе от исполнения контракта, в связи с несогласованием Администрацией дополнительных работ.

Неисполнение претензии и отказ Общества от договора послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пункт 3.1 контракта предусматривает, что перечень выполняемых работ определяется заказчиком в соответствии с оговоренными в настоящем контракте условиями, локальной сметой и техническим заданием.

Работы по контракту выполняются из материалов подрядчика, его силами и техническими средствами (пункт 3.2).

К договору имеется техническое задание, согласно которому все работы выполняются подрядчиком из его материалов, его силами и средствами (пункт 4.1); виды и объемы работ - согласно локальной смете (приложение N 2 к контракту).

В дело предоставлен локальный сметный расчет на 2 694 208 руб., утвержденный заказчиком.

Письмом от 26.08.2015 N 96 ответчик запросил у истца проект, схему либо техническое решение прокладки наружных сетей водопровода, приостановив выполнение работ до получения указанных документов.

31.08.2015 заказчик направил схему водопровода с техническим описанием системы подачи водоснабжения.

Из пояснений истца следует, что 15.09.2015 прибыл представитель подрядчика, осмотрел место работ и, получив устные разъяснения по вопросам производства работ, уехал.

Письмом от 20.09.2015 N 102 Общество сообщило о выявлении дополнительных работ, не отраженных в смете; запросило порядок выполнения работ, одновременно приостановив исполнение контракта до решения вопроса по дополнительным работам. К письму приложена смета на 6 358 856 руб.

22.09.2015 письмом N 02-06/1022 Администрация сообщила подрядчику о невозможности увеличения цены контракта до 6 358 856 руб., потребовав выполнения работ согласно конкурсной документации в установленный срок.

В ответ на письмо от 22.09.2015 подрядчик повторно сообщил о выявленном дополнительном объеме работ, повторно просил указать способ исполнения работ.

Согласно акту от 01.10.2015 N 01 подрядчик к выполнению работ не приступил.

05.10.2015 Администрация сообщила подрядчику о составлении акта от 01.10.2015 N 01, предложила направить представителя 08.10.2015 для фиксации факта начала работ, указала на необходимость выполнения работ в соответствии с условиями контракта.

08.10.2015 составлен акт об отсутствии признаков выполнения работ.

12.10.2015 Администрация направила в адрес ответчика претензию об уплате штрафа с предложением расторгнуть контракт.

12.10.2015 письмом N 104 Общество отказалось от договора на основании статьи 716 ГК РФ, в связи с несогласованием Администрацией дополнительных работ. Сведения об отказе от контракта размещены на официальном сайте электронной площадки торгов www.sberbank-ast.ru. На претензию от 12.10.2015 подрядчик ответил отказом, сославшись на расторжение договора в одностороннем порядке письмом от 12.10.2015 N 104.

Оценив муниципальный контракт от 24.08.2015 N 0415, суд пришел к правильному выводу о том, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по договору подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ и положениями Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 19 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В пункте 12.2 контракта такое условие предусмотрено, следовательно, ответчик имел право на отказ от контракта.

Отказ подрядчика от договора, изложенный в письме от 12.10.2015 N 104 основан на статьей 716 ГК РФ и мотивирован тем, что Администрация не согласовала дополнительные работы, не утвердила смету на сумму 6 358 856 руб.

Однако для вывода о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 716 ГК РФ, для отказа подрядчика от договора, необходимо установить обоснованность предупреждения заказчика о наличии указанных Обществом обстоятельств (иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок), чем явилась необходимость выполнения дополнительного объема работ.

В качестве дополнительных указаны водолазные работы при прокладке трубопровода в воде.

Из предоставленного в дело локального сметного расчета (приложение N 2 к контракту) следует, что в состав работ входит укладка трубопроводов в траншею с протаскиванием по дну в речных условиях (пункт 14 сметы).

В дело предоставлен запрос ответчика от 10.08.2015, согласно которому до заключения спорного договора он обратился к Администрации с разъяснениями, какие работы должны проводиться по контракту, а именно, необходимо ли будет производить водолазные работы под водой.

Письмом от 14.08.2015 Администрация разъяснила Обществу, что работы планируется проводить в строгом соответствии с утвержденным техническим заданием.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при заключении контракта подрядчику было известно о необходимости прокладки трубопровода по дну в речных условиях, требованиях Администрации об исполнении работ в соответствии со сметой, и наличии в смете заранее определенной заказчиком стоимости работ в речных условиях, которая изначально предполагает работу под водой.

Подрядчик, реализуя принцип свободы договора, принял на себя заранее известные обязательства, потребовав их изменения в процессе реализации контракта.

На запрос о способе исполнения контракта подрядчик получил указание о выполнении работ в соответствии с условиями договора подряда от 24.08.2015.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что цена контракта является фиксированной и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что применение Обществом статьи 716 ГК РФ (допускающей отказ подрядчика от договора как следствие ряда неправомерных действий заказчика с одновременным возникновением права на возмещение убытков) в качестве правового основания для отказа от договора в одностороннем порядке в рассматриваемом случае является необоснованным, поскольку о видах, объемах и стоимости работ, способах их исполнения, а также о позиции Администрации относительно возможности изменения условий контракта, подрядчику было известно еще до его заключения.

Кроме того, увеличение цены муниципального контракта более, чем на 10 % противоречит статье 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Доказательства невозможности выполнения работ, предусмотренных сметой, в том числе в речных условиях, в пределах сметной стоимости, подрядчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлены. А в силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, основания для отказа подрядчика от контракта, поименованные в письме от 12.10.2015 N 104 судом верно не установлены.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик не доказал факт нарушения истцом условий контракта, суд признает односторонний отказ от исполнения контракта, как одностороннюю сделку, недействительным, а исковые требования подлежащими в данной части удовлетворению на основании названных выше норм закона.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Следовательно, исходя из положений указанной нормы закона, существенным условием для муниципального контракта на выполнение подрядных работ является условие о сроках начала и окончания работ.

Подрядчик к выполнению работ не приступил, отказался от договора.

Таким образом, истец в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении контракта, что подтверждает факт существенного нарушения ответчиком условий контракта о сроке выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора материалами дела подтверждено.

На основании изложенного, требование истца о расторжении муниципального контракта от 24.08.2015 N 04-15 подлежали удовлетворению.

Требование истца о взыскании 269 420,80 руб. штрафа на основании пункта 7.3 контракта от 24.08.2015, подлежало удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, так как подрядчик к выполнению работ не приступил, совершив необоснованный отказ от контракта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2016 по делу N А24-4170/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова