Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 03АП-728/16

г. Красноярск

03 июня 2016 г.

Дело N А33-19692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Красноярском крае) - начальника Горбатюка А.Ф., Старовойтова Ю.А., представителя по доверенности от 05.08.2015, Обухова Г.Г., представителя по доверенности от 05.08.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" декабря 2015 года по делу N А33-19692/2015, принятое судьёй Ивановой Е.А.,

установил:

центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Красноярском крае ИНН 2466022684, ОГРН 1032402958015 (далее - центр, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае ИНН 2460063620, ОГРН 1042401791640 (далее - управление, ответчик) о признании недействительным пункта 1 представления от 26.06.2015 N 03-11-94.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "28" декабря 2015 года заявление удовлетворено, признан недействительным пункт 1 представления управления от 26.06.2015 N 03-11-94.

Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- согласно акту о приемке выполненных работ формы N КС-2 фактически произведены работы по демонтажу существующего узла учета тепловой энергии (шифр АТП.270825.039.002) и монтажу нового узла учета тепловой энергии (шифр 27/10-2014-АТС); средства по статье 225 КОСГУ выделены на проведение работ по ремонту системы отопления, а не создание нового узла учета; заявитель заблаговременно был информирован ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" о необходимости проведения реконструкции узла учета тепловой энергии;

- за счет средств КБК 202.0306.9990049.244.225, выделенных на проведение текущего ремонта помещений произведена оплата расходов по созданию объекта основных средств, предусмотренных КБК 202.0306.9990049.244.310;

- центром была произведена замена 2 приборов учета с истекшим сроком эксплуатации не на аналогичные, а на 9 новых приборов с иными параметрами, а также смена труб на трубы большего диаметра;

- вид произведенных и оплаченных центром работ на основании государственного контракта от 22.10.2014 N 0319100000114000025-0162111-01 не относится к текущему ремонту; в нарушении статей 38, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 01.07.2013 N 65н (далее - Указания N65н), заявителем допущено нецелевое использование бюджетных средств.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему не согласился с изложенными в ней доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Управление, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направило.

На основании пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 N 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере", распоряжения Правительства Российской Федерации от 04.02.2016 N 153-р, приказа Минфина России от 10.02.2016 N47 "О ликвидации территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора" Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае утратило полномочия по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.04.2016 N 300 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" вышеуказанные полномочия переданы Федеральному казначейству и его территориальным органам.

Определением от 04 мая 2016 года Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю было извещено о месте времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы управления.

Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю своих представителей на судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Управлением на основании приказа от 20.04.2015 N 94-у в период с 22.04.2015 по 26.05.2015 проведена ревизия использования центром в 2013-2014 годах и истекшем периоде 2015 года средств федерального бюджета.

При проверке управлением было установлено, что по государственному контракту от 22.10.2014 N 0319100000114000025-0162111-01 на текущий ремонт системы отопления (узла учета теплоэнергии и теплоносителя), заключенному заявителем с ООО "Сантехдоктор", выполнены работы по демонтажу существующего узла учета тепловой энергии (шифр АТП.270825.039.002) и монтажу узла учета тепловой энергии (шифр 27/10-2014-АТС) на общую сумму 238 229 рублей.

Работы выполнены в соответствии с техническими условиями на реконструкцию узла учета тепловой энергии, выданными ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" от 05.08.2014 N 102П-ц-29, проектом, разработанным ООО "ПК "Дорпромстрой" (шифр 27/10- 2014-АТС) и согласованным ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" от 28.11.2014 N 6921.

На основании акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 28.11.2014 N1 произведена оплата выполненных работ по замене узла учета тепловой энергии в общей сумме 238 229 рублей за счет средств КБК 202.0306.9990049.244.225, выделенных на проведение текущего ремонта помещений.

По мнению ответчика в нарушение статей 38, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указаний N 65н за счет средств КБК 202.0306.9990049.244.225 произведена оплата расходов по созданию объекта основных средств на сумму 238 229 рублей, предусмотренных КБК 202.0306.9990049.244.310, что в соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нецелевым использованием бюджетных средств.

Указанные нарушения нашли отражение в пункте 1 представления управления от 26.06.2015 N 03-11-94, выданного центру, согласно которому ответчик потребовал от заявителя рассмотреть информацию и принять меры по устранению причин и условий совершения нарушений не позднее 30 дней с даты получения представления.

Заявитель оспорил в судебном порядке пункт 1 представления от 26.06.2015 N 03-11-94, полагая, что им не допущено нецелевое использование бюджетных средств.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 265, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, Положением о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденным приказом Минфина России от 11.07.2005 N 89н, Правилами осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N1092, Административным регламентом, утверждённым приказом Минфина России от 20.03.2014 N18н, суд первой инстанции правильно указал, что ревизия проведена и оспариваемое представление выдано ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, нарушений процедуры проведения ревизии управлением не допущено.

В силу статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Статьёй 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации определён принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, означающий, что ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно пункту 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Заявкой центра на выделение годовых ассигнований на проведение текущего ремонта зданий, строений и сооружений для центра по статье 225 КОСГУ на 2015 год N 9/4/20/16/123 от 14.01.2014 предусмотрен ремонт системы отопления (замена приборов учета тепловой энергии и радиаторов отопления в служебно-техническом здании Центра (г. Красноярск, ул. К. Маркса, 104)), для которого была запрошена сумма 450 000 рублей.

Из Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Сибирском федеральном округе (далее - Управление специальной связи) 31.01.2014 получены указания о необходимости обоснования денежных средств (с предоставлением сметных расчетов) на проведение текущих и капитальных ремонтов.

Центром 28.02.2014 направлена локальная смета, в которой расчет и работы были указаны как текущий ремонт системы отопления (замена приборов учета тепловой энергии и радиаторов отопления).

Из Управления специальной связи 25.07.2014 получены указания N 9/4/20/6/39-210 от 23.07.2014 о выделении бюджетных ассигнований по целевой статье 202 999 049 244 225 для выполнения первоочередных задач по капитальному и текущему ремонту, в том числе на подготовку объектов к осенне-зимнему периоду 2014-2015 годов в объеме 350 000 рублей на текущий ремонт системы отопления (планируемый срок выполнения работ - 3-4 квартал).

Соответственно, центр за счет указанных бюджетных средств центр мог оплатить только работы, относящиеся к текущему ремонту.

Управление указывает, что произведенные спорные работы в соответствии с определениями, изложенными в Письме Минфина СССР от 29.05.1984 N 80 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий", Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, Письме Госплана СССР N НБ-36-Д, Госстроя СССР N 23-Д, Стройбанка СССР N 144, ЦСУ СССР N 6-14 от 08.05.1984 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий", главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации, пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Письме Минэкономразвития России от 23.06.2010 N Д23-2287, части 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют понятию "реконструкция".

Согласно пункту 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 (утвержденной постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 года N 15/1) к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

К капитальному ремонту наружных инженерных коммуникаций и объектов благоустройства относятся работы по ремонту сетей водопровода, канализации, теплогазоснабжения и электроснабжения, озеленению дворовых территорий, ремонту дорожек, проездов и тротуаров и т.д.

Предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что МДС 13-14.2000. Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденное постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1.3 данного документа, настоящее Положение предусматривает правила эксплуатации и ремонта производственных зданий со всеми строительными конструкциями, санитарно-техническими устройствами, включая вводы водопровода и канализационные выпуски, электрическое освещение, планировку прилегающей непосредственно к зданию территории и отмостку вокруг здания и сооружений, в том числе внутризаводских и подъездных железных и автомобильных дорог, водопроводно-канализационных сооружений, сетей теплофикации и газоснабжения, электроснабжения и связи, а также различных эстакад, платформ, открытых складов и других сооружений.

Таким образом, под "сооружениями" в данном Положении понимаются не все остальные здания, отличные от "производственных зданий", а только конкретный перечень конструкций, устройств и других сооружений, непосредственно участвующих в производственной деятельности. Здание центра к числу таковых не относится.

Оценивая обязательность применения Письма Минфина СССР от 29.05.1984 N 80 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий", апелляционный суд принимает во внимание, что после принятия данного документа вступили в силу иные акты, регулирующие данную деятельность, и в силу общего принципа, при коллизии норм права применению подлежат более поздние нормы, регулирующие данные отношения. Кроме того, данное письмо не содержит норм права (общеобязательных правил поведения), не регулирует чьи-либо права и обязанности, а содержит в себе результат договорённости нескольких органов об унификации терминологии.

В соответствии с Положением о Службе инженерно-технического обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - служба), утвержденным приказом Федеральной службы охраны от 30.12.2009 N 800, на службу возложены задачи и полномочия по формированию политики ФСО России в области строительства, реконструкции, ремонта и реставрации зданий, строений и сооружений, находящихся в ведении федеральных органов государственной охраны, в том числе координация и методическое руководство деятельностью федеральных органов государственной охраны в области строительства и ремонта зданий, строений, сооружений, находящихся в ведении федеральных органов государственной охраны.

В соответствии с указаниями службы, утвержденными приказом его руководителя от 18.01.2014 N 2156, установлено, что при проведении ремонтных работ необходимо руководствоваться Ведомственными строительными нормами 58-88 (р), утвержденные приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 (далее - ВСН).

Согласно пункту 1.2 ВСН положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

В Приложении 7 к ВСН установлено, что к работам текущего ремонта относится: - смена отдельных участков трубопроводов, секций отопительных приборов, запорной и регулирующей арматуры; смена отдельных секций у чугунных котлов, арматуры, контрольно-измерительных приборов, колосников (Раздел "Центральное отопление");

- уплотнение соединений, устранение течи, утепление, укрепление трубопроводов, смена отдельных участков трубопроводов, фасонных частей, сифонов, трапов, ревизий; восстановление разрушенной теплоизоляции трубопроводов, гидравлическое испытание системы, ликвидация засоров, прочистка дворовой канализации, дренажа; замена контрольно-измерительных приборов (Раздел "Водопровод и канализация, горячее водоснабжение (внутридомовые системы)");

- замена приборов учета; замена или установка автоматических систем контроля за работой центрального отопления внутридомовых сетей связи и сигнализации, КИП и др. (Раздел "Электротехнические и слаботочные устройства").

Таким образом, в соответствии с требованиями ВСН виды работ определены как текущий ремонт здания в части системы отопления.

Следовательно, утверждая, что им произведен текущий ремонт, центр не отступает от требований ВСН.

В апелляционной жалобе управление указывает, что заявителем была произведена не замена узла учета тепловой энергии, а его демонтаж и создание нового объекта основного средства в системе теплоснабжения. Полагая, что выделенные денежные средства могли быть использованы учреждением только на текущий ремонт, а не на создание нового объекта основного средства, ответчик пришел к выводу о нецелевой использовании выделенных денежных средств.

Данный довод управления не соответствует материалам дела и отклоняется на основании следующего.

Назначенной приказом начальником центра комиссией проводится ежегодный осмотр всех зданий и сооружений центра для подготовки их к эксплуатации в зимний период и проведения текущих и капитальных ремонтов, на основании актов осмотра.

По результатам осмотра зданий и сооружений центра в 2013 году составлен акт от 28.05.2013 N 9/4/20/16/2703, в который включен пункт "Рекомендации обслуживающей организации: Замена приборов учета теплоэнергии: ВКТ-1 шт., преобразователи расхода - 2 шт., термопреобразователи - 2 шт., датчики давления-2 шт., Замена счетчика ГВС - 1шт.".

В 2014 году по результатам аналогичного обследования в акт от 26.05.2014 N 9/4/20/16/1860 был включен уточненный пункт "Замена трубопроводов на узле учета теплоэнергии Ду100-8-м, Ду63-4-м, Ду50-3-м, Ду20-2-м. Замена задвижек Ду100-2 шт, Ду40-4шт, Ду20-1шт, Ду100-1 шт. Замена приборов учета ВКТ - 1 шт., преобразователи расхода - 2 шт., термопреобразователи - 2 шт., датчики давления-2 шт. Замена счетчика ГВС - 1шт.".

На основании указанных актов центром была запланирована замена приборов учета тепловой энергии, то есть установка новых взамен существующих; и не указано на необходимость добавления новых элементов.

Поэтому ссылка управления на то, что при проведении ремонтных работ установлены дополнительные измерительные приборы, не свидетельствует о реконструкции, так как все вновь поставленные элементы были предназначены только для замены ранее имевшихся приборов. На расширения узла учета либо добавление числа приборов в актах не указано.

Целью реконструкции и модернизации является изменение характеристик, в то время как в рассматриваемом случае характеристики системы теплоснабжения не изменились, поскольку от способа и средств измерения не меняется характеристика измеряемого объекта.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Ссылка управления на Письмо Минфина СССР от 29 05.1984 N 80, МДС 81-35.2004, Письмо Госплана СССР N НБ-36-Д, Госстроя СССР N 23-Д о разъяснении понятия "реконструкция" не может быть принята во внимание, так как перечисленные в данных документах работы центром не производились. При проведении работ центром специальной связи не произошло изменение планировки помещений, изменение габаритных размеров и технических характеристик объекта капитального строительства, не произошло возведение надстроек, встроек и т.п., не повышен уровень инженерного оборудования, не произошла реконструкция наружных сетей, а также не выполнялись иные работы, которые улучшили эксплуатационные показатели здания.

Выполненные центром работы не включают обновление, перестройку, реставрацию здания или сооружения, не характеризуются как модернизация (работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами).

Ссылки ответчика на нормы налогового законодательства не принимаются, так как в соответствии с частью 3 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации, его нормы регулируют только отношения, связанные с налогообложением, и не распространяются на бюджетные отношения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что управлением не подтверждены создание нового объекта вследствие частичной замены труб и измерительных приборов, а также замена узла учета, так как при проведении ревизии управлением не установлено принятие к учету такого объекта основных средств.

Ответчик указывает, что работы были выполнены центром в соответствии с техническими условиями на реконструкцию узла учета тепловой энергии, выданными ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" от 05.08.2014 N 102П-ц-29, проектом, разработанным ООО "ПК "Дорпромстрой" (шифр 27/10-2014-АТС) и согласованным ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" от 28.11.2014 N 6921.

Согласование реконструкции узла учета тепловой энергии в административном здании по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 104 произведено ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" от 05.08.2014 N 102П-ц-29 для обеспечения достоверного и полного учета потребляемой тепловой энергии в отоплении-вентиляции и ГВС.

Тот факт, что проект изготовлен на реконструкцию, не является безусловным основанием для квалификации выполненных работ в качестве реконструкции. Из содержания данного проекта следует, что им предусмотрены работы по замене приборов учета и частичной замене труб, необходимость в которых зафиксирована актами осмотра от 28.05.2013 N 9/4/20/16/2703, от 26.05.2014 N 9/4/20/16/1860. Суд апелляционной инстанции считает, что данные работы относятся к текущему ремонту.

Также управление указывает, что приборы учета относятся к основным средствам с учетом их стоимости и срока использования, поэтому их приобретение должно осуществляться по статье 310 КОСГУ. Данный довод не может быть принят во внимание, так как пункт 1 оспариваемого представления такое нарушения не содержит, учитывая, что ответчик в качестве нарушения признал создание объекта основных средств стоимостью 238 229 рублей.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем был произведен именно текущий ремонт системы отопления.

Расходы на ремонт системы отопления, включающие замену приборов учета и части труб, были запланированы (запрошены) центром до их утверждения в соответствии с бюджетной классификацией, установленной Указаниями N 65н, по статье 225 КОСГУ "Работы, услуги по содержанию имущества". Бюджетные средства на эти цели распределителем бюджета были доведены до получателя также по статье 225 КОСГУ.

Указание ответчика на разные размеры запрошенных и выданных сумм не свидетельствует о каких-либо нарушениях, для целей настоящего дела имеет значение вопрос о соответствии целей финансирования реальным расходам.

В данном случае центру были доведены бюджетные обязательства по коду бюджетной классификации 202.0306.9990049.244.225 в соответствии с его заявкой, где была указаны виды подлежащих выполнению работ. Денежные средства на замену приборов учета (основных средств) по другим кодам бюджетной классификации центру не выделялись.

Выплаченная подрядчику в соответствии с государственным контрактом денежная сумма в размере 238 229 рублей включала в себя оплату выполненных работ, стоимость материалов и приборов учёта.

Следовательно, оплата денежных обязательств была произведена центром в соответствии с бюджетной сметой, доведенной до него распределителем бюджета, поэтому отсутствуют предусмотренные пунктом 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации основания для признания такого расходования денежных средств нецелевым использованием бюджетных средств.

Кроме того, постановление управления от 28.08.2015 N 0311- 94/1ю о привлечении заявителя к административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств было оспорено в судебном порядке (дело NА33-19790/2015).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2016 по делу N А33-19790/2015 постановление от 28.08.2015 N 0311- 94/1ю признано незаконным и отменено.

Установленные решением арбитражного суда по указанному делу обстоятельства выполнения заявителем текущего ремонта системы отопления в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не допущено нецелевое использование бюджетных средств в нарушение статей 38, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указаний N 65н.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" декабря 2015 года по делу N А33-19692/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова