Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 10АП-3926/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А41-62999/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от ЗАО СТД "Милавица" - Висина Е.А., по доверенности от 26.05.2016 года N 05-16, от ЗАО "Сильвано Фешн" - Фролов Е.В., по доверенности от 15.12.2014 года,

от 3-х лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Столичный торговый дом "МИЛАВИЦА" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2016 по делу N А41-62999/14 по иску ЗАО "Сильвано Фешн" (ИНН 7714610460, ОГРН 1057747595289) к ЗАО СТД "Милавица" (ИНН 7709036962, ОГРН 1027739013620) о взыскании задолженности и встречному исковому заявлению ЗАО СТД "Милавица" к ЗАО "Сильвано Фешн" о взыскании убытков, при участии третьих лиц: ООО "Альба Групп", ООО "Первая логистическая компания",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сильвано Фешн"(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Столичный торговый дом "Милавица" (далее - ответчик) о взыскании 6 114 046 руб. 36 коп. задолженности по оплате за поставленную продукцию.

Решением суда от 27.02.2015 иск удовлетворен частично, с ЗАО "СТД "Милавица" в

пользу ЗАО "Сильвано Фешн" взыскана задолженность в размере 1 294 063 руб. 25 коп. В

удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 43 т. 2).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения (л.д. 75-77 т. 2).

Постановлением от 10 августа 2015 года Арбитражный суд Московского округа отменил решение от 27.02.2015 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-

62999/14 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 в части отказа в иске, дело передал на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 107-109 т. 2).

Определением от 11.08.2016 производства по делам N А41-62999/2014 и N А41-

49411/2015 по исковому заявлению ЗАО СТД "Милавица" к ЗАО "Сильвано Фешн" о взыскании убытков объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному производству N А41-62999/2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2016 по делу N А41-62999/14 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано (л.д. 183-185 т. 3).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "СТД "Милавица" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с тем, что выводы, изложенные в обжалуемом решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (л.д. 5-9 т. 4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.01.2014 между ЗАО "Сильвано Фешн" (прежнее название ЗАО "Линрет") (поставщик) и ЗАО "СТД "Милавица" (покупатель) был заключен договор поставки N 44-L (л.д. 8-12 т. 1).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязался передать покупателю корсетные и швейные изделия, производимые под товарным знаком "LAUMA" и "LAUMELLE" (далее - товар), а покупатель обязался принять их в количестве, ассортименте и оплатить по ценам, указанным в товаросопроводительных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и на условиях, предусмотренных, настоящим договором.

В соответствии с п. 1.1 заключенного сторонами дополнительного соглашения N 2 от 09.01.2014 каждая партия товара, поставляемая по настоящему договору в рамках дополнительного соглашения N 2, оплачивается покупателем в течение 60 календарных дней с даты поставки.

Как указал истец, ЗАО "Сильвано Фешн" во исполнение договорных обязательств на основании товарно-транспортных накладных N МС00000405 от 13.02.2014, N МС00000484 от 20.02.2014, б/н от 28.02.2014, N 368 от 07.03.2014, N 381 от 14.03.2014, N 352 от 20.03.2014, б/н от 04.04.2014, N 410 от 10.04.2014 и товарных накладных N 502 от 13.02.2014, N 482 от 13.02.2014, N 629 от 20.02.2014, N 773 от 28.02.2014, N 929 от 07.03.2014, N 910 от 07.03.2014, N 927 от 07.03.2014, N 888 от 07.03.2014, N 889 от 07.03.2014, N 1026 от 14.03.2014, N 1065 от 14.03.2014, N 1022 от 14.03.2014, N 1021 от 14.03.2014, N 1151 от 20.03.2014, N 1189 от 04.04.2014, N 1221 от 04.04.2014, N 1388 от 10.04.2014 (л.д. 17-65 т. 1) поставило ответчику товар, в результате неоплаты которого за ЗАО "СТД "Милавица" образовалась задолженность в размере 6 114 046 руб. 36 коп.

Поскольку указанная задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ЗАО СТД "МИЛАВИЦА" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Сильвано Фешн" суммы убытков в размере 2 343 451 руб., мотивируя заявленные требования тем, что в результате незаконного прекращения ЗАО "Сильвано Фешн" своих обязательств по поставке товара, ЗАО СТД "МИЛАВИЦА" понесло убытки в виде упущенной выгоды.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N 44-L от 09.01.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что факт поставки товара истец обосновывает наличием подписанных в одностороннем порядке товарных накладных и товарно-транспортных накладных, имеющих отметки ответчика (л.д. 17-65 т. 1).

Из п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" следует, что покупатель (получатель) обязан на основании п. 2 ст. 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6 (далее - Инструкция N П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Из п. 2.3. договора следует, что товар считается переданным поставщиком и принятым покупателем:

а) по качеству - в соответствии Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7;

б) по количеству - в соответствии Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6.

Из п. 29 Инструкции N П-7 и положений Инструкции N П-6 следует, что по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 Инструкций, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности.

Как указано Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 10.08.2015, при установлении факта передачи товара ответчику необходимо принять во внимание представленные истцом доказательства: поручения экспедитору, транспортные накладные, содержащие отметки ответчика о принятии груза от перевозчика, товарные накладные, а также частичную оплату ответчиком товара, поставленного истцом с использованием привлеченного перевозчика.

Как указал истец, отсутствие отметок ответчика на товарных накладных связано с неисполнением ответчиком обязательства по п. 5.3.5 договора поставки, согласно которому покупатель обязуется осуществлять возврат транспортных и сопроводительных документов с отметкой покупателя о получении товара в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты поставки.

В соответствии с п. 2 ст. 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1.3 договора поставки право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи его поставщиком, как это определяется в п. 3.5 данного договора. Согласно этому пункту договора моментом поставки (передачи) товара считается дата отметки в отгрузочных документах о принятии груза к перевозке в адрес покупателя.

Поэтому в данном случае надлежащим доказательством поставки истцом товара покупателю, помимо указанных в исковом заявлении товарных накладных, являются транспортные накладные, поручения экспедитору с отметками перевозчика груза, а также договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание с актами выполненных работ и реестрами по транспортно-экспедиционному обслуживанию (л.д. 16-65 т. 1, л.д. 4-34 т. 2).

Перевозка товара от истца в адрес ответчика осуществлялась в соответствии с договором транспортно-экспедиционного обслуживания по территории Российской Федерации N 7 от 09.01.2013 (л.д. 15-18 т. 2), заключенным истцом с ООО "Альба Групп" (экспедитор) и договором на оказание транспортно-экспедиционных и логистических услуг N 7 от 20.01.2014 (л.д. 4-9 т. 2), заключенным истцом с ООО "Первая логистическая компания" (экспедитор). Согласно этим договорам экспедиторы обязались за вознаграждение и за счет истца организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг в отношении груза истца согласно поручению, выдаваемому экспедитору, которое является неотъемлемой частью указанных договоров.

Данные договоры отвечают требованиям положений ФЗ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", ФЗ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Постановления Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности", Приказа Минтранса от 11.02.2008 N 23 "Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов".

Таким образом, вышеуказанные документы (товарные накладные, транспортные накладные, поручения экспедитору, акты выполненных работ, реестры услуг) с соответствующими отметками перевозчика-экспедитора на них, по мнению истца, являются достаточным доказательством, подтверждающим поставку товара в указанном объеме.

Учитывая вышеизложенное, на основании п. п. 1.3, 3.5 договора поставки, п. 2 ст. 458 ГК РФ, истец свою обязанность передать товар покупателю исполнил в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю.

Ответчик в апелляционной жалобе необоснованно ссылается на письмо за подписью члена Совета Директоров ЗАО "Сильвано Фешн" о намерениях по изменению "Клиентской политики" от 04.04.2014 (л.д. 134-136 т. 1), как на обстоятельства прекращения дальнейших поставок товара.

В соответствии с п. 5.2.3 договора поставки поставщик вправе приостанавливать отгрузки в случае нарушения покупателем согласованных сторонами условий оплаты товара при наличии просроченной дебиторской задолженности - до момента полного погашения образовавшейся задолженности.

Кроме того, письмо от 04.04.2014 исходило от лица, не имеющего полномочий на изменение, заключение и расторжение сделок от имени поставщика применительно п. 9.2 договора поставки. Согласно этому пункту любые изменения и дополнения к договору поставки считаются действительными, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п.1 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В силу ст. 9 Устава ЗАО "Сильвано Фешн" (л.д. 85-119 т. 1) органами управления общества являются:

-Общее собрание акционеров;

-Совет Директоров общества;

-Единоличный исполнительный орган (Генеральный директор) общества, который утверждается Общим собранием и полномочия которого прописаны в ст. 19 Устава общества.

Члены Совета директоров общества не являются самостоятельными органами управления, а действуют и осуществляют свои полномочия в составе Совета директоров, полномочия которого вытекают из ст. 18 Устава.

Поэтому письмо члена Совета Директоров поставщика не может повлиять на правовую силу договора поставки.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют законного обоснования.

Поскольку ЗАО "СТД "Милавица" не представило в материалы дела доказательств оплаты поставленного ЗАО "Сильвано Фешн" товара, исковые требования ЗАО "Сильвано Фешн" подлежат удовлетворению.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что встречные исковые требования ЗАО "СТД "Милавица" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска ЗАО "СТД "Милавица" указывает на невыполнение ЗАО "Сильвано Фешн" заказов по поставке товара (корсетных, швейных и трикотажных изделий) за 2, 3 и 4-ый кварталы 2014 г в связи с необоснованным расторжением договора

поставки в одностороннем порядке согласно п. 8.2 этого договора, а также размещенных им

заказов на поставку в 2014 году продукции фабрики "Лаума Линжери" в количестве 38.458

штук.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. При этом, основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между действиями (бездействием) и возникшим ущербом, вина причинителя вреда.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления

нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского

оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из правил ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу

гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Так, основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность

действий причинителя вреда и причинная связь между действиями (бездействием) и возникшим ущербом, вина причинителя вреда.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно п. 5.2.3 договора поставщик вправе приостанавливать отгрузки в случае нарушения покупателем согласованных сторонами условий оплаты товара и при наличии

просроченной дебиторской задолженности - до момента полного погашения образовавшейся задолженности. Данные действия согласно п. 5.2.4 договора не являются нарушением обязательств поставщика по поставке товара в соответствии с условиями данного договора.

В соответствии с п. 5 ст. 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено

законом, иными правовыми актами или договором.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку ЗАО СТД "МИЛАВИЦА" не представило в материалы дела доказательства своевременного исполнения своих обязательств по оплате поставленного ЗАО "Сильвано Фешн" товара, действия ЗАО "Сильвано Фешн" по приостановке поставки товара являются обоснованными.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Истцом по встречному иску не представлены доказательства нарушения договорных обязательств ЗАО "Сильвано Фешн".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность

и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств факта противоправности действий (бездействия) ЗАО "Сильвано Фешн", а соответственно, и оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

С учетом указанных обстоятельств, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 226-228, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2016 по делу N А41-62999/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина