Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 13АП-8719/16

г. Санкт-Петербург

02 июня 2016 г.

Дело N А21-2255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюниным Н.Н.

при участии:

от взыскателя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8719/2016) ИП Гришмана Сергея Ильича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2016 по делу N А21-2255/2015 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по заявлению ИП Гришмана Сергея Ильича о рассрочке исполнения решения суда

взыскатель: администрация ГО "Город Калининград"

должник: ИП Гришман Сергей Ильич

3-е лицо: МКУ "Управление по делам ГО и ЧС города Калининграда"

ОСП Ленинградского района г.Калининграда

установил:

Администрация городского округа "Город Калининград", ОГРН 1023900770222 (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гришману Сергею Ильичу, ОГРН 306333222600027 (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 20150 кв.м, расположенным по улице Ялтинской в Калининграде, за период с 01.01.1995 по 31.12.2014 в размере 8 784 441 руб.36 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.1995 по 26.03.2015 в размере 5 133 503 руб.21 коп.; материального ущерба в размере 83 660 руб. 24 коп. средств резервного фонда, затраченных на ликвидацию ртутного заражения местности по улице Ялтинской, 66.

Суд первой инстанции привлек определением от 25.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ "Управление по делам ГО и ЧС города Калининграда" (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2015 по делу N А21-2255/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, с индивидуального предпринимателя Гришмана Сергея Ильича (далее - должник) в пользу администрации городского округа "Город Калининград" (далее - взыскатель) взыскано неосновательное обогащение в размере 1874663 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247831 руб. 18 коп., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33612 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

ИП Гришман С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 06.08.2015, указав следующий график: с 01.01.2016 по 25.08.2017 - по 100000 руб. ежемесячно, до 25.09.2017 - 141106 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2016 в удовлетворении заявления ИП Гришмана С.И. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 06.08.2015 по делу N А21-2255/2015 отказано.

Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить, разрешить вопрос по существу. Податель жалобы полагал, что в обоснование заявления в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение должником судебного акта.

МКУ "Управление по делам ГО и ЧС города Калининграда" в отзыве на жалобу просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагало, что предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда на длительный срок существенно нарушит интересы взыскателя. Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением, должник ИП Гришман С.И. мотивировал затруднительность исполнения судебного акта ссылкой на отсутствие у предпринимателя возможности оплатить взысканные денежные суммы единовременно, поскольку единственным в настоящее время видом его экономической деятельности является сдача внаем собственного недвижимого имущества, для поддержания которого в надлежащем состоянии требуются значительные денежные средства; также у должника имеются обязательства по возврату заемных денежных средств (на сумму 2488000 руб.), которые привлекались для ремонта недвижимого имущества и приобретения жилья. Кроме того, предприниматель просил учесть, что необходимо также уплатить за пользование земельным участком текущие платежи за 2015-2016 годы; оплачивать обучение дочери, коммунальные услуги.

Предприниматель представил договоры аренды недвижимого имущества, принадлежащего ИП Гришману С.И.; договоры займа денежных средств и акты сверки по ним; договор на передачу в аренду городских земель от 13.03.2015; постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу N А21-3912/2015; платежные документы о частичном исполнении решения суда по делу N А21-2215/2015; свидетельство о рождении сына, справку с места учебы дочери Гришмана С.И.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Нормы статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определяют оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливают в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

С учетом процессуальных норм, подлежащих применению при рассмотрении заявления должника, право оценки обстоятельств, заявленных им в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит арбитражному суду.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта выступает исключительной мерой, подлежащей применению судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Как следует из пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ), в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства во взаимосвязи с подлежащими применению нормами действующего законодательства, суд первой инстанции указал, что должником не представлено достаточных доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта. Тяжелое материальное положение ИП Гришмана С.И., который является субъектом предпринимательской, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Оставляя без удовлетворения заявление должника, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что представленные документы и пояснения предпринимателя свидетельствуют о том, что у должника имеется имущество, реализация которого позволит единовременно оплатить задолженность. Кроме того, суд первой инстанции учел длительность периода, в течение которого не осуществлялась оплата за пользование земельным участком. Также суд отметил, что договор займа N 90, на который, в том числе сослался должник, оформлен после принятия судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу.

Само по себе отсутствие необходимых для погашения задолженности денежных средств не является основанием предоставления рассрочки должнику, поскольку при изложенных обстоятельствах будут ущемлены права взыскателя.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив доказательства, представленные предпринимателем в обоснование заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Таким образом, приведенными подателем жалобы доводами не подтверждено при изложенных обстоятельствах наличие оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26 февраля 2016 года по делу N А21-2255/2015, принятое по заявлению ИП Гришмана Сергея Ильича о рассрочке исполнения решения суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова