Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 10АП-5634/16

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А41-102503/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Гридина Е.А., по доверенности N 39.1.2-16/21-д от 01.03.2016 года,

от ответчика - Миронова А.И., по доверенности N 105/01-24 от 24.12.2015 года,

от третьего лица Администрации города Реутова - Миронова А.И., по доверенности N 67 от 09.12.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.16 года, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по делу N А41-102503/15 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610; ОГРН 1037724007276) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов Московской области (ИНН 5041001281; ОГРН 1035008251453) при участии третьих лиц Администрации города Реутова Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов Московской области (далее - Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 158 676 рублей 86 коп. (л.д. 5-8 т. 1).

Определением суда от 15.12.2015 по делу N А41-102503/15 (л.д. 1 т. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Реутов Московской области (далее - Администрация), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ ФАУГИ в МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2016 по делу А41-102503/15 исковые требования удовлетворены (л.д. 174-175 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 3-4 т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица ТУ ФАУГИ в МО, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 8-10, 14 т. 2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д. 18-21 т. 2), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Почта России" в лице УФПС Московской области - филиала ФГУП "Почта России" (арендатор) и Комитетом (арендодатель) заключены договоры аренды:

- N 12/12 от 01.06.2012 и N 16/13 от 27.03.2013, согласно которым арендодатель сдает в аренду объект нежилого фонда, расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Калинина, д. 8, для размещения почтового отделения, а арендатор вносит арендную плату за пользование нежилым помещением;

- N 15/12 от 01.06.2012 и N 14/13 от 27.03.2013, согласно которым арендодатель сдает в аренду объект нежилого фонда, расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, Садовый проезд, дом 6, для размещения почтового отделения, а арендатор вносит арендную плату за пользование нежилым помещением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2014 по делу N А41-32632/2014 признано право федеральной собственности на вышеуказанные объекты нежилого фонда, являющиеся предметом вышеуказанных договоров аренды, а также признано право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на данные объекты (л.д. 109-112 т. 1).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на ничтожность заключенных между сторонами договоров ввиду того, что Комитет не вправе распоряжаться нежилыми помещениями, в том числе, сдавать их в аренду, ФГУП "Почта России", руководствуясь ст.ст. 167, 168, 209, 608, 1102, 1103 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения, ввиду незаконности взимания арендной платы с истца за спорный период.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, требования истца удовлетворены неправомерно.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, в силу нижеследующего.

Отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625, 650-655).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или недоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Применительно к арендным отношениям, полученное выражается в пользовании имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из системного толкования указанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2014 по делу N А41-32632/2014 признано право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилые помещения, являющиеся предметом вышеуказанных договоров аренды, собственником указанных помещений признана Российская Федерация.

Спорный объект являлся имуществом предприятия связи на момент разграничения государственной собственности (1991 г.), отделение почтовой связи размещается в данном помещении и по настоящее время.

В соответствии со ст. 209 и 608 ГК РФ право сдачи в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Факт пользования истцом нежилыми помещениями, переданными ему по договорам аренды, подтверждается материалами дела. Арендатор не заявлял никаких возражений по поводу невозможности осуществлять пользование полученным по акту приема-передачи имуществом на протяжении всего периода действия правоотношений сторон.

Кроме того, указанное выше решение суда от 07.10.2014 по делу N А41-32632/2014 вступило в законную силу 19.01.2015 (л.д. 26-32 т. 2). До указанной даты спора о праве на нежилые помещения не возникало.

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, Комитет является добросовестным арендодателем, требования истца о взыскании 1 158 676,86 руб. неосновательного обогащения за период с декабря 2012 года по декабрь 2014 года удовлетворению не подлежат. Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.16 года по делу N А41-102503/15 отменить.

В иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.В. Мальцев