Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 17АП-14264/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2016 г. N Ф09-5253/15 настоящее постановление отменено

г. Пермь

03 июня 2016 г.

Дело N А60-31262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ситниковой Т.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя собрания кредиторов должника Глазырина Олега Николаевича, Федотова Максима Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2016 года

об отказе в процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей А.В. Кириченко

в рамках дела N А60-31262/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1086626000339, ИНН 6626018196),

третье лицо: Шитиков Алексей Витальевич,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 07.07.2015 конкурсным управляющим утвержден Уваров Г.А.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2015.

26.11.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление (с учетом неоднократных уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от Федотова Максима Анатольевича (далее - Федотов М.А.) о процессуальном правопреемстве по делу N А60-31262/2014 по требованию ООО "УралВторСырье", обеспеченного залогом по договору залога N 0079-11 МБ (КРЛ)/1 от 19.09.2011 в сумме 598 500 руб. в части основного долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2016 года (резолютивная часть объявлена 02 марта 2016 года) в удовлетворении требования Федотова Максима Анатольевича отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель собрания кредиторов должника Глазырин Олег Николаевич (далее - Глазырин О.Н.) и Федотов М.А. обратились с апелляционными жалобами.

Представитель собрания кредиторов должника Глазырин О.Н., не согласившись с определением суда, просит его отменить, заявление удовлетворить.

В жалобе указывает, что материально-правовой интерес ООО "УралВторСырье" заключается в солидарном получении от ООО "НовоеРосЧермет", Федотова М.А., Кибисова В.В., Зырянова К.Е., ООО "Регион" денежных средств по кредитному договору N 0123-11 МБ (КРЛ) от 19.09.2011.

Отказывая в приеме уплаченных Федотовым М.А. денежных средств в сумме 797 500 руб., ООО "УралВторСырье" действует недобросовестно и не разумно, отклоняется от ожидаемого от него поведения, не учитывает законные права и интересы Федотова М.А., других поручителей, должника, конкурсных кредиторов по настоящему спору.

Федотов М.А. в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В жалобе указывает, что в материалы дела не представлено доказательств направления в его адрес Шитиковым А.В., ООО "УралВторСырье" и вручения уведомления об уступке прав требования, состоявшейся 15.10.2015. Следовательно, исполнение по договору поручительства N 0123-МБ от 19.09.2011, произведенное в адрес Шитикова А.В. 26.11.2015 в сумме 100 000 руб., является надлежащим. Доказательства, подтверждающие отказ Шитикова А.В. от приема указанного исполнения, в материалах дела отсутствует.

Указывает, что в материалы дела не представлено доказательств направления в его адрес и вручения сообщения, выражающее волю ООО "УралВторСырье" на отказ от принятия исполнения по договору поручительства N 0123-МБ от 19.09.2011.

В судебном заседании представителем ООО "УралВторСырье" было представлено заявление без номера и без указания даты, из содержания которого следовало, что ООО "УралВторСырье" отказывается от принятия частичного исполнения обязательств от Федотова М.А. по договору поручительства от 19.09.2011.

Федотов М.А. считает, что отказ, выраженный в такой форме, не может влечь за собой последствия, предусмотренные п. 5 ст. 367 ГК РФ.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не только не восстановил его нарушенные права, но и создал правовую неопределенность относительно денежных средств, перечисленных им ООО "УралВторСырье" в размере 797 500 руб., поскольку они не возвращены дол настоящего времени.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Все лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения изложенные в письменном отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определений в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, Федотов М.А. ссылается на заключение договора поручительства N 0123-МБ от 19.09.2011.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Из материалов дела следует, что 31.10.2013 между ОАО "Уральский Транспортный Банк" и Шитиковым Алексеем Витальевичем (заявитель) заключен договор об уступке права требования (цессии) N 1-9-25/55, в соответствии с которым ОАО "Уральский транспортный банк" на возмездной основе уступает, а Шитиков А.В. принимает все права требования к должнику вытекающие из кредитного договора N 0123-11-МБ (КРЛ) от 19.09.2011, заключенного между ОАО "Уральский транспортный банк" и должником, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение указанного кредитного договора

Определением от 18.03.2015 требования Шитикова Алексея Витальевича в размере 2 880 000 руб. ссудной задолженности, 547 515 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом, 2 880 000 руб. пени за период с 31.08.2013 по 17.09.2014 включены в реестр требований кредиторов ООО "Регион" в составе третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника.

15.10.2015 между Шитиковым А.В. и ООО "УралВторСырье" был заключен договор уступки.

В соответствии с п. 1.1 договора цедент уступает цессионарию право требования кредитному договору N 0123-11 МБ (КЛР), заключенному 19.09.2011 между ООО "НовоРосЧермет" и ОАО "Уральский транспортный банк", в размере ссудной задолженности 2 880 000 руб., 547 515 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом, 2 880 000 руб. пени за период с 31.08.2013 по 17.09.2014, а также требования являющиеся обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, а именно права залогодержателя по договору залога N 0079-11 МБ (КРЛ)/1 от 19.09.2011, заключенному между ООО "Уральский транспортный банк" и ООО "Регион" в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору для удовлетворения требований в размере ссудной задолженности 2 880 000 руб., 547 515 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом, 2 880 000 руб. пени за период с 31.08.2013 по 17.09.2014, которая определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 по делу N А60-31262/2014 включена в реестр требований кредиторов ООО "Регион" в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника предоставленного по договору залога, а цессионарий обязуется принять и оплатить уступленные ему права (требования) в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Определением от 04.12.2015 произведена замена кредитора Шитикова

Алексея Витальевича в реестре требований кредиторов ООО "Регион" на нового кредитора ООО "УралВторСырье" с установленной суммой требований в размере 2 880 000 руб. ссудной задолженности, 547 515 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом, 2 880 000 руб. пени как обеспеченные залогом имущества должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, Федотов М.А. указывает, что он произвел платежи как поручитель по договору поручительства N 0123-МБ от 19.09.2011, заключенному во исполнение обязательств по кредитному договору N 0123-11-МБ (КРЛ) от 19.09.2011 между ОАО "Уральский транспортный банк" и должником.

Как указывает заявитель и следует из материалов дела, 26.11.2015 Федотов М.А., как поручитель по договору поручительства N 0123-МБ от 19.09.2011, уплатил новому кредитору - Шитикову А.В. по приходному кассовому ордеру N 43124572 100 000 руб.

23.12.2015 Федотов М.А., как поручитель по договору поручительства N 0123-МБ от 19.09.2011, уплатил новому кредитору - ООО "УралВторСырье" с помощью системы "Сбербанк-онлайн" 100 000 руб., что подтверждается чеком о безналичной оплате услуг: идентификатор операции 675509; номер операции 1602665343.

11.01.2015 Федотов М.А., как поручитель по договору поручительства N 0123-МБ от 19.09.2011, уплатил новому кредитору - ООО "УралВторСырье" с помощью системы "Сбербанк-онлайн" 100 000 руб., что подтверждается чеком о безналичной оплате услуг: идентификатор операции 60491; номер операции 1610623943.

13.01.2016 Федотов М.А., как поручитель по договору поручительства N 0123-МБ от 19.09.2011, уплатил новому кредитору - ООО "УралВторСырье" с помощью системы "Сбербанк-онлайн" 100 000 руб., что подтверждается чеком о безналичной оплате услуг: идентификатор операции 814716; номер операции 1612385980.

17.01.2016 Федотов М.А., как поручитель по договору поручительства

N 0123-МБ от 19.09.2011, уплатил новому кредитору - ООО "УралВторСырье" с помощью системы "Сбербанк-онлайн" 100 000 руб., что подтверждается чеком о безналичной оплате услуг: идентификатор операции 722889; номер операции 1615936433.

19.01.2016 Федотов М.А., как поручитель по договору поручительства N 0123-МБ от 19.09.2011, уплатил новому кредитору - ООО "УралВторСырье" с помощью системы "Сбербанк-онлайн" 98 500 руб., что подтверждается чеком о безналичной оплате услуг: идентификатор операции 53358; номер операции 1617516852.

17.02.2016 Федотов М.А., как поручитель по договору поручительства N 0123-МБ от 19.09.2011, уплатил новому кредитору - ООО "УралВторСырье" с помощью системы "Сбербанк-онлайн" 99 500 руб., что подтверждается чеком о безналичной оплате услуг: идентификатор операции 465364; номер операции 8584888.

19.02.2016 Федотов М.А., как поручитель по договору поручительства N 0123-МБ от 19.09.2011, уплатил новому кредитору - ООО "УралВторСырье" с помощью системы "Сбербанк-онлайн" 99 500 руб., что подтверждается чеком о безналичной оплате услуг: идентификатор операции 409072; номер операции 5711486.

ООО "УралВторСырье" возражало против удовлетворения требований, при этом общество указывает, что поскольку оно отказывается от принятия частичного исполнения от поручителя, поручительство прекращается, кроме того, обществом были возвращены денежные средства Федотову М.А., в обоснование чего в материалы дела представлены квитанции о почтовом переводе N 192839 на сумму 98 500 руб. и N192630 на сумму 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Однако, в силу п. 5 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

При этом право, предусмотренное п. 5 ст. 367 ГК РФ не ограничивается условиями договора, сроком или какими-либо иными условиями.

Таким образом, поскольку ООО "УралВторСырье" отказалось от частичного исполнения обязательств Федотовым М.А. за основного должника, о чем свидетельствует как позиция представителя в судебном заседании, а также письменный отзыв, так и фактические действия ООО "УралВторСырье" по возврату Федотову М.А. частичного исполнения, суд приходит к выводу о прекращении обязательства по поручительству Федотова М.А. за должника, в связи с чем отказывает ему в процессуальном правопреемстве.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что полностью задолженность перед ООО "УралВторСырье" Федотов М.А. не погасил.

Прав Федотова М.А. данным отказом не нарушено, поскольку факт перечисления уплаченных им денежных средств почтовыми переводами, ссылка на наличие которых имеется в определении суда первой инстанции, им не опровергается. Право на получение соответствующих денежных средств у него имеется.

Ссылка Федотова М.А. на то, что отказ от принятия исполнения оформлен ненадлежащим образом в связи с подписанием соответствующего заявления неуполномоченным лицом, исследована и отклонена, поскольку в материалах дела имеется соответствующее заявление, подписанное директором ООО "УралВторСырье" (л.д. 35 оборот).

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаются несостоятельными, так как по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которых у апелляционного суда не имеется.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Оснований для отмены определения от 11.03.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Поскольку при обжаловании определений о процессуальном правопреемстве подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2016 года по делу N А60-31262/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко