Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 13АП-6660/16

г. Санкт-Петербург

02 июня 2016 г.

Дело N А21-7599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Соколовой О.К.

при участии:

от истца: представитель Винтайкина И.В. (по доверенности от 01.12.2014),

от ответчика: представитель Первухин В.А. (по доверенности от 01.04.2016),

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6660/2016) ООО МСП "Россбан" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2016 по делу N А21-7599/2015 (судья Любимова С.Ю.), принятое по иску ООО "Даль-Балтикстрой"

к ООО МСП "Россбан" 3-е лицо: ПАО АКБ "Связь-банк"

об обязании передать имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Даль-Балтикстрой" (ОГРН 1043902839870, место нахождения: 238420, Калининградская область, г. Багратионовск, ул. Шевченко, 66-3) (далее - ООО "Даль-Балтикстрой", Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью международное строительное предприятие "РОССБАН" (ОГРН 1023902294591, место нахождения: 236005, Калининградская область, Гуреьвский район, поселок Яблоневка, Берлинское шоссе, 1) (далее - ООО МСП "РОССБАН", Ответчик) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, об обязании передать имущество согласно итогов по лоту N 1 повторных торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене имущества в ходе проведения аукциона по продаже имущества должника ООО МСП "РОССБАН":

- Земельный участок. Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности - для обслуживания и эксплуатации зданий и сооружений. Площадь: 65 000 кв.м. Кадастровый (условный) номер:

39:03:09 09 03:0015;

- Земельный участок, площадью 90 000 кв.м. Адрес объекта: Калининградская область, Гурьевский район. Берлинское шоссе, 1. Кадастровый (условный) номер: 39:03:09 09 03:0006 - с его принадлежностями в виде металлического и бетонного ограждения, въездных откатных ворот, обустроенными асфальтированными проездами, элементами благоустройства и озеленения;

- Одноэтажное нежилое здание ремонтных мастерских (ангар) общей площадью 1166,1 кв.м.,

- Одноэтажное нежилое здание - складское общей площадью 154,5 кв.м.,

- Трансформаторная подстанция общей площадью 66,5 кв.м.,

- Одноэтажное нежилое здание лаборатории общей площадью 89,4 кв.м.,

- Одноэтажное нежилое здание проходной общей площадью 16,3 кв.м. Адрес (местоположение) объектов: Калининградская область, Гурьевский район. Берлинское шоссе, 1 и элементы инфраструктуры, являющиеся неотъемлемыми частями вышеуказанного имущества в том состоянии, в котором оно находилось на момент заключения договора купли-продажи (проведения торгов) со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами.

Кроме того, Истец просил суд обязать Ответчика подписать акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи N 1 от 21.10.2014, а также принять решение о регистрации перехода права собственности к ООО "Даль-Балтикстрой" в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на вышеуказанное имущество, обязать Ответчика передать счет-фактуру на приобретенное имущество, а также в случае принятия решения в пользу истца до окончательного вступления решения по данному иску передать истцу на ответственное хранение спорное имущество.

Определением суда от 16.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО АКБ "Связь-Банк".

Решением арбитражного суда от 29.01.2016 иск удовлетворен за исключением требований об обязании Ответчика передать счет-фактуру на приобретенное имущество, а также требований передать имущество на ответственное хранение Истцу.

Не согласившись с названным решением, ООО МСП "РОССБАН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, настоящий спор подлежал рассмотрению в деле о банкротстве ООО МСП "РОССБАН". По существу спора Ответчик считает, что правомерно удерживает спорное имущество до момента исполнения Истцом обязательства по уплате пеней за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате имущества по договору купли-продажи. В этой связи Ответчик также считает неправомерным возвращение ему встречного искового заявления о взыскании с Истца 10 377 641 руб. 42 коп. пеней. Кроме того, ООО МСП "РОССБАН" считает необоснованным требование Истца о передаче принадлежностей земельного участка в виде металлического и бетонного ограждения, въездных откатных ворот, обустроенных асфальтированных проездов, элементов благоустройства и озеленения, инфраструктуры, являющихся неотъемлемой частью имущества, в том состоянии, в котором имущество находилось на момент заключения договора купли-продажи, со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами, поскольку указанное имущество не являлось объектом торгов от 26.09.2014 и договора купли-продажи от 21.10.2014.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2013 по делу N А21-1508/2013 ООО МСП "РОССБАН" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

21.10.2014 между ООО "Даль-Балтикстрой" и ООО МСП "РОССБАН" по итогам открытых торгов заключен договор купли-продажи следующего имущества, реализуемого в рамках конкурсного производства:

- Земельный участок. Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности - для обслуживания и эксплуатации зданий и сооружений. Площадь: 65 000 кв.м. Кадастровый (условный) номер:

39:03:09 09 03:0015;

- Земельный участок, площадью 90 000 кв.м. Адрес объекта: Калининградская область, Гурьевский район. Берлинское шоссе,1. Кадастровый (условный) номер: 39:03:09 09 03:0006.

- Одноэтажное нежилое здание ремонтных мастерских (ангар) общей площадью 1166,1 кв.м.,

- Одноэтажное нежилое здание - складское общей площадью 154,5 кв.м. Трансформаторная подстанция общей площадью 66,5 кв.м.,

- Одноэтажное нежилое здание лаборатории общей площадью 89,4 кв.м.,

- Одноэтажное нежилое здание проходной общей площадью 16,3 кв.м. Адрес (местоположение) объектов: Калининградская область, Гурьевский район, Берлинское шоссе, 1 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора продавец обязуется передать покупателю по акту приема-передачи вышеуказанное имущество в течение 30-ти календарных дней с момента подписания договора и полной оплаты цены имущества по договору. Акт приема-передачи составляется и предъявляется покупателю продавцом, после чего подписывается обеими сторонами договора.

Ссылаясь на то, что обязательство покупателя по оплате выкупаемого имущества исполнено в полном объеме, однако Ответчик от передачи спорного имущества Истцу уклоняется, ООО "Даль-Балтикстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу положений статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (абзац второй пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче и о регистрации перехода права собственности (абзац третий пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспорена полная оплата Истцом предусмотренной Договором цены купли-продажи имущества должника, реализуемого на торгах в ходе конкурсного производства (л.д. 26-40, т. 1).

Поскольку судом первой инстанции установлен факт исполнения Истцом обязательства по оплате товара, применительно к положениям статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1.1 Договора, правовых оснований для отказа в удовлетворении требования об обязании Ответчика передать имущество у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам дополнений к апелляционной жалобе, право на удержание предмета купли-продажи до момента полного погашения Истцом обязательства по оплате пеней, начисленных Ответчиком за просрочку исполнения Истцом обязательства по оплате товара, действующим законодательством и условиями Договора не предусмотрено, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании правовых ном.

Также апелляционный суд не усматривает нарушения норм процессуального права при возвращении судом первой инстанции Ответчику встречного искового заявления о взыскании с Истца пеней по Договору.

Как следует из материалов дела, после подачи Истцом 01.10.2015 настоящего искового заявления, Ответчиком 15.10.2015 было подано исковое заявление с требованиями о взыскании с ООО "Даль-Балтикстрой" неустойки по договору купли-продажи N 1 от 21.10.2014, которое судом было оставлено без движения и в связи с неустранением ООО МСП "РОССБАН" недостатков, допущенных при подаче заявления, определением суда от 25.11.2015 по делу NА21-7999/2015 указанный иск был возвращен заявителю. Впоследствии, в рамках настоящего дела Ответчиком 13.11.2015 было подано встречное исковое заявление с аналогичными требованиями, которое определением суда от 20.11.2015 оставлено без движения на срок до 11.12.2015 и в связи с неустранением недостатков, допущенных при подаче встречного иска, определением суда от 18.12.2015 возвращено заявителю. После этого, 18.01.2016 Ответчиком в очередной раз подано исковое заявление о взыскании пеней по Договору, определением суда от 21.01.2016 указанное заявление оставлено без движения и определением от 29.01.2016 возвращено.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, стороны обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. На необходимость применения положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращено внимание в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств". Согласно этой норме права лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Соблюдение принципа законности судебного акта предполагает разумное использование сторонами принадлежащих им процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание процессуальное поведение стороны в споре, суд первой инстанции в отсутствие доказательств исправления Ответчиком недостатков встречного искового заявления, а также учитывая принятие по делу решения, правомерно возвратил встречный иск определением от 29.01.2016.

Оценить довод жалобы о том, что между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь, суд апелляционной инстанции лишен возможности, поскольку определения от 29.01.2016 Ответчик не оспаривал, возвращенного встречного искового заявления апелляционному суду не представил.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для передачи имущества с улучшениями и элементами инфраструктуры, также не представляется обоснованным.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на какие-либо объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельных участках, являющихся предметом Договора, за исключением прямо поименованных в данном Договоре.

В отношении иных расположенных на участке объектов следует исходить из следующего.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что участки замощения, озеленение, ограждения являются улучшением земельного участка, предназначены для обслуживания объектов недвижимости, то есть представляют собой принадлежность главной вещи.

Таким образом, спорные объекты не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель, обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должны следовать судьбе этого земельного участка.

Учитывая изложенное, апелляционный суд исходит из того, что при принятии решения о приобретении на торгах земельных участков и недвижимого имущества ООО МСП "РОССБАН" Истец исходил из тех объектов благоустройства, которые имелись на участке на момент заключения Договора. Допустимых доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования Истца об обязании Ответчика передать имущество со всеми принадлежностями и документами, подписать акт приема-передачи имущества и принятии решения о регистрации перехода прав собственности на спорное имущество удовлетворены судом правомерно. Правовых оснований для удовлетворения требований об обязании Ответчика передать счет-фактуру, а также передать имущество на ответственное хранения Истцу апелляционным судом не установлено.

Кроме того, апелляционным судом проверен и признан необоснованным довод жалобы о необходимости оставления без рассмотрения исковых требований в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (требование, которое подлежит рассмотрению в деле о банкротстве).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, требования покупателя об обязании продавца передать предмет договора подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Кроме того, в силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы и заявления, поступившие от лиц, участвующих в деле, либо от лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве (статьи 34, 35 Закона о банкротстве). В число указанных лиц участник торгов не входит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит препятствий в рассмотрении требований ООО "Даль-Балтикстрой" в рамках настоящего дела.

Оснований для прекращения производства по делу, в соответствии с доводами, заявленными в судебном заседании, не имеется, поскольку статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие основания не предусмотрены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина