Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 13АП-6662/16

г. Санкт-Петербург

02 июня 2016 г.

Дело N А21-7599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Соколовой О.К.

при участии:

от истца: представитель Винтайкина И.В. (по доверенности от 01.12.2014),

от ответчика: представитель Первухин В.А. (по доверенности от 01.04.2016),

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6662/2016) ООО МСП "Россбан" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2016 по делу N А21-7599/2015 (судья Любимова С.Ю.) о разъяснении судебного акта, принятое по иску ООО "Даль-Балтикстрой"

к ООО МСП "Россбан" 3-е лицо: ПАО АКБ "Связь-банк"

об обязании передать имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Даль-Балтикстрой" (ОГРН 1043902839870, место нахождения: 238420, Калининградская область, г. Багратионовск, ул. Шевченко, 66-3) (далее - ООО "Даль-Балтикстрой", Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью международное строительное предприятие "РОССБАН" (ОГРН 1023902294591, место нахождения: 236005, Калининградская область, Гуреьвский район, поселок Яблоневка, Берлинское шоссе, 1) (далее - ООО МСП "РОССБАН", Ответчик) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, об обязании передать имущество согласно итогов по лоту N 1 повторных торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене имущества в ходе проведения аукциона по продаже имущества должника ООО МСП "РОССБАН":

- Земельный участок. Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности - для обслуживания и эксплуатации зданий и сооружений. Площадь: 65 000 кв.м. Кадастровый (условный) номер:

39:03:09 09 03:0015;

- Земельный участок, площадью 90 000 кв.м. Адрес объекта: Калининградская область, Гурьевский район. Берлинское шоссе, 1. Кадастровый (условный) номер: 39:03:09 09 03:0006 - с его принадлежностями в виде металлического и бетонного ограждения, въездных откатных ворот, обустроенными асфальтированными проездами, элементами благоустройства и озеленения;

- Одноэтажное нежилое здание ремонтных мастерских (ангар) общей площадью 1166,1 кв.м.,

- Одноэтажное нежилое здание - складское общей площадью 154,5 кв.м.,

- Трансформаторная подстанция общей площадью 66,5 кв.м.,

- Одноэтажное нежилое здание лаборатории общей площадью 89,4 кв.м.,

- Одноэтажное нежилое здание проходной общей площадью 16,3 кв.м. Адрес (местоположение) объектов: Калининградская область, Гурьевский район. Берлинское шоссе, 1 и элементы инфраструктуры, являющиеся неотъемлемыми частями вышеуказанного имущества в том состоянии, в котором оно находилось на момент заключения договора купли-продажи (проведения торгов) со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами.

Кроме того, Истец просил суд обязать Ответчика подписать акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи N 1 от 21.10.2014, а также принять решение о регистрации перехода права собственности к ООО "Даль-Балтикстрой" в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на вышеуказанное имущество, обязать Ответчика передать счет-фактуру на приобретенное имущество, а также в случае принятия решения в пользу истца до окончательного вступления решения по данному иску передать истцу на ответственное хранение спорное имущество.

Определением суда от 16.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО АКБ "Связь-Банк".

Решением арбитражного суда от 29.01.2016 иск удовлетворен за исключением требований об обязании Ответчика передать счет-фактуру на приобретенное имущество, а также требований передать имущество на ответственное хранение Истцу.

16.02.2016 от Ответчика поступило заявление о разъяснении решения, в котором ООО МСП "РОССБАН" просит разъяснить решение в части указания на то, какое имущество/предметы входит в состав элементов инфраструктуры со всеми принадлежностями и относится ли к элементам инфраструктуры со всеми принадлежностями: склад ГСМ, водонапорная башня и кран-балка, эстакады.

Определением от 24.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового определения о разъяснении судебного акта. Податель жалобы пролагает, что решение суда от 29.01.2016 содержит неясности в части перечня имущества, подлежащего передаче Истцу, в связи с чем считает неправомерным отказ суда первой инстанции в разъяснении судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в разъяснении судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом арбитражный суд не вправе касаться тех вопросов, которые не нашли отражения в решении.

Таким образом, основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Следовательно, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, а также в оценку доказательств. Также, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность судебного акта, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

По мнению апелляционного суда, мотивировочная и резолютивная части решения являются полными, конкретными и не содержат каких-либо неясностей, требующих разъяснения, в связи с чем основания для разъяснения принятого судебного акта у суда первой инстанции отсутствовали.

В заявлении о разъяснении судебного акта Общество по существу просит суд дать дополнительную оценку обстоятельствам, которые не подлежали оценке в рамках рассмотрения спора.

Резолютивная часть решения обязывает Ответчика передать Истцу, в том числе земельный участок с кадастровым номером 39:03:09 09 03:0006 с его принадлежностями в виде металлического и бетонного ограждения, въездных откатных ворот, обустроенными асфальтированными проездами, элементами благоустройства и озеленения, а также элементы инфраструктуры, являющиеся неотъемлемыми частями подлежащего передаче имущества в том состоянии, в котором оно находилось на момент заключения договора купли-продажи (проведения торгов) со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами.

Таким образом, очевидно, что передаче подлежат те объекты благоустройства и инфраструктуры, которые представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком, и которые не могут быть отделимы от земельного участка без вреда для имущества.

При этом исследование судьбы каждого расположенного на земельном участке объекта выходит за рамки заявленных Истцом требований об исполнении договора купли-продажи.

Доказательств наличия на земельном участке объектов недвижимости, не оговоренных в договоре купли-продажи, Ответчиком не представлено.

Таким образом, в разъяснении судебного акта отказано правомерно.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области 24.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина