Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 17АП-5358/16

г. Пермь

03 июня 2016 г.

Дело N А60-57524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хановой Я.Р.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройМеталл" (ИНН 7802399512, ОГРН 1077847516768): Дробязко Д.А., паспорт, доверенность от 01.06.2015;

от заинтересованного лица - акционерного общества "Свердловскавтодор" (ИНН 6658374729, ОГРН 1106658022250): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройМеталл"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2016 года

по делу N А60-57524/2015,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройМеталл"

к акционерному обществу "Свердловскавтодор"

о признании незаконным протокола отказа от заключения договора, признании незаконными действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БалтСтройМеталл" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к акционерному обществу "Свердловскавтодор" (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным протокола отказа от заключения договора N 31502742853-02 от 29.09.2015 Центральной закупочной комиссии АО "Свердловскавтодор" по рассмотрению заявок на участие в открытом запросе цены от 09.09.2015, признании незаконными действия АО "Свердловскавтодор" по направлению в уполномоченный орган сведений, необходимых для внесения ООО "БалтСтройМеталл" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В жалобе указывает, что поскольку в составе заявки, направленной в адрес заказчика, уже был направлен подписанный со стороны поставщика договор поставки, заявитель посчитал выполненными свои обязанности по подписанию договора. Ссылается на то, что заявитель не выражал отказа от подписания договора в письме от 30.09.2015. По мнению апеллятора, заказчик неправомерно направил сведения, необходимые для внесения участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков, по истечении 30 календарных дней.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Положением о закупке товаров, работ, услуг открытого акционерного общества "Свердловскавтодор", утвержденного Советом директоров ОАО "Свердловскавтодор" 29.05.2013, акционерным обществом "Свердловскавтодор" 09.09.2015 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru размещено извещение N 31502742853 о проведении закупки посредством открытого запроса цены на поставку битума вязкого БНД 90/130 для нужд филиала АО "Свердловскавтодор" Туринское ДРСУ в объеме 300 тонн с начальной (максимальной) ценой договора 4997160 руб. 00 коп. с НДС.

В соответствии с п. 3.1.1 документации открытого запроса цены на право заключения договора на поставку битума вязкого БНД 90/130 для нужд филиала АО "Свердловскавтодор" Туринское ДРСУ для участия в запросе цены участник закупки подает заявку по форме, содержащейся в разделе 8 Документации.

Пунктом 3.1.3 документации предусмотрено, что все документы, представленные участниками закупки, должны быть сшиты, скреплены печатью и заверены подписью уполномоченного лица участника закупки собственноручно. Все листы заявки (включая все прилагаемые к ней документы, представленные в составе заявки) должны быть прошиты в виде единого документа и пронумерованы.

ООО "БалтСтройМеталл" 16.09.2015 подало заявку на участие в открытом запросе цены.

Как следует из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом запросе цены N 31502742853-01 от 18.09.2015, заявка ООО "БалтСтройМеталл" признана соответствующей требованиям документации о закупке и ООО "БалтСтройМеталл" определено в качестве победителя закупки.

В соответствии с п.19 документации договор должен быть подписан победителем запроса цены не позднее десяти дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок.

Письмом от 30.09.2015 ООО "БалтСтройМеталл" обратилось к АО "Свердловскавтодор" с просьбой не заключать договор поставки или отменить процедуры закупки.

Протоколом отказа от заключения договора N 31502742853-02 от 29.09.2015 ООО "БалтСтройМеталл" признано уклонившимся от заключения договора, поскольку в срок до 28.09.2015 победитель закупки не представил заказчику подписанный договор поставки.

Полагая, что протокол отказа от заключения договора N 31502742853-02 от 29.09.2015, действия АО "Свердловскавтодор" по направлению в уполномоченный орган сведений, необходимых для внесения ООО "БалтСтройМеталл" в реестр недобросовестных поставщиков, являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6.1.6 Положения о закупке товаров, работ, услуг ОАО "Свердловскавтодор" в случае если участник закупки, обязанный заключить договор, не предоставил заказчику в срок, подписанный им договор, такой участник признается уклонившимся от заключения договора.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" предусмотрено, что сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров, включаются в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель указывает, что в составе заявки ООО "БалтСтройМеталл" направило подписанный со стороны поставщика проект договора, заявитель посчитал выполненными свои обязанности по подписанию договора и, как следствие этого, не может быть признан уклонившимся от заключения контракта.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку на момент подачи заявки 16.09.2015 ООО "БалтСтройМеталл" не было определено в качестве победителя закупки и подписание являющегося составной частью Документации о закупке проекта договора лишь свидетельствует о согласии участника закупки с условиями договора.

Кроме того, п.10.3 проекта договора предусмотрено, что договор составлен в двух экземплярах, оба экземпляра имеют одинаковую юридическую силу, один экземпляр предназначается покупателю, один - поставщику. Вместе с тем, заявитель не оспаривает то обстоятельство, что в составе заявки ООО "БалтСтройМеталл" имелся только один экземпляр договора.

При данных обстоятельствах у заказчика имелись основания полагать, что поведение победителя направлено на уклонение от заключения договора поставки, что, в свою очередь, послужило причиной обращения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Помимо вышеуказанного ООО "БалтСтройМеталл" направило в адрес АО "Свердловскавтодор" письмо от 30.09.2015, содержащее признаки отсутствия волеизъявления на подписание договора.

Довод о том, что заявитель заблуждался относительно необходимости направить заказчику после определения его победителем закупки подписанный со своей стороны проект договора, подлежит отклонению, поскольку из текста заявки ООО "БалтСтройМеталл" N 01/1009 от 10.09.2015 на участие в открытом запросе цены на право заключения договора на поставку битума вязкого БНД 90/130 для нужд филиала АО "Свердловскавтодор" Туринское ДРСУ извещение N 31502742853-01 следует, что в случае признании заявки лучшей ООО "БалтСтройМеталл" берет на себя обязательство подписать договор в соответствии с требованиями документации и условиями заявки в срок, установленный документацией.

Доводы апеллятора о направлении сведений, необходимых для внесения участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков, по истечении 30 календарных дней, заслуживают внимания, вместе с тем, указанный срок не является пресекательным. При этом следует отметить, что данные доводы подлежат оценке в рамках рассмотрения иного спора (о включении в реестр недобросовестных поставщиков) с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ в Определении N 310-КГ16-556 от 30.05.2016.

Кроме того, следует отметить, что признавая оспариваемые действия заказчика законными, суд апелляционной инстанции не оценивает данные действия как категоричные, дающие основание для включения в реестр недобросовестных поставщиков, суд лишь отмечает, что у заказчика имелись основания для совершения данных действий. Оценка же виновного поведения победителя с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и поведения заказчика, может быть дана уполномоченным органом и проверена судом лишь при разрешении вопроса о включении либо невключении (отказа во включении) в реестр недобросовестных поставщиков. Вина лица, привлекаемого к публично-правовой ответственности, подлежит установлению государственным органом (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При данных обстоятельствах решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1500 руб., поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2016 года по делу N А60-57524/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройМеталл" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БалтСтройМеталл" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 337 от 20.05.2016 госпошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Муравьева