Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 11АП-5593/16

г. Самара

02 июня 2016 г.

Дело N А65-2393/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симург" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 по делу N А65-2393/2016 (судья Хасаншин И.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Публичного акционерного общества "Таттелеком" (ОГРН 1031630213120, ИНН 1681000024) к обществу с ограниченной ответственностью "Симург" (ОГРН 1111690064595, ИНН 1659113752) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Таттелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Симург" (далее - ответчик) о взыскании 95 607 руб. 35 коп. основного долга, 0,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2014 года между истцом (оператор связи) и ответчиком (абонент) были заключены договор на оказание услуг связи N 49121 (л.д. 26-33) и договор на предоставление услуг сети передачи данных по технологии MetroEthernet N ТС-100-22459 (л.д.15-20).

Ответчик на основании публичной оферты на предоставление услуг междугородной и международной электрической связи, опубликованной в "Российской газете" 21.12.2005 г. N 287, воспользовалось услугами ОАО "Ростелеком" (лицевой счет N 102184810).

Согласно ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" услуги оказываются оператором связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи, которые издаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 48 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, договор заключается в письменной форме или путем осуществления конклюдентных действий. Договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова.

В силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об оказании услуг связи относится к публичным договорам, то есть к договорам, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

На основании договора N 0999/05 от 23.12.2005 Ростелеком поручило истцу совершать от имени и за счет Ростелекома действия по оказанию услуг пользователям, в том числе получать денежные средства от пользователей на свой расчетный счет, производить учет оплаты за предоставленные Ростелекомом услуги связи, проводить взыскание задолженности с пользователей, возникшей в связи с неоплатой оказанных услуг, перечислять Ростелекому денежные средства, причитающиеся Ростелекому за оказанные услуги связи.

В соответствии с условиями указанных выше договоров и публичной оферты, истец и третье лицо предоставляли ответчику услуги внутризоновой телефонной связи (лицевой счет N 101865867), по передачи данных (лицевой счет N 101865866) и междугородной и международной телефонной связи (лицевой счет N 102184810) в срок и надлежащего качества, факт предоставления которых подтверждается показаниями оборудования связи (детализацией оказанных услуг), а также счетами-фактурами и актами оказанных услуг, имеющимися в материалах дела (л.д.48-84). Претензий по качеству и объему предоставляемых услуг ответчиком заявлено не было.

Исковые требования мотивированы тем, что за период с июня 2015 г. по ноябрь 2015 г. у ответчика образовалась задолженность за услуги телефонной внутризоновой связи в размере 3 825 руб. 29 коп. и за услуги по передаче данных в размере 91 733 руб. 33 коп., а также за услуги междугородной и международной телефонной связи в размере 48 руб. 73 коп. за период с июня 2015 по август 2015 года.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 11677-35 от 26.11.2015 с требованием оплатить существующую задолженность, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу ч.2 ст.54 ФЗ "О связи" от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающие объем оказанных оператором услуг связи, а также условия заключенного договора об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 41 Правил оказания услуг связи по передаче данных (утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 января 2006 г. N 32), плата за соединение по сети передачи данных (сеанс связи) определяется исходя из его продолжительности, выраженной в количестве единиц тарификации.

Довод ответчика о том, что согласно условиям договора N ТС-100-22459 от 06.02.2014 размер абонентской платы составляет 13 559 руб. 32 коп. без НДС, при этом, в договоре не указано, что налог должен быть оплачен потребителем, между тем, в акте сверки расчетов, представленном истцом, в период с июня по ноябрь 2015 года указана сумму, которая включает НДС и составляет 16 000 руб., таким образом, согласно расчету ответчика, сумма задолженности по договору за спорный период составляет 81 355 руб. 92 коп. (13 559,32 х 6), верно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Положениями пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации товаров (работ, услуг) являются объектом налогообложения по НДС.

Пунктом 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что база, облагаемая НДС при реализации товаров (работ, услуг) в соответствии с главой 21 Кодекса определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Исходя из пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 4.5 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09, включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для покупателя частью цены, подлежащей уплате в пользу продавца по договору.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2014 г. N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Истцом также предъявлены требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по услугам междугородной и международной связи в размере 0,84 руб. за период с 26.09.2015 по 10.12.2015 г., исходя из суммы долга в размере 48 руб. 73 коп. и ставки рефинансирования 8,25%.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательства оплаты услуг ответчиком не представлены, просрочка исполнения обязательства по оплате подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307-310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу 95 607 руб. 35 коп. основного долга и 0,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 по делу N А65-2393/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Симург" (ОГРН 1111690064595, ИНН 1659113752) в доход федерального бюджета РФ 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов