Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 04АП-3313/15

г. Чита

3 июня 2016 г.

Дело N А19-2904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водозабор города Черемхово" Ведерова Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2016 года по делу N А19-2904/2015 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водозабор города Черемхово" Ведерова Виктора Александровича о привлечении бывшего руководителя ООО "Водоканал" р.п. Михайловка Маклонова Сергея Романовича к субсидиарной ответственности, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водозабор города Черемхово" о признании общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" р.п. Михайловка (ИНН 3851999730, ОГРН 1133850027486, адрес: 665448, Иркутская обл., р-н Черемховский, р. П. Михайловка, ул. Горького, д. 11) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Орловой Н.Г.,

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Водозабор города Черемхово" Ведеров В.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Водоканал" р.п. Михайловка к субсидиарной ответственности, в котором просил привлечь Маклонова Сергея Романовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с Маклонова Сергея Романовича в конкурсную массу ООО "Водоканал" р.п. Михайловка 1 680 984 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11420/14 о взыскании 2 323 887,75 руб. задолженности, на основании которого 26.11.2014 выдан исполнительный лист, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности, руководитель в срок до 26.12.2014 должен был обратиться с заявлением о банкротстве общества.

Кроме того, по мнению заявителя, судом не исследован анализ финансовой деятельности должника, проведенный временным управляющим, из которого также следует наличие признаков его неплатежеспособности.

Ссылается, на то, что представленные ответчиком документы не свидетельствуют о погашении имеющейся задолженности.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в том числе и в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных выше обязанностей, защиту прав и законных интересов как самого должника, так и его контрагентов. Она нацелена на исключение случаев наращивания неисполненных обязательств и увеличения кредиторской задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9127/12 от 06.11.2012, ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении подлежат учету общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо установления самого факта неисполнения обязательства по подаче заявления должника при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков, установленных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, надлежит исследовать вопрос о наличии вины в действиях субъекта ответственности, исходя из обязанности действовать добросовестно и разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, как предписано пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение наличие причинно-следственной связи между неподачей заявления и наступлением неблагоприятных для должника последствий в виде обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания по делу следующие обстоятельства:

- является ли Маклонов С.Р. надлежащим субъектом ответственности;

- имеется ли возможность удовлетворить требования кредиторов за счет конкурсной массы;

- имеют ли место обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и когда они возникли;

- было ли подано должником заявление в суд о признании его банкротом в течение месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств;

- имеет ли место вина Маклонова С.Р. в неисполнении обязанности по подаче заявления в суд;

- имеет ли место причинно-следственная связь между неподачей заявления о признании должника банкротом и наступлением для должника неблагоприятных последствий;

- каков размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В связи с недоказанностью заявителем условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, перечисленных в статье 9, пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 26.12.2014, единоличным исполнительным органом (директором) ООО "Водоканал" р.п. Михайловка являлся Маклонов С.Р.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании с ООО "Водоканал" р.п. Михайловка задолженности по договору N 800 от 01.11.2013 последний стал отвечать признакам неплатежеспособности, в связи с чем у руководителя должника не позднее 26.12.2014 возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Водоканал" р.п. Михайловка несостоятельным (банкротом).

Размер субсидиарной ответственности руководителя должника определен заявителем в сумме 1 680 984 руб. 80 коп.

Оценив с точки зрения положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенные к материалам дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у Маклонова С.Р. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием у должника признаков неплатежеспособности на заявленную дату.

Суд первой инстанции верно отметил, что наличие кредиторской задолженности, на которую ссылается заявитель жалобы (в том числе по делу N А19-11420/14 о взыскании 2 323 887,75 руб. задолженности должника), само по себе не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации. Кроме того, наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием полагать, что должник был не способен исполнить свои обязательства.

Несмотря на наличие просроченной кредиторской задолженности, ООО "Водоканал" осуществляло хозяйственную деятельность и проводило мероприятия по погашению имеющейся задолженности.

Представленные в материалы дела доказательства не позволили суду первой инстанции с достоверностью утверждать о возникновении у ООО "Водоканал" р.п. Михайловка по состоянию на 26.11.2014 безусловных признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд установил, что должник осуществление финансово-хозяйственной деятельности не приостанавливал, погашение задолженности перед кредиторами осуществлял за счет вырученных от ее ведения средств и фактически не прекращал исполнение обязательств перед кредиторами.

Само по себе ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

С учетом вышеизложенного, поскольку конкурсный управляющий ООО "Водозабор города Черемхово" Ведеров В.А. не обосновал и документально не подтвердил наличие совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь Маклонова Сергея Романовича к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в удовлетворении заявления суд первой инстанции отказал правомерно.

Довод конкурсного управляющего о не исследовании судом анализа финансовой деятельности должника, из которого усматривается наличие признаков банкротства предприятия, не принимается апелляционным судом, поскольку само по себе наличие признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы на выводы суда не влияют, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2016 года по делу N А19-2904/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.В. Монакова К.Н. Даровских