Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 19АП-2364/16

город Воронеж

01 июня 2016 г.

Дело N А08-7959/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на решение арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2016 по делу N А08-7959/2015 (судья Хлебников А.Д.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Агросила" (ИНН 3665073300, ОГРН 1093668014901) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о признании недействительной записи в Едином государственном реестре третье лицо: ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Техсервис-Н" Бояркин Р.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: Шадского А.Е., представителя по доверенности N 28 от 21.09.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Агросила" - представители не явились, надлежаще извещено;

от ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Техсервис-Н" Бояркина Р.Ю. - представители не явились, надлежащего извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Агросила" (далее - общество "Компания "Агросила", общество) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - регистрирующий орган, инспекция) о признании незаконными действий по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - единый государственный реестр) от 24.04.2015 за государственным регистрационным номером 2153123085718 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Техсервис-Н" (далее - общество "Техсервис-Н", должник).

Решением арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2016 требования общества были удовлетворены, действия регистрирующего органа по внесению соответствующей записи были признаны незаконными.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2016 и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы регистрирующий орган ссылается на необоснованное восстановление судом области пропущенного обществом "Компания "Агросила" трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Как считает регистрирующий орган, о дате исключения общества "Техсервис-Н" из единого государственного реестра обществу "Компания "Агросила" стало известно не позднее 06.07.2015, что подтверждается размещенным в Картотеке арбитражных дел определением о прекращении производства по делу N А08-3834/2015 от 07.07.2015. Данное определение, как следует из его содержания, вынесено в связи с заявлением представителем общества "Компания "Агросила" ходатайства об отказе от заявленных требований о признании общества "Техсервис-Н" несостоятельным (банкротом), мотивированного тем, что должник ликвидирован до обращения в суд.

Вывод суда об уважительности причины пропуска срока на обращение в суд регистрирующий орган считает необоснованным в связи с тем, что обществом не представлено документальных доказательств наличия уважительных и объективных причин пропуска срока. Ссылку общества на необходимость получения до обращения в суд копий промежуточного и ликвидационного баланса, представленных обществом "Техсервис-Н" в регистрирующий орган, равно как и на несвоевременное представление этих документов регистрирующим органом по запросу общества, нельзя, по мнению регистрирующего органа, признать доказательством уважительности причины пропуска срока на обращение в арбитражный суд.

Таким образом, поскольку, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 26.07.2011 N 18306/10, пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, регистрирующий орган считает необходимым в удовлетворении требований общества отказать.

Общество "Компания "Агросила" в представленном письменном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Как указывает общество, достоверно обо всех обстоятельствах внесения в единый государственный реестр записи о ликвидации общества "Техсервис-Н" ему стало известно лишь после получения от инспекции ликвидационного и промежуточного баланса должника.

Так как такие документы были представлены инспекцией лишь 30.09.2015, то, по мнению общества, суд области обоснованно удовлетворил его ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению записи в единый государственный реестр о ликвидации общества "Техсервис-Н".

При этом общество обращает внимание на то, что именно сведения, содержащиеся в ликвидационном и промежуточном балансах, послужили основанием для признания незаконными действий регистрирующего органа.

Представители общества "Компания "Агросила" и ликвидатора общества "Техсервис-Н" Бояркина Р.Ю., извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Таким образом, в силу положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса, дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя регистрирующего органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.09.2014 единственным участником общества "Техсервис-Н" было принято решение N 2 о ликвидации указанного юридического лица и назначении ликвидатором Бояркина Р.Ю. (л.д.85), о чем регистрирующий орган был уведомлен уведомлением по форме Р15001 от 24.09.2014.

На основании решения регистрирующего органа от 01.10.2014 N 6436 в единый государственный реестр были внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора (л.д.77).

Решением от 21.01.2015 N 3 единственного участника общества "Техсервис-Н" был утвержден промежуточный ликвидационный баланс (л.д.75). Указанный баланс был представлен в регистрирующий орган вместе с соответствующим заявлением 29.01.2015(л.д.62).

17.04.2015 в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Белгороду поступило заявление по форме Р16001 о ликвидации по решению учредителей (участников) общества "Техсервис-Н", подписанное Бояркиным Р.Ю (л.д.48). К указанному заявлению было приложено решение от 02.04.2015 N 3 единственного участника общества "Техсервис-Н" об утверждении ликвидационного баланса (л.д.53).

Рассмотрев указанное заявление, 24.04.2015 регистрирующий орган принял решение N 2568А, на основании которого в тот же день в единый государственный реестр в отношении общества "Техсервис-Н" внесена запись за государственным регистрационным номером 2153123085718 о прекращении хозяйственной деятельности в связи с ликвидацией указанного юридического лица (л.д.45-46).

Не согласившись с указанным решением, общество "Компания "Агросила", являющееся кредитором общества "Техсервис-Н", 21.10.2015 обратилось с заявлением в арбитражный суд Белгородской области, в котором просило признать недействительной запись о ликвидации общества "Техсервис-Н" от 24.04.2015 и обязать инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов путем внесения в единый государственный реестр сведений о данном обществе как о действующем юридическом лице.

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на нарушение статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и подпункта "а" пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ, Закон N 129-ФЗ), а также на недобросовестность действий ликвидатора общества "Техсервис-Н", представившего для государственной регистрации документы, содержащие недостоверные сведения об отсутствии у общества "Техсервис-Н" кредиторов, расчеты с которыми не завершены, и не уведомившего общество "Компания "Агросила", являющегося кредитором общества "Техсервис-Н", о ликвидации названного общества.

В подтверждение наличия у общества "Техсервис-Н" непогашенной задолженности перед обществом Компания "Агросила" суду было представлено решение арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2015 по делу N А14-14692/2014 о взыскании с общества "Техсервис-Н" в пользу общества "Компания "Агросила" 263 184,36 руб. долга по оплате поставленного товара, а также промежуточный и ликвидационный баланс общества Техсервис-Н", в которых данная задолженность отсутствовала.

Впоследствии, а именно 01.03.2016 обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительной записи о прекращении деятельности общества "Техсервис-Н" (л.д.155-156), мотивированное тем, что о совершении регистрирующим органом оспариваемых действий общество узнало только 06.07.2015 в ходе судебного заседания по делу N А08-3834/2015, а в суд обратилось 21.10.2015 по той причине, что запрошенные у регистрирующего органа ликвидационный и промежуточный балансы, необходимые для обращения в суд, были получены обществом лишь 30.09.2015.

03.03.2016 общество уточнило заявленные требования, указав, что им оспариваются действия регистрирующего органа по внесению в единый государственный реестр записи о прекращении деятельности общества "Техсервис-Н" в связи с ликвидацией.

Суд признал приведенные обществом "Компания "Агросила" причины пропуска срока на обжалование действий регистрирующего органа уважительными и удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав на данное обстоятельство в решении от 11.03.2016.

Также суд решением от 11.03.2016 удовлетворил уточненные требования общества по существу, признав незаконными действия инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду по внесению в единый государственный реестр записи о прекращении деятельности общества "Техсервис-Н" в связи с ликвидацией.

Соглашаясь с решением суда от 11.03.2016 и с правомерностью восстановления пропущенного срока на обжалование действий регистрирующего органа, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Порядок регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также порядок ведения единого государственного реестра юридических лиц регулируется Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Согласно статье 4 Закона N 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Перечень сведений и документов о юридическом лице, подлежащих внесению в единый государственный реестр юридических лиц, содержится в статье 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Из пункта 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ следует, что основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 2 статьи 11 Закона N 129-ФЗ).

Таким образом, данные единого государственного реестра юридических лиц вносятся в реестр и изменяются путем внесения в единый государственный реестр соответствующих записей на основании представленных уполномоченным лицом документов и решения о государственной регистрации, принятого регистрирующим органом.

Как следует из материалов дела, решение регистрирующего органа о внесении в сведения единого государственного реестра информации о ликвидации общества "Техсервис-Н" было принято регистрирующим органом и соответствующие сведения внесены в единый государственный реестр 24.05.2015, тогда как заявление о признании указанных действий незаконными было подано обществом "Компания "Анросила" в арбитражный суд Белгородской области 21.10.2015, то есть спустя более трех месяцев после внесения в единый государственный реестр соответствующей записи.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Одновременно статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования действий регистрирующего органа является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Восстанавливая обществу пропущенный процессуальный срок, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что о совершении налоговым органом действий 24.04.2015 по внесению в единый государственный реестр записи о ликвидации общества "Техсервис-Н" обществу "Компания "Агросила" стало известно 06.07.2015 в процессе рассмотрения арбитражным судом Белгородской области дела N А08-3834/2015, возбужденного по заявлению общества "Компания "Агросила" о признании общества "Техсервис-Н" несостоятельным (банкротом), в связи с чем представитель общества заявил ходатайство о прекращении производства по делу по причине ликвидации должника. Производство по делу N А08-3834/2015 прекращено определением от 07.07.2015.

Между тем, как обоснованно указал суд области, согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным является одновременное установление судом как его несоответствия закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушения указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов, входит проверка соответствия оспариваемого акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса в заявлении, подаваемом в суд, указываются, в том числе, законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие), а к самому заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса к исковому заявлению, в том числе, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что по состоянию на 19.05.2015 в сведениях о юридическом лице - обществе "Техсервис-Н", представленных обществом "Компания "Агросила" при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), сведения о ликвидации общества "Техсервис-Н" отсутствовали. То есть, при обращении в арбитражный с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) общество не располагало информацией о ликвидации должника.

Материалами дела установлено, что о ликвидации общества "Техсервис-Н" общество узнало лишь в процессе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) N А08-3834/2015, а именно - 06.07.2015.

С этого момента подлежит исчислению трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий регистрирующего органа по внесению записи о ликвидации должника в единый государственный реестр.

Для оформления соответствующего заявления в соответствии с требованиями статей 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса общество 05.08.2015 обратилось в инспекцию с заявлением о предоставлении копий необходимых документов (ликвидационного и промежуточного ликвидационного балансов). Данное заявление было получено инспекцией 11.08.2015. Запрошенные документы были предоставлены обществу 30.09.2015, что не оспаривается инспекцией.

Из содержания представленных документов общество установило, что при ликвидации общества "Техсервис-Н" в его бухгалтерской (финансовой) отчетности от 21.01.2015 и от 02.04.2015 не были отражены сведения о задолженности перед обществом "Компания "Агросила", что, учитывая положения статей 61-64 Гражданского кодекса, препятствует ликвидации юридического лица в бесспорном порядке по решению учредителя.

На данное обстоятельство общество ссылалось в своем заявлении (с учетом уточнений) о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению в единый государственный реестр записи о прекращении деятельности общества "Техсервис-Н" в связи с ликвидацией, и по этому основанию судом области были удовлетворены требования общества по существу.

Таким образом, будучи лишенным возможности получить от регистрирующего органа документы, связанные с ликвидацией общества "Техсервис-Н", ранее 30.09.2015, и получив их лишь за 7 дней до истечения трехмесячного срока на обращение в суд, исчисляемого с 06.07.2015 и заканчивающегося 07.10.2015, общество не имело объективной возможности обратиться в суд с соответствующим требованием в пределах этого срока, так как в отсутствие этих документов оно не могло ни определить наличие факта нарушения своих прав и законных интересов действиями регистрирующего органа, ни представить доказательства такого нарушения суду.

При указанных обстоятельствах причина пропуска обществом срока на обращение в арбитражный суд обоснованно признана судом области уважительной, и срок на обращение в арбитражный суд обоснованно восстановлен.

Доводы регистрирующего органа об отсутствии оснований для восстановления срока, с учетом того обстоятельства, что им не оспаривается факт предоставления обществу истребованных им документов, необходимых для обращения в суд, лишь 30.09.2015, при том, что соответствующее заявление было получено еще 11.08.2015, не могут быть признаны апелляционной коллегией обоснованными.

Иных доводов, касающихся несогласия с обжалуемым судебным актом по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Все доводы апелляционной жалобы касаются исключительно обоснованности восстановления судом области процессуального срока обращения с заявлением о признании незаконными действий инспекции, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса.

В указанной связи решение арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2016 по делу N А08-7959/2015 отмене не подлежит, так как оно принято судом области законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины апелляционной коллегией не решается, так как налоговые органы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истцов или ответчиков освобождены.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2016 по делу N А08-7959/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская