Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 07АП-2465/16

г. Томск

02 июня 2016 г.

Дело N А03-8040/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:

1.) общества с ограниченной ответственностью "Строй инструмент" и

2.) общества с ограниченной ответственностью "Инструмент века" (рег. N 07АП-2465/2016 (1,2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 февраля 2015 года (судья Лихторович С.В.) по делу N А03-8040/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инструмент века" (ИНН 5406735051,ОГРН 1135476005610), г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй инструмент" (ИНН 2224162097, ОГРН 1132224005484), г.Барнаул Алтайского края,

о взыскании 514 868,38 рублей,

а также,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строй инструмент", г.Барнаул Алтайского края,

к обществу с ограниченной ответственностью "Инструмент века", г. Новосибирск

о взыскании 400 030,29 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Инструмент века") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй инструмент" (далее - ООО "Строй инструмент") о взыскании 318 964 руб. 34 коп., в том числе 181 754 руб. 86 коп. основного долга по договору поставки N 118 от 24.10.2013 и 137 209 руб. 48 коп. неустойки за период с 20.06.2014 по 16.12.2015 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), принятых определением суда от 17.12.2015).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

Определением от 22.06.2015 суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление ООО "Строй инструмент" к ООО "Инструмент века" о взыскании 956 226 руб. 16 коп., из которых 885 768 руб. 45 коп. основной долг и 70 457 руб. 71 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2015 до 07.12.2015, с 08.12.2015, проценты просит начислять до момента полного исполнения обязательства от суммы долга (с учетом поступающих платежей) в размере опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за каждый день пользования (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), принятых определением суда от 07.12.2015).

Встречные исковые требования обоснованы статьями 454, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и мотивированы тем, что ООО "Строй Инструмент" перечислило ООО "Инструмент века" денежные средства и осуществило возврат товара на сумму, превышающую стоимость товара, поставленного ответчиком по встречному иску.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) заявил об увеличении размера исковых требований до 514 868 руб. 38 коп., из которых 367 838 руб. 50 коп. основной долг и 147 029 руб. 88 коп. неустойка за период с 20.06.2014 г. по 01.02.2016 г.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято увеличение истцом по первоначальному иску размера исковых требований. Общая сумма иска составила 514 868 руб. 38 коп.

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) заявил об уменьшении размера исковых требований по встречному иску до 400 030 руб. 29 коп., из которых 366 521 руб. 48 коп. задолженность и 33 508 руб. 81 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2015 по 02.02.2016, просит с 03.02.2016 начислять проценты по день оплаты, исходя из оставшейся суммы долга (с учетом поступающих платежей) в размере опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за каждый день пользования

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение истцом по встречному иску размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2016 г. (резолютивная часть оглашена 02.02.2016 г.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Инструмент века" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй инструмент" 127 940 руб. 88 коп., в том числе 117 223 руб. 84 коп. задолженности и 10 717 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2015 по 02.02.2016, а также взыскать 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взимать проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2016 по день фактической оплаты, исходя из оставшейся суммы долга (с учетом поступающих платежей) в размере опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за каждый день пользования. В остальной части иска отказать.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Строй инструмент" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 163 руб.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Инструмент века" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 13 652 руб. 44 коп., в том числе 10 814 руб. 44 коп. - по первоначальному иску, 2 838 руб. - по встречному иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строй инструмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований на сумму 249 297,64 рублей и 22 791,77 рублей отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов податель считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований в части, поскольку ООО "Инструмент века" не представило доказательств оплаты по возвратным товарным накладным.

ООО "Инструмент века" также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

По мнения подателя жалобы судом первой инстанции необоснованно применены нормы материального права, закрепленные в п. 3,4 ст. 487, 516 ГК РФ, и не применены ст. 10, 169 НК РФ; не правомерно и не обоснованно судом первой инстанции не оценено в качестве доказательства представленный в материалы дела истцом акт сверки расчетов по состоянию на 26.12.2014 г., в связи с отсутствием возможности проверить подлинность данного документа; факт получения письма по электронной почте с приложенными файлами "акт сверки СИ 001", "Акт сверки СИ N 1", "Акт сверки СИ N 3 001" и "Акт сверки СИ N 4 001", подтвержден протоколом осмотра составленного нотариусом 27.10.2015 г.

К дате судебного заседания от ООО "Строй инструмент" поступил частичный отказ от встречных исковых требований, согласно которому истец отказывается от исковых требований в части взыскания с ООО "Инструмент века" задолженности по приходно-кассовому ордеру от 29.04.2014 г. N 200 в размере 15 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 352,29 рублей за период с 29.01.2015 г. по 02.02.2016 г.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Кроме того, право истца отказаться от иска полностью или частично предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 15 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 352,29 рублей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 15 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 352,29 рублей в указанной части подлежит прекращению, решение суда первой инстанции в данной части - отмене.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Инструмент века" (поставщик) и ООО "Строй Инструмент" (покупатель) сложились правоотношения из договора поставки N 118, заключенного сторонами 24.10.2013 (л.д.12-17 т.1), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленном договором, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную в акцептованной поставщиком заявке к договору денежную сумму (цену) (п.1.1 договора).

Пунктом 6.1 договора стороны определили, что цены, по которым поставляются товары и оказываются дополнительные услуги, указываются в согласованных заявках по заказу к настоящему договору и транспортных накладных.

Согласно п.6.2 договора оплата за поставленный товар может осуществляться покупателем путем предоплаты в счет предстоящих заказов. Размер предоплаты при этом согласовывается с поставщиком в заявке в каждом конкретном случае; путем оплаты поставленного товара в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

Пунктом 7.2 договора стороны определили ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки платежа.

Материалами дела установлено, что истец во исполнение условий договора производил ответчику поставку товара по товарным накладным.

Полагая, что ответчик обязанность по оплате полученного товара произвел частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 367 838 руб. 50 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

В свою очередь, ответчик, полагая, что произвел оплату на сумму большую, чем поставлено товаров, обратился со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные требования в части, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия задолженности у ответчика по первоначальному иску и о частичной доказанности встречных исковых требований в размере 117 224 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.3, ч.4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая первичные документы, представленные обеими сторонами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности наличия задолженности у ответчика по первоначальному иску и о частичной доказанности встречных исковых требований в размере 117 224 руб. 32 коп.

Факт передачи товара истцом ответчику во исполнение договора поставки подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком, заверенными его печатью, на сумму 3 952 053 руб. 79 коп.

При этом, товарные накладные N 2386 от 08.11.2013 на сумму 2 939 руб. 12 коп. и N 2422 от 14.11.2013 на сумму 9 624 руб. 08 коп., которые содержат подпись ИП Олиной П.А. в получении товаров и ее печать, товарные накладные N 2740 от 25.12.20131 на сумму 3378 руб. 96 коп., N 1479 от 08.07.2014 на сумму 202 490 руб. 51 коп., N 1480 от 08.07.2014 на сумму 2655 руб. 36 коп., N 1481 от 08.07.2014 на сумму 8 121 руб. 60 коп., N 1590 от 22.07.2014 на сумму 186 083 руб. 64 коп., N 1660 от 29.07.2014 на сумму 332 руб. 64 коп., N 1764 от 14.08.2014 на сумму 51510 руб. 89 коп., N 1788 от 18.08.2014 на сумму 2 425 руб., N 1800 от 18.08.2014 на сумму 15500 руб. 52 коп., судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств поставки товара ответчику, поскольку последним не подписаны.

Учитывая, что ответчиком по первоначальному иску представлены возвратные товарные накладные на сумму 234 297 руб. 16 коп., платежные поручения об оплате полученного товара на общую сумму 4 588 525 руб. 08 коп., то есть на большую сумму, чем поставлен товар. Вместе с тем, истец относил поступавшие от ответчика денежные средства, в том числе и на указанные товарные накладные, которые не приняты судом в качестве доказательств поставки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела допустимых доказательствах, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, как в части взыскания основного долга, так и соответственно в части взыскания неустойки, не имеется.

Довод жалобы ООО "Инструмент века" о том, что суд неправильно применил нормы статьи 487, 516 ГК РФ, судом апелляционной инстанцией отклоняется ввиду ошибочности толкования норм права.

Довод жалобы ООО "Инструмент века" о том, что судом не правомерно и не обоснованно не оценено в качестве доказательства представленный в материалы дела истцом акт сверки расчетов по состоянию на 26.12.2014 г., в связи с отсутствием возможности проверить подлинность данного документа, судебной коллегией отклоняется.

Вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом достоверных доказательств, в подтверждение своих доводов о передаче товара ответчику, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела имеется лишь копии актов сверок расчетов по состоянию на 26.12.2014 г. Как пояснил, представить истца подлинники указанных документов, отсутствуют, поскольку были направлены ответчику на электронную почту. Факт направления подтверждается, протоколом осмотра составленного нотариусом 27.10.2015 г.

При этом, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, адрес электронной почты принадлежит ИП Олиной, которая не является лицом, участвующим в деле.

Учитывая, что истцом не были представлены подлинники актов сверок по состоянию на 26.12.2014 г., а также принимая во внимание, заявление ответчика о фальсификации данных доказательств, суд первой инстанции правомерно признал копии актов сверок ненадлежащим доказательством по делу.

Поскольку доказательства доставки товара на сумму 117 223 руб. 84 коп. в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично на указанную выше сумму.

Истцом также заявлено требование о взыскании 33 508 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с за период с 29.01.2015 г. по 02.02.2016 г., а также о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.02.2016 г. по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С 01.06.2015 в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С учетом частичного удовлетворения встречных требований истца о взыскании основного долга в сумме 117 223 руб. 84 коп., суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 717 руб. 04 коп., с дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.02.2016 г. по день фактического погашения задолженности, исходя из оставшейся суммы долга (с учетом поступающих платежей) в размере опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за каждый день пользования.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются между сторонами применительно к положениям части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает частичный отказ от исковых требований по встречному иску и руководствуется следующим.

Всего истцом по первоначальному иску заявлено требование на сумму 514 868, руб. 38 коп. (с учетом уточнений), государственная пошлина при данной цене иска составляет 13 298 руб. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 482 руб. 66 коп.

Взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Инструмент века" (ИНН 5406735051,ОГРН 1135476005610) в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина по первоначальному иску в размере 10 816 руб.

Всего истцом по встречному иску заявлено требование на сумму 383 212 руб. 31 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований), государственная пошлина при данной цене иска составляет 10 665 руб. Истец при подаче встречного искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Инструмент века" (ИНН 5406735051,ОГРН 1135476005610) в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина по первоначальному иску в размере 1 561 руб.

Взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Строй инструмент" (ИНН 2224162097, ОГРН 1132224005484) в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина по встречному иску в размер 7 104 руб.

Руководствуясь статьями 110, п.4 ч.1 ст.150, п.2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Строй инструмент" (ИНН 2224162097, ОГРН 1132224005484) от встречного иска, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Инструмент века" (ИНН 5406735051,ОГРН 1135476005610) 15 000 рублей неосновательного обогащения и 1 352,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, принять.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 февраля 2016 г. по делу N А03-8040/2015 в указанной части отменить и прекратить производство по делу в указанной части.

В связи с частичным отказом от встречных исковых требований, Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 февраля 2016 г. по делу N А03-8040/2015, в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инструмент века" (ИНН 5406735051,ОГРН 1135476005610) в доход федерального бюджета 10 816 рублей государственной пошлины по первоначальному иску, 1 561 рублей государственной пошлины по встречному иску, а всего, 12 377 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй инструмент" (ИНН 2224162097, ОГРН 1132224005484) в доход федерального бюджета 7 104 рублей государственной пошлины по встречному иску.

В остальном, Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 февраля 2016 г. по делу N А03-8040/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина