Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 07АП-2465/16

г. Томск

14 марта 2017 г.

Дело N А03-8040/2015

09.03.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Ю.И. Павловой, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой, без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инструмент века" (N 07АП-2465/16 (3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 ноября 2016 года о процессуальном правопреемстве вынесенное в рамках дела N А03-8040/2015 (судья С.В. Лихторович)

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Инструмент века", ИНН 5406735051,ОГРН 1135476005610, г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй инструмент", ИНН 2224162097, ОГРН 1132224005484, г.Барнаул Алтайского края

о взыскании 514 868 руб. 38 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строй инструмент", г.Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Инструмент века", г.Новосибирск

о взыскании 400 030 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 09.02.2016 г. Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал.

Встречные исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Инструмент века" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй инструмент" 127 940 руб. 88 коп., в том числе 117 223 руб. 84 коп. задолженности и 10 717 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2015 г. по 02.02.2016 г., а также взыскал 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решил взимать проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2016 по день фактической оплаты, исходя из оставшейся суммы долга (с учетом поступающих платежей) в размере опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за каждый день пользования. В остальной части иска отказал.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 г. решение суда первой инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2016 г. изменено частично.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2016 г. решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2016 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 г. по делу N А03-8040/2015 отменены в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и распределения судебных расходов, и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2016 г. дело принято на новое рассмотрение.

ООО "Строй Инструмент" заявило ходатайство о процессуальной замене истца по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью "Строй инструмент" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Гапеенко Полину Анатольевну (ИНН 222405218600, г. Барнаул).

Определением от 08.11.2016 г. (резолютивная часть объявлена 01.11.2016 г.) заявление удовлетворено. Произведена процессуальная замена истца по встречному иску - общество с ограниченной ответственностью "Строй инструмент" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Гапеенко Полину Анатольевну (ИНН 222405218600, г. Барнаул).

Не согласившись с определением суда, ООО "Инструмент века" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд не применил норму материального права, подлежащую применению, а именно ст. 388.1 ГК РФ. Неправомерно допустил замену лица в части передачи прав и обязанностей от цедента цессионарию по договору цессии (уступки права требования) от 21.09.2016 г. определенных в пунктах 2,4,6, в части взыскания всех видов процентов, неустоек, штрафов включая на будущее время, судебных расходов, сторонами не определен конкретный размер или механизм его определения передаваемых прав требований по отношению к должнику ООО "Инструмент века".

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Гапеенко П.А. в порядке ст. 262 АПК РФ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилась, просила оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 08.11.2016 г., апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Из договора цессии (уступки права требования) от 21.09.2016 г. следует, что ООО "Строй Инструмент" (цедент) передало ИП Гапеенко П.А. (цессионарий) право требования к ООО "Инструмент века" в размере 351 521 руб. 48 коп., принадлежащее цеденту на основании обязательств, возникших вследствие неосновательного обогащения (основной долг) должника на сумму 117 223 руб. 84 коп. и неисполнения должником обязанности по оплате поставленного товара по товарным накладным N 2 от 23.12.2014 и N 3 от 23.12.2014 в размере 234 297 руб. 64 коп.

Договор об уступке прав требования (цессии) 21.09.2016 г. не расторгнут, сторонами, в установленном порядке не оспорен, соответствует требованиям, установленным статьями 384, 388, 389 ГК РФ, оснований для отказа в удовлетворении заявления у арбитражного суда не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку на момент уступки права требования судебный акт о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя не был принят, требование к цессионарию не перешло, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Таким образом, сама по себе уступка права (требования) возмещения судебных расходов в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2016 г. по делу N А14-10521/2-14.

Довод заявителя жалобы о том, что сторонами не определен конкретный размер или механизм его определения передаваемых прав требований в части взыскания всех видов процентов, неустоек, штрафов включая на будущее время по отношению к должнику ООО "Инструмент века", судебной коллегией также отклоняется как необоснованный.

Действующее гражданское законодательство не запрещает участникам гражданского оборота заключать соглашения об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения такого соглашения право (пункт 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, в пункте 16 данного письма разъяснено, что уступка права, размер которого окончательно не определен, означает, что согласно статье 384 ГК РФ соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Это означает, что конкретный размер подлежащей взысканию всех видов процентов, неустоек, штрафов может быть определен судом по иску нового кредитора.

Таким образом, права и обязанности определенные сторонами в пунктах 2,4,6 договора от 21.09.2016 г. не противоречат действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 ноября 2016 года о процессуальном правопреемстве, вынесенное в рамках дела N А03-8040/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова Л.И. Жданова