Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 13АП-6876/16

г. Санкт-Петербург

02 июня 2016 г.

Дело N А56-70262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Соколовой О.К.,

при участии: от истца: представителя Староверова А.В., доверенность от 29.12.2015

от ответчика: представителя Орловой Е.В., доверенность от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6876/2016) ООО "РСУ Фрунзенское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-70262/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ Фрунзенское"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РСУ Фрунзенское" (далее - ответчик) задолженности за поставленную энергию и мощность в размере 421 202,21 руб.; пени в размере 344 860,37 руб.; пени, начисленные с 04.09.2015 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 421202,21 руб.; неустойка в сумме 200 000 руб.; пени, за нарушение сроков оплаты электрической энергии и мощности, поставленной в период с 01.10.2014 по 30.04.2015, начисленные за период, начиная с 04.09.2015 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,5% ставки от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик обжаловал решение в апелляционной порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению ответчика, размер его задолженности определен неверно и составляет фактически 3 126 руб. 76 коп., а размер пени, соответственно - 1126,86 руб. Ответчик считает, что суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 405,44 руб.

Взыскание с него стоимости электроэнергии не за фактический объем, а по максимальной мощности энергопринимающих устройств, ответчик считает необоснованным в связи с наличием на объекте прибора учета. Размер пеней, по мнению ответчика, является чрезмерным, поскольку установленный договором размер неустойки в 11,06 раз превышает двукратную ставку рефинансирования.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В связи с заменой судьи в составе апелляционного суда, рассматривающего дело (судья Попова Н.М. заменена на судью Несмияна С.И.), рассмотрение дела начато с самого начала.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.11.2008 был заключен договор энергоснабжения N 48179, согласно условиям которого истец обязался подавать электрическую энергию и мощность самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, а ответчик - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

В силу пункта 4.5 договора истец обязан ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным, выписывать и направлять в банк ответчика платежные документы.

Согласно пункту 4.7 договора платежные документы должны оплачиваться ответчиком в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец полностью выполнял условия договора, поставляя ответчику электрическую энергию, а ответчик, в нарушение условий договора в части порядка расчетов между сторонами, не оплатил в полном объеме электрическую энергию и мощность, поставленную за период с 01.10.2014 по 13.04.2015, в связи с чем задолженность ответчика составляет 421 202,21 руб.

Установив, что доказательства погашения задолженности не представлены, суд удовлетворил исковые требования в части основного долга в заявленной сумме, а размер неустойки был уменьшен судом до 200 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что взыскание с ответчика задолженности по максимальной мощности энергопринимающих устройств вызовет на стороне истца неосновательное обогащение.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение пункта 4.12 договора и пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) не передавал истцу показания приборов учета, в связи с чем истец правомерно осуществлял расчет в соответствии с пунктом 166 Основных положений, предполагающим отсутствие у потребителя прибора учета.

В силу пункта 165 Основных положений снятие показаний приборов учета оформляется актом и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний, а также представителей сетевой организации и(или) гарантирующего поставщика.

Пунктом 2.3.6 договора ответчик обязался ежемесячно предоставлять истцу отчет о расходе энергии по установленной форме и по каждому энергоснабжаемому объекту, вносить в журнал показания приборов учета на 00 часов 1-го числа каждого месяца и передавать истцу до 17.00 часов в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным, по телефаксу с обязательным предоставлением данных показаний в письменном виде по почте или с нарочным.

Представленный истцом на сверке расчетов с ответчиком акт от 08.12.2015 не соответствует указанным требованиям, так как в нем не соблюдена форма передачи показаний прибора учета, отсутствуют реквизиты прибора учета, а также сведения о наличии необходимых пломб и сведения о соответствующих поверках, а текст акта составлен так, будто на объекте находится не один, а несколько приборов учета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт от 08.12.2015 не является документом, подтверждающим передачу истцу показаний прибора учета в рамках договора, так как из него нельзя установить, показания какого именно прибора учета переданы истцу.

Довод ответчика о том, что истец не вправе выставлять счет, в котором объем потребленной энергии превышает согласованные в договоре величины, отклоняется по следующим основаниям.

Договорные величины отпуска электроэнергии, указанные в приложении 2.1 к договору, а также предельные значения потребляемой мощности по месяцам, указанные в приложении 2.2 к договору, как следует из текста договора (п. 6.1), применяются лишь для установления факта нарушения условий договора ответчиком и применения предусмотренных договором штрафных санкций, а не для определения предельного объема электроэнергии, сверх которого истец не вправе выставить счет.

Данный довод основан на ошибочном толковании ответчиком условий договора и подлежит отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о необходимости производить расчет задолженности исходя из указанных в договоре объемов нагрузки, поскольку согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Стороны предусмотрели в договоре, что объем потребленной энергии определяется на основании показаний приборов учета, а в случае несообщения показаний приборов учета расчет производится по среднесуточному расходу электроэнергии за предыдущий период (п. 4.12 договора); при этом период расчета по среднесуточному расходу энергии не должен превышать одного расчетного периода, после истечения которого расход энергии определяется по разрешенной договорной мощности или по установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числе подачи энергии, до сообщения показаний электросчетчиков, без последующего перерасчета.

Аналогичный порядок предусмотрен пунктом 166 Основных положений.

Из расчета истца следует, что расчет за октябрь 2014 произведен по представленным ответчиком показаниям приборов учета; за ноябрь и декабрь 2014 (показания не переданы) - по среднему, исходя из показаний за ближайший расчетный период (октябрь); а за период с января 2015 по 13 апреля 2015 (показания не переданы) - в соответствии с пунктом 166 Основных положений - по максимальной мощности.

Согласно нормам действующего законодательства и условиям договора, выставленные к оплате ответчику суммы перерасчету не подлежат, поскольку последующий перерасчет привел бы к изменению нерегулируемых цен для всех потребителей, что противоречит положениям абзацев 21-25 пункта 88 Основных положений.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец потребовал взыскания неустойки, исчисленной в порядке, предусмотренном пунктом 6.3 договора в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Довод ответчика о том, что неустойка может быть начислена только до даты расторжения договора (01.08.2015) отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 7.7 договора обязательства, возникшие из насоящего договора до его расторжения до его расторжения и не исполненные надлежащим образом сохраняют свою силу до момента их исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N35 если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичное толкование пунктов 3 и 4 статьи 425 ГК РФ приведено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 68 постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное требование о взыскании неустойки в рассматриваемом случае правомерно.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности, заявленной к взысканию неустойки и просил снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Довод ответчика о том, что согласованная в договоре процентная ставка в 22 раза превышает ставку рефинансирования, сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; ответчик не представил доказательств направления истцу протокола разногласий к проекту договора в порядке пункта 39 Основных положений, в котором были бы указаны его возражения против размера неустойки, указанной в проекте договора.

Поскольку на стадии заключения договора ответчик не оспаривал размер договорной неустойки, а значит, считал его обоснованным, у апелляционного суда нет оснований соглашаться с доводом жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом не нарушены, а изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-70262/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян