Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 15АП-7092/16

город Ростов-на-Дону

02 июня 2016 г.

Дело N А53-3203/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании

АО "Ростовская региональная ипотечная корпорация"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.04.2016 по делу N А53-3203/2016

по иску администрации Орловского района

к ответчику - АО "Ростовская региональная ипотечная корпорация"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Орловского района Ростовской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Ростовская региональная ипотечная корпорация" (далее - общество, ответчик) о взыскании 48 566,31 руб. неустойки по муниципальным контрактам.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Общество обжаловало решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не мог выполнять строительные работы из-за того, что администрацией незаконно не продлевалось разрешение на строительство, поэтому во взыскании неустойки надлежит отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ответчика поступили дополнительные пояснения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между администрацией (участник долевого строительства) и обществом (застройщик) 30.03.2015 были заключены 13 муниципальных контрактов N 2015.99483; N 2015.104456, N 2015.104463, N 2015.104453, N 2015.104446, N 2015.104443, N 2015.104440, N 2015.104413, N 2015.104410, N 2015.104407, N 2015.104403, N 2015.104363, N 2015.104357, на условиях которых, застройщик обязался в предусмотренные контрактами сроки своими силами и с привлечением других лиц построить в многоквартирном жилом доме объект долевого строительства -1 (одну) комнатную квартиру для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный контрактами, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную контрактами цену и принять объект долевого строительства 1 (одну) комнатную квартиру для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, общей площадью не менее 25 кв. м (включительно) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 5.1. муниципальных контрактов, срок ввода в эксплуатацию объектов долевого строительства - однокомнатных квартир для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в многоквартирных домах общей площадью каждая из квартир не менее 25 кв. метров включительно - не позднее 05 июня 2015 года.

Согласно пункту 5.2. муниципальных контрактов, срок передачи объектов долевого строительства - не позднее 20 июня 2015 года.

Цена контрактов установлена в пункте 2.1 и составляет 715 000 руб. по каждому контракту.

Акты приема-передачи объектов долевого строительства 13 однокомнатных квартир для детей сирот в многоквартирном жилом доме подписаны 11.12.2015.

Решением суда по делу N А53-26882/2015 от 11.2.2015 за вышеуказанное нарушение условий контрактов за период с 20.06.2015 по 25.09.2019 взыскана неустойка в размере 61 986,08 руб.

13.12.2015 ответчиком было получено претензионное письмо об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение 13 муниципальных контрактов на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: пер. П. Конной Армии, д. 67-а, пос. Орловский, Ростовская область за период с 25.09.2015 по 10.12.2015 в размере 48 566,31 руб.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика 48 566,31 руб. неустойки за несвоевременную сдачу объектов долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору долевого участия в строительстве.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее закон N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 6 закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.5 муниципальных контрактов в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств, предусмотренных контрактами, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате штрафов (пени).

Согласно пункту 8.6 муниципальных контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11 2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размер пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Застройщиком.

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Поскольку нарушение установленного договором срока сдачи объекта долевого строительства ответчиком подтверждено материалами дела, установлено решением суда по делу N А53-26882/15 от 11.12.2015, ответчиком факт просрочки не оспорен, истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.09.2015 по 10.12.2015 (76 дней) в размере 3 735,87 руб. по каждому из 13 контрактов. Количество дней просрочки в заявленном периоде истцом определено верно.

Довод апелляционной жалобы о вине истца в нарушении срока сдачи объекта долевого строительства ответчиком ввиду несвоевременного продления администрацией разрешения на строительство суд отклоняет, поскольку процедура принятия решения о выдаче или отказе в выдаче разрешения на строительство урегулирована частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса и включает в себя: проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; выдачу разрешения на строительство или отказ в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Согласно части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса установлена возможность продления срока действия разрешения на строительство выдавшим его органом по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Как следует из материалов дела, срок действия выданного обществу разрешения на строительство 2-этажного 16 квартирного жилого дома N RU 61529309-25 истек 17.03.2015.

Общество обратилось в администрацию за продлением срока действия данного разрешения на строительство 2-этажного 16 квартирного жилого дома впервые 31.08.2015, и позднее - 04.09.2015.

Как следует из материалов дела, ответами в сентябре 2015 года администрацией обществу отказано в продлении срока действия разрешения ввиду нарушения 60-дневного срока для обращения с заявлением о продлении разрешения.

Рассмотрев данный довод, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном отказе администрации в выдаче продленного разрешения, поскольку Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит оснований для отказа застройщику в продлении разрешения на строительство по причине подачи заявления с нарушением срока (менее чем за 60 дней до истечения срока действия разрешения). Нарушение данного срока влечет отказ в продлении разрешения на строительство лишь в том случае, если строительство не начато.

Впоследствии срок действия разрешения был продлен, саму копию такого разрешения ответчик в дело не представил.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Соответственно, вина как условие ответственности отсутствует, если поведение неисправного должника соответствует критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вызвано случаем, непреодолимой силой или действиями третьих лиц.

Несвоевременное обращение в администрацию за продлением срока разрешения, а именно, спустя более 5 месяцев после истечения срока разрешения, свидетельствует о недобросовестном поведении подрядчика, представленная в дело переписка сторон август - ноябрь 2015 года свидетельствует об обычно протекающем рабочем порядке сообщения между сторонами, какие либо существенные препятствия для исполнения своевременно контрактов судом не установлено. Более того, вина в просрочке исполнения ответчиком обязательств установлено решением суда по делу N А53-26882/2015, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для данного дела. Доказательств приостановления работ заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, из материалов дела не следует, что вина в просрочке выполнения обязательств со стороны подрядчика за спорный период отсутствует, а, следовательно, имеются основания для взыскания с подрядчика неустойки за заявленный истцом период.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 по делу N А53-3203/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

Н.В. Ковалева