Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 06АП-2465/16

г. Хабаровск

03 июня 2016 г.

А04-11675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Благовещенска

на решение от 23.03.2016

по делу N А04-11675/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Швец О.В.

по иску Администрации города Благовещенска (ИНН 2801032015, ОГРН 1022800520588)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН 2801192731, ОГРН 1142801000880)

о сносе самовольной постройки

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Инспекция государственного строительного надзора Амурской области, Волков Алексей Викторович, Арутюнян Пети Мартинович

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Благовещенска (далее - Администрация г. Благовещенска, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком", общество, ответчик) об обязании снести самовольную постройку - трехэтажное здание, расположенное в квартале 122 города Благовещенска на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010122:109.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Инспекция государственного строительного надзора Амурской области, Волков Алексей Викторович, Арутюнян Пети Мартинович.

Решением от 23.03.2016 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация г. Благовещенска в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование приводит доводы о том, что спорный объект возведен ответчиком без получения разрешения на строительство, а также в границах красной линии. По мнению истца, поскольку в решении Благовещенского городского суда не давалась оценка расположению объекта самовольной постройки за границей красной линии, в том числе, судом не исследовалась градостроительная ситуация земельного участка и допустимое место размещения объекта капитального строительства, указанное решение не является преюдициальным для настоящего дела. Указывает на то, что территория земельного участка с кадастровым номером 28:01010122:109 находится за пределами границы красной линии и не предназначена для строительства объектов капитального строительства.

Отзывы на апелляционную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

ООО "Стройком" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества; обжалуемое решение считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 31.07.2013 по делу N 2-16/13 за Волковым Алексеем Викторовичем признано право собственности на объект незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010122:109, общей площадью 503,6 кв.м в 122 квартале г. Благовещенска по ул. Октябрьская, 261. В удовлетворении искового заявления о признании постройки самовольной, возложении обязанности снести данную самовольную постройку отказано (Администрация г. Благовещенска привлекалась к участию в данном деле в качестве ответчика; т. 1, л.д. 84-95).

При вынесении судебного акта суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что спорный объект не имеет нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает законных прав и интересов других лиц.

19.06.2014 между ООО "Стройком" (кредитор) и Волковым А.В. заключен договор о предоставлении отступного, во исполнение которого спорный объект незавершенного строительства и земельный участок были переданы Волковым А.В. в собственность общества, что подтверждается соответствующими свидетельством о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства 28 АА 924883 от 20.06.2014 и свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок 28 АА 924884 от 20.06.2014 (т. 1, л.д. 54-56).

Согласно выписке из ЕГРП от 04.12.2015 земельный участок с кадастровым номером 28:01:010122:109 находится в собственности ООО "Стройком".

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 07.03.2014 по делу N 2-1441/14 за Арутюнян Петей Мартиновичем признано 14616/50360 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 261, инвентарный номер 10:401:002:007360600, степень готовности 66% на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010122:109 (т. 2, л.д. 35-41).

Полагая спорный объект недвижимого имущества возведенным без получения разрешения на строительство, указывая на нахождение спорного объекта в пределах части земельного участка с учетом красной линии, Администрация г. Благовещенска обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент предъявления иска), жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), Определении Верховного Суда РФ от 09.06.2015 N 18-КГ15-65, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации) правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка). Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Между тем, из материалов дела усматривается, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 31.07.2013 по делу N 2-16/13 за Волковым Алексеем Викторовичем признано право собственности на объект незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010122:109, общей площадью 503,6 кв.м в 122 квартале г. Благовещенска по ул. Октябрьская, 261, а в иске о признании постройки самовольной отказано. Решение суда вступило в законную силу, в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, признанное судом общей юрисдикции право собственности на объект незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010122:109, общей площадью 503,6 кв.м в 122 квартале г. Благовещенска по ул. Октябрьская, 261, судом первой инстанции верно принято в качестве установленного обстоятельства, не подлежащего оспариванию в рамках настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что Администрация г. Благовещенска являлась стороной по делу N 2-16/13, решение суда ею не обжаловалось.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении Благовещенского городского суда не давалась оценка расположению объекта самовольной постройки за границей красной линии, в том числе, судом не исследовалась градостроительная ситуация земельного участка и допустимое место размещения объекта капитального строительства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, материалами настоящего дела установлено, что спорный объект незавершенного строительства, являющийся предметом отступного, после перехода права собственности к ООО "Стройком" реконструкции либо иному изменению не подвергался, объект остался в прежнем состоянии, общей площадью 503,6 кв.м.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что в материалах дела N 2-16/13 имеется незаверенная копия решения администрации г. Благовещенска от 30.05.2013 N 859/19 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с КН 28:01:010122:109, которая по содержанию не соответствует имеющимся в администрации решению и содержащее одно из оснований к отказу в выдаче разрешения на строительство - проектирование объекта за пределами мест допустимого размещения зданий и с нарушением красной линии.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска судом отказано правомерно.

В этой связи доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

По указанным основаниям решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Истец, являясь органом местного самоуправления, от уплаты государственной пошлины освобожден (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2016 по делу N А04-11675/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова