Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 20АП-2740/16

г. Тула

2 июня 2016 г.

Дело N А68-11437/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика - Шаховой А.О. (доверенность от 05.06.2016 N 15), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации МО Щекинский район Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2016 по делу N А68-11437/14 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

ООО "ТрансЭнергоКорпорация" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к администрации МО Щекинский район Тульской области (далее - ответчик, администрация), третьи лица: ООО СК "СпецТрансСтрой", ООО "ТулаСтандратСтрой" о взыскании задолженности в сумме 8 489 161 руб. 77 коп.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между администрацией МО Щекинский район Тульской области (муниципальный заказчик) и ООО "ТрансЭнергоКорпорация" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 25.12.2012 N 0166300001012000210-0015588-01 на строительство автодороги Щекино-Одоев-Арсеньево в Щекинском районе Тульской области (т. 1, л. д. 12-21).

Согласно п. 3.1 контракта цена работ составляет 26 544 633 руб.

Пунктом 2.1 контракта определены сроки выполнения работ: начало - со дня заключения контракта, окончание - не позднее, чем через 180 дней со дня начала производства работ.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что основанием для оплаты является подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ (форма КС-2), справка (КС-3), счет на оплату и счета-фактура, выставляемые Подрядчиком.

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 5 контракта.

Администрация МО Щекинский район обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ТрансЭнергоКорпорация" о взыскании 73 685 528 руб. 49 коп., в том числе штрафа в сумме 7 756 371 руб. 42 коп. и неустойки в сумме 65 929 157 руб. 07 коп. и расторжении муниципального контракта (с учетом уточнения от 05.03.2014), делу присвоен N А68-7686/13.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2014 по делу N А68-7686/13 муниципальный контракт от 25.12.2012 N 0166300001012000210-0015588-01 расторгнут; с ООО "ТрансЭнергоКорпорация" в пользу АМО Щекинский район взыскана неустойка и штраф в сумме 3 500 000 руб., в остальной части требования отказано (т. 2, л. д. 41-44).

ООО "ТрансЭнергоКорпорация" до момента получения извещения об отказе заказчика от исполнения муниципального контракта в соответствии со ст. 717 ГК РФ и расторжения муниципального контракта были выполнены работы по строительству автодороги к н.п. Слобода Пушкарская от автодороги Щекино-Одоев-Арсеньево в Щекинском районе Тульской области стоимостью 8 489 161 руб. 77 коп., исполнительная документация была сдана позднее.

Истец с письмом от 21.02.2014 N 21 передал ответчику акты КС-2 и справку КС-3 (т. 3, л. д. 75).

Ответчик письмом от 26.02.2014 N 005-05/611 отказался от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (т. 3, л. д. 11).

Полный пакет документов для приемки выполненных работ был вручен истцом ответчику 02.06.2014 с сопроводительным письмом от 30.05.2014 N 5-1 (т. 3, л. д. 78-82). Ранее документы неоднократно передавались на проверку ООО "ТулаСтандартСтрой", что подтверждается письмами от 20.12.2013 N 120, от 23.12.2013 N 121, от 29.01.2014 N 7 (т. 3, л. д. 71-74).

В ответ на письмо от 30.05.2014 N 5-1 администрация уведомила ООО "ТрансЭнергоКорпорация" о направлении комплекта исполнительной документации с актами КС-2 и справкой КС-3 на проверку в ООО "ТулаСтандартСтрой" (т. 4, л. д. 1).

После проверки полного пакета документов ООО "ТулаСтандартСтрой" 05.08.2014 направило документы ответчику письмами N 33 и N34, где указано о направлении исполнительной документации и форм КС-2 и КС-3 в 4-х экземплярах на работы, выполненные ООО "ТрансЭнергоКорпорация" в период с 14.06.2013 по 28.12.2013 (т. 1, л. д. 89-90).

Заказчик мотивированный отказ от подписания актов не представил.

Поскольку выполненные работы остались не оплаченными, при том, что они были выполнены до расторжения контракта, ООО "ТрансЭнергоКорпорация" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 8 489 161 руб. 77 коп.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора подряда, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом и договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

На основании ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Проверив доводы истца о выполнении им работ и возражения ответчика, суд первой инстанции верно установил, что работы выполнены частично на сумму 8 489 161 руб. 77 коп., данное обстоятельство подтверждается актами КС-2, справкой КС-3 (т. 5, л. д. 61-87).

Факт выполнения работ подтвержден ООО "ТулаСтандартСтрой" в судебных заседаниях, где представитель организации, осуществлявшей надзор за строительством, пояснил, что работы выполнены на сумму 8 489 161 руб. 77 коп., все акты были проверены, завизированы ООО "ТулаСтандартСтрой" и направлены администрации для подписания.

Кроме того, в техническом заключении ООО "Стройэкспертиза" от 15.07.2014 N 1985, специалисты пришли к выводу о том, что результат работ можно использовать для продолжения строительства объекта, а имеющиеся отклонения от проекта не оказывают влияния на дальнейшее производство работ и последующую эксплуатацию объекта, напротив изменение оси дороги улучшает ее технические характеристики и безопасность движения (т. 3, л. д. 83-128).

Также факт выполнения работ подтверждается контрактом от 04.09.2014 N 0366200035614005773-0015588-01, заключенным АМО Щекинский район с ООО "БалтСтройСервис" на выполнение работ по завершению строительства автодороги к н.п. Слобода Пушкарская от дороги Щекино-Одоев-Арсеньево в Щекинском районе Тульской области (т. 4, л. д. 2-60). Факт продолжения выполнения ООО "БалтСтройСервис" работ ответчиком не оспаривается, подтвержден пояснениями ООО "ТулаСтандартСтрой" и ответчика в судебных заседаниях.

Выполнение работ истцом на предъявленную сумму подтверждается мировым соглашением от 25.12.2014, заключенным между АМО Щекинский район и ООО "ТрансЭнергоКорпорация", которое хотя и не было утверждено судом в связи с изменившимися у сторон обстоятельствами (отсутствие средств в бюджете), но фактически содержит признание ответчиком долга в сумме 8 489 161 руб. 77 коп. (т. 2, л. д. 17-19).

Доказательства выполнения работ на меньшую сумму ответчик не представил.

Изложенные заявителем в жалобе возражения относительно качества выполненной работы, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик не выполнил ч. 1 ст. 720 ГК РФ, согласно которой заказчик при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Ответчик мотивированный отказ от подписания актов не представил.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации неподписание заказчиком актов выполненных работ не является основанием для освобождения заказчика (ответчика) от обязанности оплатить стоимость выполненных подрядчиком работ (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2015 N Ф10-2664/2015 по делу N А14-11186/2014, от 12.02.2016 N Ф10-4958/2015 по делу N А09-7250/2014 и др.).

Кроме того, ответчик отказался от проведения экспертизы, ввиду отсутствия средств в бюджете на указанные цели. От истца поступило письменное заявление с отказом от проведения экспертизы, и были даны устные пояснения (т. 4, л. д. 75-76).

Ввиду отсутствия ходатайства о проведении экспертизы на предмет проверки качества в работах истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в деле достаточно доказательств надлежащего выполнения работ подрядчиком, что подтверждается, в том числе техническим заключением ООО "Стройэкспертиза" и использованием результата работ следующим подрядчиком для выполнения последующих работ в отсутствие доказательств устранения каких-либо недостатков в работах ООО "ТрансЭнергоКорпорация". Выполнение работ также подтверждено исполнительной документацией, которая была представлена заказчику и им технадзору после выполнения работ, но до расторжения контракта.

Установленные судом обстоятельства подтверждают выполнение истцом работ и наличие задолженности в заявленном размере, доказательства оплаты выполненных работ ответчик не представил, выполнение работ не оспаривает, в связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 8 489 161 руб. 77 коп.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2016 по делу N А68-11437/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова