Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-19662/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2016 г. N Ф05-12659/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Правоотношение: по договору лизинга

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-198078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей: Веклича Б.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-198078/2015, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., по иску Индивидуального предпринимателя Зайцевой Татьяны Альбертовны (ОГРНИП 305504313100015, ИНН 504307961534) к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765) о признании одностороннего расторжения договора незаконным и истребовании имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Оборин И.Г. по доверенности от 05.10.2015 г., Овечко Б.Н. по доверенности от 05.10.2015 г.

от ответчика: Мягчилова И.С. по доверенности N 28/2016 от 01.11.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зайцева Татьяна Альбертовна (далее - ИП Зайцева Т.А.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") о признании одностороннего расторжения договора лизинга N 10367/2012 от 15.08.2012 года незаконным и об обязании возвратить предмет лизинга - автомобиль СНЕVRОLЕТ Captiva (1СF26-RОF26 LT AWD 2,4 АТ6) идентификационный номер VIN ХUUСD264JВ0002534).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-198078/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, а сложившимся между сторонами правоотношениям суд дал неправильную правовую оценку.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 15 августа 2012 года между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ИП Зайцевой Т.А. (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 10367/2012, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца имущество, указанное в спецификации, и предоставить его за плату Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Во исполнение условий договора лизинга Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство - легковой автомобиль СНЕVRОLЕТ Captiva, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Согласно п.3.2 договора лизинга, принятого в редакции дополнительного соглашения к договору от 13.07.2015 г., и п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора, Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

В п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга предусмотрено, что Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора) в случае, если Лизингополучатель не уплатил два и(или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком оплаты платежей срока оплаты.

Согласно п. 5.4 Общих условий момент расторжения договора лизинга определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга.

Как видно из материалов дела, Лизингополучателем в нарушение условий договора допущена просрочка в уплате лизинговых платежей со сроками уплаты 15.06.2015 г., 15.08.2015 г. и 15.09.2015 г. (лизинговые платежи N N 35, 36 и 37).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Каркаде" к ИП Зайцевой Т.А. с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, с указанием необходимости возврата переданного в лизинг имущества.

Уведомление о расторжении договора направлено Лизингодателем Лизингополучателю 23 сентября 2015 г. (т.2 л.д.37, 38).

Таким образом, в соответствии с названными выше условиями договора, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке.

Обращаясь в суд, истец указывал, что расторжение договора финансовой аренды (лизинга) Лизингодателем в одностороннем порядке является незаконным, поскольку 24 сентября 2015 года Лизингополучатель оплатил лизинговые платежи, которые были приняты ответчиком.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют сложившейся судебной практике и нормам действующего законодательства и не могут являться правомерными.

Так, согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату уведомления о расторжении договора) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге) предусмотрено право Лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга Лизингополучателем в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Право Лизингодателя на односторонний отказ от договора лизинга в случае просрочки внесения лизинговых платежей предусмотрено 5.2.5 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга от 15.08.2012 г. N N10367/2012.

Материалами дела установлено, что по состоянию на дату расторжения договора у Лизингополучателя имелась просрочка в уплате лизинговых платежей со сроками уплаты 15.06.2015 г., 15.08.2015 г. и 15.09.2015 г. (лизинговые платежи N N 35, 36 и 37). Данное обстоятельство истцом не опровергнуто, доказательства оплаты указанных лизинговых платежей в установленные договором сроки истцом не представлены.

В связи с неоплатой истцом лизинговых платежей Лизингодатель, воспользовавшись правом, предусмотренным условиями сделки, уведомил Лизингополучателя об отказе от исполнения договора, при этом согласно п. 5.4 Общих условий договор лизинга считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении договора лизинга в порядке, предусмотренном п.5.3 Общих условий даже в том случае, если Лизингополучатель не получил такого уведомления. Стороны договорились, что факт получения (либо неполучения) уведомления о расторжении договора лизинга Лизингополучателем не может влиять на факт расторжения договора.

То обстоятельство, что Лизингополучатель после направления ему уведомления о расторжении договора Лизингодателем оплатил лизинговые платежи (25.09.2015 г., 05.10.2015 г., 15.10.2015 г. и 16.11.2015 г.) не может свидетельствовать о недействительности (незаконности) расторжения договора лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке, поскольку в силу положений, установленных действующим законодательством, и Общих условий договора лизинга, договор лизинга считается расторгнутым 23.08.2015 года (т.е. с направления уведомления).

Судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

При таких обстоятельствах, основания для признания одностороннего расторжения Лизингодателем договора лизинга N 10367/2012 от 15.08.2012 года незаконным отсутствуют.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Следовательно, в связи с расторжением договора лизинга, у ИП Зайцевой Т.А. отсутствуют основания владения и пользования арендованным имуществом, вследствие чего требования истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-198078/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зайцевой Татьяны Альбертовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" 3 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Б.С. Веклич Н.И. Панкратова