Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-17328 по делу N А40-198078/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-17328

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Зайцевой Татьяны Альбертовны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2016 по делу N А40-198078/2015 Арбитражного суда города Москвы, установил:

индивидуальный предприниматель Зайцева Татьяна Альбертовна (лизингополучатель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (лизингодателю) о признании одностороннего расторжения договора лизинга от 15.08.2012 N 10367/2012 незаконным и обязании возвратить предмет лизинга - автомобиль CHEVROLET Captiva (1CF26-ROF26 LT AWD 2,4 AT6) идентификационный номер VIN XUUCD264JB0002534.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.04.2016) иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.09.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Индивидуальный предприниматель Зайцева Татьяна Альбертовна обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что лизингополучателем в нарушение условий договора допущена просрочка в уплате лизинговых платежей со сроками уплаты 15.06.2015, 15.08.2015 и 15.09.2015; договором предусмотрено право лизингодателя на односторонний отказ от договора лизинга в случае просрочки внесения лизинговых платежей; по состоянию на момент направления уведомления о расторжении договора у лизингополучателя имелась задолженность по платежам и отсутствуют надлежащие доказательства уплаты лизинговых платежей в сроки, установленные договором, руководствуясь положениями статей 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В частности, суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что погашение лизингополучателем задолженности после направления ему лизингодателем уведомления о расторжении договора не свидетельствует о неправомерном расторжении договора ответчиком в одностороннем порядке, поскольку в соответствии с условиями договора основанием для расторжения лизингодателем договора в одностороннем порядке является сам факт просрочки уплаты лизингополучателем лизинговых платежей и договор лизинга считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении договора.

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Зайцевой Татьяне Альбертовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина