Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-19971/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-226477/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "ТРАНСНАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК" (ООО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года о приостановлении производства по делу N А40-226477/15, вынесенное судьей Котельниковым Д.В.

по иску КБ "ТРАНСНАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК" (ООО)

к ООО "НЕФТЬСТРОЙ"

о взыскании 82 672 405 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

КБ "ТРАНСНАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК" (ООО) (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "НЕФТЬСТРОЙ" (далее - ответчик) задолженности по Кредитным договорам N КЛ-810/28-14 от 29.04.2014, N КЛ-810/51-14 от 06.06.2014 в размере 70 000 000 руб. по кредиту, 8 822 520 руб. 55 коп. по процентам и 3 849 885 руб. 20 коп. неустойки по процентам.

В судебном заседании ответчиком заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-229002/15-69-1838 и N А40-228953/15-3-698, против удовлетворения которого истец не возражал, пояснив, что рассмотрение указанных ответчиком дел имеет определяющее значение для результатов настоящего иска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года ходатайство удовлетворено, производство по делу приоставнолено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определением суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ N 27 от 23.07.2009.

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные в материалы дела и приложение к ходатайству документы, суд считает ходатайство о приостановлении производства по делу подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рамках дел N А40-229002/15-69-1838 и N А40-228953/15-3-698 рассматриваются требования ООО "НЕФТЬСТРОЙ" к КБ "ТРАНСНАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК" (ООО) о признании пунктов 1,4, 5.3, 1.7 Кредитных договоров N КЛ-810/28-14 от 29.04.2014, N КЛ-810/51-14 от 06.06.2014 недействительными.

Суд первой инстанции указал, что настоящее дело не может быть разрешено по существу до разрешения вопросов наличия и действительности обязательств заемщика, в том числе для определения размера долга, в связи с чем пришел к выводу о необходимости в силу статей 143,145 АПК РФ приостановления рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда г.Москвы по делам N А40-229002/15-69-1838 и N А40-228953/15-3-698.

Апелляционный суд соглашается с выводами суд первой инстанции а также учитывает, что в данном случае необходимо приостановить производство по делу, так как суд не может в настоящем деле дать оценку доводам о действительности договора.

Кроме того апелляционный суд учитывает противоречивое поведение истца в процессе рассмотрения дела, который поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу, а затем подал апелляционную жалобу на указанное определение.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения доктрины эстоппель (estoppel), ограничивающей возражения со стороны заявителя в ущерб противоположной стороне во избежание злоупотреблений процессуальными правами, которая обеспечивает понуждение к соблюдению закрепленного в гражданском законодательстве принципа добросовестности выполнения обязательств и выступает санкцией за его нарушение вследствие противоправного, непоследовательного поведения субъекта правоотношения. Поскольку злоупотребление процессуальными правами или их недобросовестное использование направлено против интересов суда, осуществляющего правосудие, и против процессуальных прав противоположной стороны.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-271, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года о приостановлении производства по делу N А40-226477/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

М.Е. Верстова И.И. Кузнецова