Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 20АП-2072/16

Требование: о взыскании пени, о взыскании страховых взносов, о взыскании штрафа, о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

2 июня 2016 г.

Дело N А09-11846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., при участии в судебном заседании представителя заявителя - индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Семионова Петра Ивановича (ИНН 323406468847) - Семионовой В.А. (доверенность от 19.06.2013), в отсутствие надлежаще извещенных государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе городского округа города Брянска и Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе городского округа города Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2016 по делу N А09-11846/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Семионов Петр Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе городского округа города Брянска (далее - учреждение), Советскому районному отделу судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области (далее - отдел) о признании недействительными постановлений учреждения от 27.04.2015 N 04200390007478 от 06.04.2015, N 04200390007898 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов, постановлений отдела о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда от 24.02.2016 требования предпринимателя удовлетворены в части признания недействительными постановлений учреждения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции заинтересованное лицо указывает, что освобождая перечисленных части 6 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2019 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) категорий граждан от уплаты страховых взносов, законодатель не устанавливал возрастной порог для осуществления предпринимательской деятельности. Обращает внимание на то, что предприниматель не обращался с регистрацией прекращения деятельности.

Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Семионов П.И. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства с 21.05.2013.

В связи с тем, что Семионовым П.И. не исполнялись требования действующего законодательства в части уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, учреждением были сформированы и направлены плательщику требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

По неисполненным требованиям учреждением были вынесены постановления от 06.04.2015 N 04200390007478, от 27.04.2015 N 04200390007898 о взыскании недоимки за счет имущества, которые направлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

На основании названных постановлений судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства. В связи с неисполнением предпринимателем исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 16.06.2015 о взыскании исполнительского сбора.

Удовлетворяя требования предпринимателя о признании незаконными постановлений учреждения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона N 212-ФЗ главы крестьянско-фермерских хозяйств приравнены к индивидуальным предпринимателям, и, следовательно, как страхователи обязаны уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частью 2 статьи 14 Закона N 212-ФЗ.

Вместе с тем, частью 6 статьи 14 Закона N 212-ФЗ предусмотрена возможность для индивидуальных предпринимателей не исчислять и не уплачивать страховые взносы в случае неосуществления ими предпринимательской деятельности за периоды, в том числе, ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за лицом, достигшим возраста 80 лет.

Как следует из материалов дела, Семионов П.И. в 2013 году достиг возраста 80 лет, с 2013 года имеет заболевание и за ним осуществляется уход; в 2013-2014 годы предпринимательскую деятельность не вел и, как следствие, доходов не имел, что учреждением не оспорено.

Формально, указанное лицо не является лицом, осуществляющим уход за лицом, достигшим возраста 80 лет. Вместе с тем, сам предприниматель не только нуждается в уходе ввиду болезни, но и достиг вышеуказанного возраста. Поскольку нормы части 6 статьи 14 Закона N 212-ФЗ распространяют своё действие на трудоспособных предпринимателей, ухаживающих за другими лицами, то исходя их смысла и целей данной нормы, а также учитывая изложенные выше обстоятельства дела, следует признать необходимость в распространении действия данной нормы и на самого предпринимателя, как на лицо, достигшее возраста 80 лет, и за которым осуществляется уход.

Определяющим для данного вывода суд апелляционной инстанции полагает тот факт, что субъект предпринимательской деятельности освобождается от обязанности исчислять и уплачивать страховые взносы именно ввиду неосуществления им предпринимательской деятельности. Поскольку из материалов дела усматривается, что предприниматель не осуществлял деятельность, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что он освобождён от обязанности исчислять и уплачивать страховые взносы.

Таким образом, установленные при рассмотрении дела обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии у учреждения правовых оснований для принятия оспариваемых постановлений, что свидетельствует об их незаконности и влечет удовлетворение требований предпринимателя.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2016 по делу N А09-11846/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина