Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 13АП-8786/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2016 г. N Ф07-6389/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

03 июня 2016 г.

Дело N А56-76651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,

при участии:

от заявителя: Синетенко М.А., доверенность от 11.01.2016

от заинтересованного лица: 1) Полякова Д.С., доверенность от 26.10.2015

2) не явился, извещен, 3) Камышникова Н.Л., доверенность от 10.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8786/2016, 13АП-8787/2016) Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и ООО "СВ-Эксплуатация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу N А56-76651/2015 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга

к 1) УФАС по Санкт-Петербургу

2) ООО "Управляющая компания "Коммунальные сети"

3) ООО "СВ-Эксплуатация"

об оспаривании решения и предписания

установил:

Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга (ОГРН 1027801583743, ИНН 7802047944, место нахождения: 194100, г. Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр-т, д.86; далее - заявитель, Администрация, Организатор торгов) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361, место нахождения: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальные сети" (ОГРН 1107847119456, ИНН 7802710865, место нахождения: 194354, г. Санкт-Петербург, пр-кт Луначарского, д.52, корп.1, пом. 26Н; далее - ООО "УК "КС"), обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Эксплуатация" (ОГРН 1147847313954, ИНН 7802870499, место нахождения: 194354, г. Санкт-Петербург, пр-кт Луначарского, д.13, корп. 1, лит. А, пом. 42-Н; далее - ООО "СВ-Эксплуатация", Общество) о признании недействительными решения УФАС N 04/25660 от 08.10.2015 и предписания N 04/25660-1 от 08.10.2015.

Решением суда от 15.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация и ООО "СВ-Эксплуатация" направили апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Общества, оспоренные решение и предписание являются необоснованными и нарушающими права и законные интересы лиц, принявших от застройщика имущество по актам приема-передачи помещений, а также собственников помещений спорного многоквартирного дома. Жалоба ООО "УК "КС" касалась вопроса выбора способа управления МКД, а не способа его реализации. УФАС не доказало неправомерность действий Администрации, не доказало отсутствия договоров управления, заключенных собственниками помещений с ООО "СВ-Эксплуатация", проект данного договора в соответствии с требованиями российского законодательства представлен на интернет-сайте ООО "СВ-Эксплуатация", УФАС по состоянию на 08.10.2015 знало, что данные договоры уже заключены с собственниками и имелись в распоряжении УФАС.

Как указывает Администрация, Положением об Администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078, и Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила проведения конкурса) Администрация района не наделяется полномочиями проверки сведений, содержащихся в протоколах общих собраний, а также возможностью обжалования такие протоколов в случае отсутствия государственной собственности на помещения в МКД. Администрация не может оспорить протокол общего собрания - такое право предоставлено только собственникам помещений МКД. Информация о том, что протокол N 02/15 от 16.09.2015 кем-либо оспаривался, в Администрации отсутствует.

Администрация считает, что жалоба ООО "УК "КС" в антимонопольный орган являлась необоснованной, поскольку УФАС не установило отсутствие необходимого для выбора способа управления МКД количества зарегистрированных прав на помещения МКД и не выявило отсутствие выбора способа управления МКД. Спорный конкурс проводился Администрацией во исполнение решения и предписания комиссии УФАС по делу N К03-48/15 от 07.07.2015 о признании в действиях (бездействии) Администрации нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) в проведении предыдущего открытого конкурса по выбору управляющей организации по управлению МКД. Предписание УФАС может привести к тому, что по результатам конкурса победителем может стать иная управляющая организация, чем та, которая выбрана собственниками МКД и фактически приведет к навязыванию управляющей компании со стороны Администрации, что является недопустимым.

Представители Администрации и ООО "СВ-Эксплуатация" в судебном заседании поддержали свои апелляционные жалобы.

Представитель УФАС против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение суда без изменения.

ООО "УК "КС" извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя данного лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.08.2015 Администрацией на сайте http://torgi.gov.ru размещено извещение N 130815/3187345/01 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД по адресу: Санкт-Петербург, Актерский проезд, д.6, лит. А.

Заявки на участие в конкурсе принимались с 15.08.2015 по 15.09.2015. Дата проведения конкурса - 22.09.2015.

18.09.2015 Администрацией были рассмотрены заявки на участие в открытом конкурсе, по результатам чего ООО "УК "КС" допущено к участию в конкурсе.

Согласно представленным в Администрацию документам 16.09.2015 с 19-00 по 20-40 собственники указанного МКД провели внеочередное собрание, на котором в соответствии с протоколом от 16.09.2015 N 02/15 ими приняты, в том числе, следующие решения:

- выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией;

- управляющей организацией для управления МКД утверждено ООО "СВ-Эксплуатация";

- утвердить срок действия договора управления с ООО "СВ-Эксплуатация" - 3 года.

В адрес Организатора торгов было отправлено уведомление о том, что на общем собрании собственников помещений в МКД было принято решение о выборе управляющей организации с приложением копии протокола, без приложений доказательств реализации права (заключенные договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

21.09.2015 Администрация уведомила ООО "УК "КС" об отмене конкурса. Основанием для отмены конкурса явился названный протокол N 02/15 внеочередного общего собрания собственников МКД.

Посчитав действия Администрации по отмене конкурса неправомерными, ООО "УК "КС" направило жалобу в УФАС.

Рассмотрев жалобу (вх.N 21007 от 30.09.2015), 08.10.2015 Управление приняло решение N 04/25660 о признании жалобы обоснованной и признании в действиях Администрации нарушений требований пункта 39 Правил проведения конкурса.

На основании указанного решения Администрации было выдано обязательное для исполнения предписание по делу N 04/25660 от 08.10.2015, согласно которому УФАС обязало Организатора торгов и его конкурсную комиссию в срок до 28.10.2015:

- отменить "Извещение об отмене открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления МКД" от 21.09.2015;

- уведомить участников о дальнейшем проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора по управлению МКД (извещение размещено на сайте http://torgi.gov.ru, N 130815/3187345/01, лот N1) при этом, срок с даты уведомления до даты проведения конкурса должен составлять не менее 10 дней. В указанном уведомлении отразить информацию: о дате, времени и месте проведения конкурса; о необходимости или отсутствии необходимости повторного внесения задатка (с указанием реквизитов и сроков внесения); иную необходимую для надлежащего проведения торгов информацию.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил их следующего.

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД:

1) непосредственное управление собственниками помещений в МКД;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания.

Выбор способа управления является обязательным для всех собственником помещений в МКД.

На основании части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления МКД заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в МКД с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В силу части 4 пункта 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в МКД не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления МКД, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Пунктом 3 Правил проведения конкурса определено, что открытый конкурс проводится, если:

1) собственниками помещений в МКД не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:

- собственниками помещений в МКД общее собрание по вопросу выбора способа управления МКД не проводилось или решение о выборе способа управления МКД не было принято;

- по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу выбора способа управления МКД повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления МКД не было принято;

2) принятое собственниками помещений в МКД решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:

- большинство собственников помещений в МКД не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 ЖК РФ;

- собственники помещений в МКД не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

- не заключены договоры управления МКД, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ;

3) до окончания срока действия договора управления МКД, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления домом не было реализовано.

4) в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию МКД.

Согласно пункту 39 Правил проведения конкурса в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в МКД выбрали способ управления МКД или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.

Однако, решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 N ГКПИ09-830 абзац первый указанного пункта 39 признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в МКД выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, конкурс не должен проводиться только при условии, что в течение года до дня его проведения собственники помещений в МКД не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления этим домом.

Положениями части 2 статьи 198 ЖК РФ предусмотрена обязанность управляющей организации направить сведения о заключении, прекращении либо расторжении договора управления в орган государственного жилищного контроля.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

В силу вышеизложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб, не УФАС должно доказывать отрицательный факт отсутствия заключенных договоров управления, а Администрация и ООО "СВ-Эксплуатация" должны были раскрыть в УФАС и в суде доказательства фактической реализации решения о выборе управляющей компании через заключение с большинством собственников помещений договора управления, чего не сделано. Администрация в суде сама ссылается, что такими доказательствами должно располагать ООО "СВ-Эксплуатация", которое таких надлежащих документов в суд не представило.

Ссылка Общества на наличие в УФАС таких доказательств по состоянию на 01.07.2015 еще при рассмотрении предыдущего дела N К03-48/15 отклоняется, поскольку решением УФАС от 07.07.2015 по делу N К03-48/15 установлено, и Обществом не отрицается, что решение от 30.03.2015 принималось будущими собственниками помещений (лицами, не имевшими на тот момент права собственности).

В связи с указанным Администрация, принимая решение об отмене конкурса, не убедилась в наличии оснований, предусмотренных пунктом 39 Порядка N 75 (с учетом решения Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 N ГКПИ09-830). Администрация не опровергла в суде, что при протоколе собрания от 16.09.2015 и отмене конкурса 21.09.2015 преждевременно посчитала достаточным представление одного протокола без сведений о заключении договора управления с большинством собственников помещений МКД.

Следует отметить, что ООО "СВ-Эксплуатация" подало заявку на участие в настоящем конкурсе, реализовывая право на выбор в качестве управляющей организации на конкурсной основе. Ссылка заявителя и Общества на то, что жалоба ООО "УК "КС" касалась вопроса выбора способа управления МКД, а не способа его реализации, отклоняется, поскольку не свидетельствует о том, что УФАС вышло за пределы своих полномочий и существа исследованного вопроса.

В связи с указанными обстоятельствами вывод суда об отсутствии у Администрации на момент отмены конкурса доказательств реализации решения о способе управления спорным МКД и выборе управляющей компании является верным.

Самостоятельных оснований к оспариванию предписания, выданного в целях устранения нарушений законодательства (в силу неисполнимости, неправомочности и т.д.), заявителем не приводится.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

ООО "СВ-Эксплуатация" следует возвратить из федерального бюджета сумму государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу N А56-76651/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Эксплуатация" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 26.02.2016 N 61.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова