Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 07АП-2962/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

3 июня 2016 г.

Дело N А27-23570/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Е.Г. Шатохиной, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Винник,

при участии в судебном заседании:

от истцов: без участия (извещены),

от ответчика: Хачатрян В.А. по доверенности от 25.01.2016 (сроком на 3 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (07АП-2962/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2016 года по делу N А27-23570/2014 (судья О.С. Ходякова)

по иску администрации Тяжинского городского поселения (ОГРН 1054243009776, ИНН 4243005456), администрации Итатского городского поселения (ОГРН 1054243009710, ИНН 4243005424)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (ОГРН 1044205091150, ИНН 4205076752)

о взыскании 5 221 266,70 руб. и 1 287 378,54 руб. соответственно,

УСТАНОВИЛ:

администрация Тяжинского муниципального района Кемеровской области обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (далее - общество, ООО "Коммунсервис", ответчик) о взыскании 1 456 724,07 руб. неполученных доходов и 365 546,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 822 270,77 руб.

Определением от 22.09.2015 суд произвел замену истца на Администрацию Итатского городского поселения и Администрацию Тяжинского городского поселения в связи с передачей им с 1 марта 2015 года полномочий по распоряжению земельными участками.

Администрация Тяжинского городского поселения просит взыскать с ООО "Коммунсервис" неполученные доходы в сумме 5 221 266,70 руб., в том числе за 2012 год - 1 650 862,92 руб.; за 2013 год - 1 741 660,39 руб.; за 2014 год - 1 828 743,39 руб. (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Администрация Итатского городского поселения просит взыскать с ООО "Коммунсервис" неполученные доходы в сумме 1 287 378,54 руб., в том числе за 2012 год - 407 044,04 руб.; за 2013 год - 429 431,46 руб.; за 2014 год - 450 903,04 руб. (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2016 года по делу N А27-23570/2014 исковые требования администрации Итатского городского поселения удовлетворены: с ответчика в пользу администрации Итатского городского поселения взыскано неосновательное обогащение за пользование земельными участками в сумме 1 287 378,54 руб.; исковые требования администрации Тяжинского городского поселения удовлетворены частично: с ответчика в пользу администрации Тяжинского городского поселения взыскано неосновательное обогащение за пользование земельными участками в сумме 3 759 557,10 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований администрации Тяжинского городского поселения отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, дополнения к ней, ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие пользование спорным земельным участком, также как и отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что АЗС входит в состав производственного комплекса, предназначена к использованию для собственных нужд общества, а не для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; в материалах дела отсутствует подписанный и заверенной печатью документ, подтверждающий средний уровень кадастровой стоимости земельных участков Тяжинского Муниципального района; суд первой инстанции не применил срок исковой давности в отношении коэффициентов, учитывающих уровень инфляции на 2010 и 2011 года; в материалах дела отсутствует исковое заявление, подписанное Администрацией Тяжинского городского поселения либо представителем по доверенности; в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления сторон о дате судебного заседания 18.02.2016; протокол судебного заседания от 18.02.2016 подписан после 03.03.2016.

Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судьей Ходяковой О.С. норм процессуального права при рассмотрении дела и постановку истца в преимущественное положение, что выражается в длительном рассмотрении спора в связи с необоснованном удовлетворении немотивированных надлежащим образом ходатайств истца об истребовании доказательств, неоднократном отложении судебного заседания по делу, наводящих вопросах суда относительно необходимости заявления ходатайств об обложении судебного заседания и истребовании доказательств.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Истцы в соответствии со статьей 262 АПК РФ представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истцов.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы жалобы продержал с учетом дополнения к ней, уточнил просительную часть жалобы, просит решение отменить в части удовлетворения требований истцов.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения к апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Тяжинского района (продавец) и ООО "Коммунсервис" (покупатель) на основании решения об определении победителя торгов от 03.05.2006 заключены договоры купли-продажи от 11.05.2006 N N 9, 10, 30, 67, 71, 72, 74, 75, 77, 78, 79, 80, 82, 83, 84, 86, 87, 88 и 91.

Согласно указанным договорам продавец передал в собственность ООО "Коммунсервис" объекты недвижимости, находящееся на территории Тяжинского городского поселения и Итатского городского поселения.

На территории Тяжинского городского поселения находятся следующие объекты:

1. здание котельной "рем.участок", год постройки 1979, литер Г, расположенное по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт.Тяжинский, ул.Столярная,33 (договор N 9). В договоре указана площадь здания 152,8 кв.м, в свидетельстве о государственной регистрации права от 17.11.2006 -143,7 кв.м;

2. здание РБУ, двухэтажное, литер Г14, год постройки 1979, общей полезной площадью 462,8 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт.Тяжинский, ул. Столярная (договор N 67);

3. здание пилорамы N 1, одноэтажное, деревянное, общей полезной площадью 294,3 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт.Тяжинский, ул.Столярная (договор N 72);

4. здание пилорамы N 2, одноэтажное, деревянное, общей полезной площадью 115,44 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт.Тяжинский, ул.Радищева (договор N 72);

5. здание диспетчерской службы "05", двухэтажное, Литер А, год постройки 1998, общей полезной площадью 45,5 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт.Тяжинский, ул.Радищева (договор N 77);

6. административное здание ЖКХ (контора), двухэтажное, Литер Г, год постройки 1986, расположенное по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт.Тяжинский, ул.Радищева (договор N 78). В договоре указана площадь здания 645,26 кв.м, в свидетельстве о государственной регистрации права от 17.11.2006 - 626,2 кв.м;

7. здание холодного склада МУП ЖКХ, общей площадью 264 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт.Тяжинский, ул.Радищева,1а (договор N 79);

8. здание гаража на 100 автомобилей, одноэтажное, год постройки 1991, Литер Г, общей полезной площадью 2963,5 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт.Тяжинский, ул.Радищева (договор N 82).

В договоре купли-продажи от 11.05.2006 N 82, представленном истцом, указана площадь здания гаража на 100 автомашин, расположенного по адресу: пгт.Тяжинский, ул. Радищева - 2963,5 кв.м, в договоре, представленном ответчиком (оригинал на обозрение) - 1942,45 кв.м.

На основании распоряжений Администрации поселка Тяжинский от 28.05.2009 N 59-р и N 59-а-р "Об упорядочении нумерации нежилого помещения в пгт.Тяжинский, ул.Радищева,1а" нежилому помещению (зданию гаража) присвоены адреса: пгт. Тяжинский, ул. Толстого N 2, нежилое помещение N 1 и пгт. Тяжинский, ул. Толстого N 2, нежилое помещение N 2.

02.10.2009 зарегистрировано право собственности ООО "Коммунсервис" на нежилое помещение площадью 1535,4 кв.м, этаж 1,2, расположенное по адресу: пгт.Тяжинский, ул. Толстого, 2, пом. 1 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 42 АГ N 042493);

9. здание гаража ЖЭКа, одноэтажное, общей полезной площадью 926,9 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт.Тяжинский, ул.Столярная (договор N 83);

10. сооружение площадки для транспорта, общей полезной площадью 1360 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт.Тяжинский, ул.Радищева, 1 (договор N 84);

11. здание склада, общей площадью 31,8 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт.Тяжинский (в договоре неверно указан адрес: пгт.Итатский), ул.Радищева, 1а (договор N 88);

12. здание котельной МУП "ТКЭ", год постройки 1978, двухэтажное, расположенное по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт.Тяжинский, ул.Радищева (договор N 10). В договоре указана площадь здания 406,54 кв.м, в свидетельстве о государственной регистрации права от 17.11.2006 - 396 кв.м.

13. здание деревообрабатывающего цеха (столярная мастерская), одноэтажное, Литер Г7, год постройки 1978, общей полезной площадью 292,2 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт.Тяжинский, ул.Столярная (договор N 71);

14. здание холодного склада РСУ-25, одноэтажное, Литер Г15, год постройки 1969, общей полезной площадью 251,9 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт.Тяжинский, ул.Столярная (договор N 74);

15. здание РСУ, общей площадью 58,2 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт.Тяжинский, ул.Столярная (договор N 75);

На территории Итатского городского поселения находятся следующие объекты:

1. здание котельной "ЖКХ", одноэтажное, общей полезной площадью 128,3 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт.Итатский, ул.Советская, 4а (договор N 30);

2. здание пилорамы, одноэтажное, Литер Г5, год постройки 2000, общей полезной площадью 244,79 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Итатский, ул.Советская, 4а (договор N 86);

3. здание деревообрабатывающего цеха, одноэтажное, литер Г4, год постройки 2000, общей полезной площадью 182,45 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Итатский, ул.Советская, 4а (договор N 87);

4. здание АЗС общей площадью 7,56 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт.Итатский, ул.Советская, 2 (территория МУП ТКЭ) (договор N 91).

Имущество передано покупателю по актам приема-передачи от 09.06.2006.

17 ноября 2006 года зарегистрировано право собственности ООО "Коммунсервис" на следующие объекты: здание котельной площадью 396 кв.м, расположенное по адресу: пгт. Тяжинский, ул. Радищева, 1а (договор N 10, свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 42АВ N 409650); здание котельной площадью 143,7 кв.м, расположенное по адресу: пгт. Тяжинский, ул.Столярная, 33 (договор N 9, свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 42АВ N 409651); отдельно стоящее здание (административное) площадью 626,2 кв.м, расположенное по адресу: пгт. Тяжинский, ул. Радищева, 1а (договор N 78, свидетель 4. здание АЗС общей площадью 7,56 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт.Итатский, ул.Советская, 2 (территория МУП ТКЭ) (договор N 91).

Имущество передано покупателю по актам приема-передачи от 09.06.2006.

17 ноября 2006 года зарегистрировано право собственности ООО "Коммунсервис" на следующие объекты: здание котельной площадью 396 кв.м, расположенное по адресу: пгт. Тяжинский, ул. Радищева, 1а (договор N 10, свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 42АВ N 409650); здание котельной площадью 143,7 кв.м, расположенное по адресу: пгт. Тяжинский, ул.Столярная, 33 (договор N 9, свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 42АВ N 409651); отдельно стоящее здание (административное) площадью 626,2 кв.м, расположенное по адресу: пгт. Тяжинский, ул. Радищева, 1а (договор N 78, свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 42АВ N 409653).

23 ноября 2006 года зарегистрировано право собственности ООО "Коммунсервис" на здание службы "05", расположенное по адресу: пгт. Тяжинский, ул. Радищева, 1а (договор N 77, свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 42АВ N 409790).

02.10.2009 зарегистрировано право собственности ООО "Коммунсервис" на нежилое помещение площадью 1535,4 кв.м, этаж 1,2, расположенное по адресу: пгт.Тяжинский, ул. Толстого, 2, пом. 1 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 42 АГ N 042493).

Право собственности на помещение N 2 расположенное по адресу: пгт.Тяжинский, ул. Толстого, 2, пом. 2, зарегистрировано в 2009 году за гражданином.

Истцы, ссылаясь на то, что ответчик использует земельные участки, находящиеся под указанными объектами без осуществления платы за пользование земельным участком и без оформления договора аренды, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, при отсутствие в материалах дела доказательств того, что в спорном периоде ответчик относился к категории плательщиков земельного налога (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации), пришел к верному выводу о том, что правоотношения между ним и истцами по поводу использования спорного земельного участка под объектами недвижимости могли быть только на условиях аренды.

Поскольку ответчик использовал спорный земельный участок без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и в силу норм статей 301, 1102, пункта 2 статьи 1103, пункта 1 статьи 1104, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ обязано возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств, подтверждающих использование спорного земельного участка, подлежит отклонения как противоречащая материалам дела

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305 ЭС14-442, в данном случае сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ), в связи с чем, истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

За спорный период неосновательное обогащение исчислено истцами на основании Порядка, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области" (далее - Порядок N47).

Проверив представленный истцами расчет неосновательного обогащения, суд первой инстанции принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств внесения платы за землю в установленном размере, правомерно пришел к выводу о том, что требование администрации Итатского городского поселения подлежат удовлетворению в заявленном размере, а требования администрации Тяжинского городского поселения подлежат удовлетворению в размере 3 759 557,10 руб.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований не согласиться с данным правильным выводом арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на истечение срока исковой давности в отношении коэффициентов, учитывающих уровень инфляции на 2010 и 2011 года, как основанную на неверном толковании норм материального права, к коэффициентам, учитывающих уровень инфляции на 2010 и 2011 года не может быть применен сток исковой давности.

Само по себе отсутствие в материалах дела подписанного и заверенного печатью документ, подтверждающий средний уровень кадастровой стоимости земельных участков Тяжинского Муниципального района, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27 ноября 2008 года N 519 "Об утверждении средних уровней кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Кемеровской области по муниципальным районам (городским округам)" не свидетельствует, что средний уровень кадастровой стоимости земельных участков Тяжинского Муниципального района, применению не подлежит.

Суждение ответчика об отсутствие в материалах дела искового заявления, подписанного Администрацией Тяжинского городского поселения либо представителем по доверенности, правового значения не имеет с учетом наличия в материалах дела уточенного искового заявления, подписанного надлежащим представителем, действующим на основании доверенности (л.д. 16, 19-21 том 3).

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении сторон о дате и месте судебного заседания 8.02.2016 отклоняется как противоречащий материалам дела.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда о принятии заявление к производству, подготовки к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 19.12.2014 направлено ответчику по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ. В материалах дела содержится уведомление о вручении ответчику данного определения (л.д. 104 том 1). Определение от 22.09.2015, на основании которого произведена замена истцов, также направлена истцам по адресам указанным в выписках из ЕГРЮЛ, указанное определение получено Администрацией Итатского городского поселения и Администрацией Тяжинского городского поселения, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметками о вручении корреспонденции (л.д. 133-134 том 2).

В части 1 статьи 121 АПК РФ указано, что информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Исходя из положений частей 1, 6 статьи 121 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства вручения сторонам первых судебных актов, то они считаются надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства 18.02.2016, поскольку суд располагает данными о том, что соответствующее определение размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Стороны уже после получения первого определения суда должно были самостоятельно получать информацию о движении дела, и должны нести риск последствий не совершения таких действий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие безусловных оснований к отмене решения суда в связи с тем, что в нарушение п. 5 ст. 155 АПК РФ протокол судебного заседания от 18.02.2016 подписан судьей 03.03.2016, подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 155 АПК РФ протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Имеющиеся в материалах дела протокол судебного заседания от 18.02.2016 (лист дела 62 том 3) подписан судьей и секретарем судебного заседания.

Представленная заявителем фотокопия протокола с отсутствием подписи судьи не является доказательством, свидетельствующим о безусловном основании для отмены судебного акта, поскольку может подтверждать лишь факт несвоевременного подписания данного протокола.

Само по себе нарушение судом первой инстанции положений части 5 статьи 155 АПК РФ не является в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Также не является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции удовлетворении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств, поскольку указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии беспристрастности и наличии заинтересованности судьи в исходе судебного дела.

Апелляционная инстанция исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятая законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2016 года по делу N А27-23570/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.Г. Шатохина М.А. Фертиков