Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2017 г. N 304-ЭС16-19780 по делу N А27-23570/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2017 г. N 304-ЭС16-19780

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (г. Новокузнецк Кемеровской области, далее - общество) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2016 по делу N А27-23570/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2016 по тому же делу

по иску администрации Тяжинского городского поселения Кемеровской области о взыскании с общества неполученных доходов в сумме 5 221 266,70 руб., в том числе: за 2012 год - 1 650 862,92 руб.; за 2013 год - 1 741 660,39 руб.; за 2014 год - 1 828 743,39 руб.;

по иску администрации Итатского городского поселения Кемеровской области о взыскании с общества неполученных доходов в сумме 1 287 378,54 руб., в том числе: за 2012 год - 407 044,04 руб.; за 2013 год - 429 431,46 руб.; за 2014 год - 450 903,04 руб., установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2016, исковые требования администрации Итатского городского поселения удовлетворены полностью. Исковые требования администрации Тяжинского городского поселения удовлетворены частично: с ответчика взыскано неосновательное обогащение за пользование земельными участками в сумме 3 759 557,10 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований администрации Тяжинского городского поселения отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, проверив представленный истцами расчет неосновательного обогащения, суды, установив факт пользования ответчиком земельным участком без оформления договора аренды, отсутствие доказательств внесения арендной платы за землю в установленном размере, руководствуясь пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования администрации Итатского городского поселения в полном объеме, а требования администрации Тяжинского городского поселения - в размере 3 759 557,10 руб.

Сумма неосновательного обогащения правомерно исчислена истцами на основании постановления Коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области".

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.