Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 17АП-5701/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

03 июня 2016 г.

Дело N А60-52835/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя Некоммерческой организации "Фонд поддержки и развития стрелково-охотничьего спорта" (ИНН 6672130474, ОГРН 1036604385542) - Попова Т.М., доверенность от 10.02.2016,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495) - не явились,

от третьего лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2016 года

по делу N А60-52835/2015

принятое судьей С.О. Ивановой

по заявлению Некоммерческой организации "Фонд поддержки и развития стрелково-охотничьего спорта"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области;

установил:

Некоммерческой организации "Фонд поддержки и развития стрелково-охотничьего спорта" (далее - НКО "Фонд поддержки и развития стрелково-охотничьего спорта", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (далее- заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным постановления N 30671 от 05.08.2015 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что неисполнение заявителем требования от 18.07.2014 со сроком исполнения до 07.08.2014 в добровольном порядке правомерно повлекло начисление пени, а поскольку решение о приостановлении операций по счетам действовало с 19.08.2014, то заявитель мог открыть расчетный счет и уплатить задолженность до 19.08.2014.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 31 по Свердловской области принято решение от 09.06.2014 N 18-52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении некоммерческой организации "Фонд поддержки и развития стрелково-охотничьего спорта". Дата вступления в силу решения от 09.06.2014 N 18-52 - 18.07.2014.

В целях обеспечения обязанности по уплате налоговых платежей по земельному налогу по решению от 09.06.2014 N 18-52 Инспекцией (налоговый орган по месту расположения земельных участков) в соответствии с п.2 ст.70 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в адрес НО "Фонд поддержки и развития стрелково-охотничьего спорта" направлено требование от 18.07.2014 N 57044 об уплате налога, пени, штрафа на общую сумму 17 240 371,79 рублей (по состоянию на 09.06.2014) по сроку исполнения до 07.08.2014.

В связи с тем, что НО "Фонд поддержки и развития стрелково-охотничьего спорта" в добровольном порядке требование от 18.07.2014 N 57044 об уплате налога, пени, штрафа не исполнено, Инспекцией в соответствии со ст.46 НК РФ принято решение от 05.08.2014 N 30753 о взыскании налоговых платежей за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке. 19.08.2014 Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга в соответствии со ст.76 НК РФ принято решение N 127229 о приостановлении операций по расчетному счету.

Кроме того, с целью взыскания задолженности налоговым органом в службу судебных приставов было направлено постановление от 25.08.2014 N 23962 о взыскании доначисленных сумм за счет имущества должника.

На основании постановления инспекции от 07.09.2012 N 1043 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского отдела судебных приставов г.Екатеринбурга 10.11.2014 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, а 10.03.2015 - постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего заявителю. В единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены соответствующие обременения 11.03.2015.

В связи с неуплатой налогоплательщиком сумм, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, 15.04.2015 налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование N 23452 об уплате пени на сумму 985 849 рублей 82 копейки, рассчитанных за последующий период - с 10.06.2015 по 15.04.2015, которое также в установленный срок - до 07.05.2015 исполнено не было.

05.11.2015 в адрес налогоплательщика было направлено требование N 25440 об уплате пени в сумме 625 328 рублей 72 копейки по доначисленным налоговой проверкой суммам за период с 15.04.2015 по 05.11.2015.

Кроме того, налоговым органом приняты меры к принудительному взысканию данных сумм.

Не согласившись с вышеуказанными действиями налогового органа, заявитель обратился с жалобой в УФНС России по Свердловской области, которое своим решением от 22.12.2015 N 13-06/39241 отказало в удовлетворении жалобы, что послужило основанием для обращения заявителем в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наложение ареста на имущество и расчетные счета организации свидетельствовали о невозможности погашения им задолженности по налогам, и следовательно, об отсутствии в силу пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для начисления пеней.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что неисполнение заявителем требования от 18.07.2014 со сроком исполнения до 07.08.2014 в добровольном порядке правомерно повлекло начисление пени, а поскольку решение о приостановлении операций по счетам действовало с 19.08.2014, то заявитель мог открыть расчетный счет и уплатить задолженность до 19.08.2014.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

Установление законодателем пеней направлено на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П).

Именно поэтому пени уплачиваются помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах.

Вместе с тем в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ пени не начисляются на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 N 152-О предусмотрено, что по общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеня начисляется в случае любой просрочки уплаты налога. Вместе с тем абзац второй пункта 3 названной статьи устанавливает, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что за период с 24.07.2015 по 28.10.2015 начислены пени в сумме 1 661 178 руб. 57 коп.

19.08.2014 Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга в соответствии со ст.76 НК РФ принято решение N 127229 о приостановлении операций по расчетному счету.

В решении Управления ФНС России по Свердловской области 28.09.2015 установлено, что расчетный счет, открытый в ОАО "Сбербанк России", закрыт 03.09.2012. При этом информация о других расчетных счетах отсутствует. В связи с чем, решение Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга от 19.08.2014 отменено.

После отмены решения о приостановлении операций фонд открыл расчетный счет в Филиале "СДМ-Банк" (ПАО) г. Екатеринбург и оплатил задолженность платежными поручениями от 28.10.2015.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что в период, за который начислены пени, действовало решение налогового органа о приостановлении операций по расчетному счету.

При этом приостановление операций по счетам препятствовало налогоплательщику в открытии нового счета в связи с отказами банков в таком открытии.

Кроме того, свободно распоряжаться принадлежащим имуществом для погашения недоимки по доначисленным суммам налога, а соответственно, пени, предъявленным требованиями от 15.04.2015, от 05.11.2015 налогоплательщик также не мог, поскольку действовал запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем 10.03.2015 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления инспекции о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Доказательств наличия у предпринимателя иного имущества, не обремененного запретами, налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе представлено не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявитель объективно не имел возможности в спорный период времени погасить задолженность по налогам, на которую были дополнительно начислены пени, в связи с наличием наложенных на его имущество ограничений, что свидетельствует о наличии в рассматриваемом случае причинно-следственной связи между наложенным на имущество ограничениями, а по сути, арестом, отсутствием расчетного счета и невозможностью его открытия в силу существующего до 28.09.2015 решения о приостановлении операций по счетам, и невозможностью исполнить заявителем своей обязанности по уплате налогов.

Таким образом, в рассматриваемом случае имели место предусмотренные абзацем 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению заявителю обязанности по уплате обязательных платежей, а, следовательно, исключающие возможность начисления пени.

Кроме того, согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования.

В силу п. 6 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно п. 1 ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (п. 2 ст. 46 Кодекса).

На основании п. 7 ст. 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 Кодекса.

В случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 Кодекса налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Кодекса (п. 1 ст. 47 Кодекса).

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Исходя из системного анализа ст. 45, 46, 47, 48, 69, 70 Кодекса процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по пеням в отношении налогоплательщиков реализуется посредством нескольких взаимосвязанных этапов.

Направление требования об уплате налога является обязательной стадией, предшествующей принятию решения о взыскании налогов, пеней за счет имущества налогоплательщика. Таким образом, только после неисполнения полученного налогоплательщиком требования налоговый орган вправе вынести решение о взыскании налогов, пеней за счет его денежных средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

В соответствии с п.21 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовый адрес включает описание места нахождения пользователя услугами почтовой связи с обязательным указанием почтового индекса и (или) обозначение с помощью символов адреса пользователя услугами почтовой связи в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

На почтовых отправлениях и бланках почтовых переводов денежных средств отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата, в том числе название улицы, номер дома, номер квартиры, чтобы исключить возможность различного его толкования, в противном случае отправитель несет риск в виде последствий недоставки корреспонденции адресату.

При рассмотрении спора судом установлено, что требование от 15.04.2015 N 23452 было направлено по почте по адресу: г.Екатеринбург, ул.Готвальда,14.

Данный адрес указан в самом требовании. Отправка по указанному адресу подтверждается также представленной налоговой инспекцией копией реестра об отправке заказной корреспонденции с отметками почты.

Между тем, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что адрес регистрации общества: г.Екатеринбург, ул.Готвальда, 14, кв.4

Принимая во внимание, что по адресу: г.Екатеринбург, ул.Готвальда, 14 находится большой жилой дом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности налоговым органом направления почтовой корреспонденции по надлежащему адресу общества, что является существенным нарушением процедуры принудительного взыскания пени, установленной налоговым законодательством.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик не предпринял мер по открытию расчетного счета и погашению задолженности в период со срока, установленного в требовании для исполнения в добровольном порядке - 07.08.2014 г. до даты вынесения решения о приостановлении операций по счету - 18.08.2014, отклоняется по следующим основаниям.

В требовании от 18.07.2014 срок исполнения указан до 07.08.2014.

В силу п. 6 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Представленное в материалы дела требование N 57044 от 18.07.2014 (л.д. 61-62) не содержит отметки о его получении. Доказательств направления указанного требования заказной корреспонденцией по адресу заявителя, в материалах дела не имеется.

Таким образом налоговым органом не представлено доказательств того, что требование об уплате задолженности было получено налогоплательщиком до 07.08.2014 г. и у него имелась возможность для принятия мер по открытию расчетного счета с целью погашения задолженности.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2016 года по делу N А60-52835/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов